Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-15689/20 по исковому заявлению ДНТ "ВАСИЛЬКОВО" к ООО "СИРИУС" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

третье лицо - ФИО1

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «ВАСИЛЬКОВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СИРИУС» о признании недействительным дополнительное соглашение от 26 июля 2018 г., к договору о возмездном оказании услуг между ДНТ «Васильково» и ООО «Сириус» № 001/2018 от 25 июля 2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Васильково» и ООО «СИРИУС» заключен Договор возмездного оказания услуг № 001/2018 от 25 июля 2018 года, предметом которого является решение вопросов по получению ДНТ «Васильково» задолженности по целевым взносам, членским взносам, платы за пользование инфраструктурой, задолженности по оплате за пользование электроэнергией, а также пеней штрафов, коэффициентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.1. Договора была установлено, что его цена (стоимость услуг Исполнителя) будет равна сумме именно взысканных пеней.

Пунктом 3.3.1 Договора было установлено, что вознаграждение Исполнителю в размере, установленном разделом 4 Договора, подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки Услуг.

Указанные условия были одобрены на внеочередном общем собрании уполномоченных ДНТ «Васильково», что подтверждается копией протокола № 1/2018 от 03 июня 2018 г. Со стороны ДНТ «Васильково» договор с ООО «СИРИУС» был подписан действовавшем на то время председателем ФИО1

Как указано в исковом заявлении, 26 июля 2018 года ФИО1, действуя самовольно, без одобрения общего собрания участников ДНТ, заключил дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым договор изложили в следующей редакции:

- п. 4.1 цена настоящего договора равна сумме взысканных пеней. При этом стоимость оказанных услуг определяется суммой пени, указанной в исковом заявлении о выдаче судебного приказа;

- п. 4.2. оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом 1 инстанции судебного решения о взыскании или вынесения судом судебного приказа о взыскании задолженности. При этом оплата услуг исполнителя осуществляется отдельно по каждому судебному решению или судебному приказу о взыскании задолженности;

- п. 4.3. в случае досрочного расторжения договора заказчиком, а равно не предоставление исполнителю в течение 3 рабочих дней документов, необходимых для исполнения поручения, отзывом доверенности, самостоятельный отзыв исполнительных документов, не оплата в течении 3 рабочих дней государственной пошлины для подачи иска или заявления о выдаче судебного приказа, заключения заказчиком мирового соглашения с должником лишающего права на получение пений и штрафов и другие действия, направленных на лишение исполнителя возможности исполнителя обязательств по настоящему договору, заказчик в течении 3 рабочих дней обязан оплатить услуги исполнителя в сумме равной стоимости пений, указанных в подготовленных исковых заявлениях и заявлений о выдаче судебных приказов согласно реестра представленного исполнителем заказчику.

ДНТ «Васильково» (Истец) считает Дополнительное соглашение недействительным ввиду того, что оно заключено без достаточных к тому полномочий, а также в нарушении интересов Истца, ввиду наличия следующих оснований.

Председатель правления ДНТ «Васильково» ФИО1 заключил спорное Дополнительное соглашение в нарушение ограничений, установленных Уставом ДНТ «Васильково», превысив при этом свои полномочия, что в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания Дополнительного соглашения недействительным.

На основание решения общего собрания ДНТ Васильково от 10.11.2018, (Протокол от 06.12.2018) полномочия председателя ДНТ «Васильково» ФИО1, были прекращены, новым председателем был избран ФИО2.

При передаче дел и должности ФИО1, документов подтверждающих правомерность расходования денежных средств ДНТ «Васильково» новому председателю не предоставлял. О наличие заключенного Дополнительного соглашения к Договору между ООО «Сириус» и ДНТ «Васильково» нового председателя и членов правления не уведомлял. Оригиналы или копии оспариваемого Дополнительного соглашения не предоставлял, также как акты и закрывающие документы. Информацию о заключении Дополнительного соглашения скрыл (либо на момент прекращения полномочий ФИО1 указанные документы вообще еще не были подписаны).

На основании устава ДНТ «Васильково» подпункта 6,2. пункта 6 (органы управления) ДНТ «Васильково», к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества (Собрания уполномоченных) относятся:

7) Утверждение внутренних документов, регламентов и Положений Товарищества.

10) Утверждение сметы доходов и расходов Товарищества и принятии решений о её исполнении;

13) Утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов Товарищества.

21) Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать, любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

На основании пункта 6.14 Устава к компетенции Правления товарищества относится:

4) Составление смет доходов и расходов и отчетов Товарищества, представление их на утверждение Общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

12) Совершение от имени Товарищества сделок в интересах Товарищества

С учетом вышеизложенного, прежде чем заключить Дополнительное соглашение к Договору с ООО «Сириус», условия о цене которого были утверждены на внеочередном собрании членов ДНТ, расходы на изменение договорных условий сотрудничества должны также должны были быть утверждены в смете расходов на общем собрании членов товарищества. При это предварительно смета с включенными в нее расходами по Дополнительному соглашению к Договору с ООО «Сириус» должна была быть составлена на заседании правления Товарищества (ДНТ «Васильково»).

В нарушения требования Устава ДНТ «Васильково» ФИО1 не выносил на заседание правления товарищества вопрос об утверждении расходов по Дополнительному соглашению к Договору с ООО «СИРИУС», смета расходов по этому Дополнительному соглашению не была утверждена на общем собрании членов товарищества. Заключение Дополнительного соглашения было произведено в тайне от всех органов управления ДНТ «Васильково».

Условия Дополнительного соглашения имеют признаки кабальных условий выплаты вознаграждения, кардинально отличающиеся от устоявшихся обычаев делового оборота по таким услугам. Без согласования общего собранием членов ДНТ «Васильково» расходов по Дополнительному соглашению, ФИО1, самовольно заключая его, превысил свои полномочия, следовательно Дополнительное соглашения должно быть признано недействительной сделкой.

Дополнительно требуется отметить, что, исполняя обязанности председателя Правления ДНТ «Васильково», ФИО1 в указанный период осуществляет финансово-хозяйственную деятельность единолично, без привлечения членов Правления. Заключив от имени ДНТ «Васильково» спорное Дополнительной соглашение, Ответчик продолжил способствовать его исполнению единолично, подписывая фиктивные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписывал документы, подтверждающие прием от ООО «СИРИУС» документов, якобы подтверждавших реальность оказываемых услуг, что не соответствует действительности. При этом ООО «Сириус» подавались, а ФИО1 принимались такие документы, которые по незаконным условиям оспариваемого Дополнительного соглашения, обязывали ДНТ «Васильково» выплачивает ООО «Сириус» необоснованное вознаграждение.

Так, единолично, с превышением полномочий подписав Дополнительное соглашение, ФИО1 принял от ООО «СИРИУС» Уведомление о необходимости оплаты 18 госпошлин № 13118 от 05.11.2018 г. (принято 06.11.2018 г.), а затем, не произведя никаких действий по оплате госпошлин, принял требование об оплате услуг ООО «Сириус» №14/18 от 08.11.2018 г., тем самым искусственно создав основания для выплаты вознаграждения исходя из им же подписанного дополнительного соглашения. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательством осведомленности ООО «Сириус» об ограничениях, установленных Уставом ДНТ «Сириус», является факт получения устава от ДНТ «Васильково» при заключении договора со всеми персональными данными членов ДНТ «Васильково», и всеми уставными документами.

Ответчик при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в мировые суды, ссылался на устав ДНТ «Васильково» и прикладывал копии устава ДНТ «Васильково» к заявлениям о вынесении судебных приказов.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения о возмездном оказании услуг ООО «Сириус» знало об установленных учредительным документом (Уставом ДНТ «Васильково») ограничениях полномочий председателя ДНТ «Васильково» при заключении договора и дополнительного соглашения к нему (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к Договору между ДНТ «Васильково» и ООО «Сириус» заключено ФИО1 в ущерб интересам ДНТ «Васильково», на невыгодных для последнего условиях (фактически кабальных), отличающихся от общепризнанной практики оказания такого рода услуг.

В материалах дела имеются доказательства заключения Дополнительного соглашения исключительно в своих личных интересах. Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания Договора и дополнительного соглашения к нему недействительным.

В настоящее время договор с ООО «Сириус» расторгнут по основанием предусмотренными п 2.3. договора возмездного оказания услуг № 001/2018 от 26.07.2018 в связи с отказом его пролонгации. Уведомление об отказе в пролонгации договора было оправлено по почте по юридическому адресу ООО «Сириус».

Заключение Дополнительного соглашения к Договору о возмездном оказании услуг между ДНТ «Васильково» и ООО «Сириус» № 001/2018 от 25 июля 2018 г. было направлено на причинение явного ущерба ДНТ «Васильково», что было очевидно для участников заключения данного договора в момент ее заключения.

По условиям Договора (п. 1.2.) ООО «Сириус» обязалось оказать услуги по получению ДНТ «Васильково» задолженности по целевым взносам, членским взносам, платы за пользование инфраструктурой, задолженности по оплате за пользование электроэнергией, а также пеней штрафов, коэффициентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения

Оспариваемым Дополнительным соглашением к Договору пункт 1.2. Договора был изложен в новой, расширенной редакции: «1.2. Решение вопросов по получению ДНТ «Васильково» задолженности членов ДНТ «Васильково» и лиц ведущих хозяйство по целевым взносам, членским взносам, платы за пользование инфраструктурой, задолженности по оплате за пользование электроэнергией а так же пеней, штрафов, коэффициентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованным обогащением. При этом исполнитель принимает на себя обязанность по сбору информации, подготовку доказательств, подготовку исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов, направлению или подаче их в суд, получению судебных актов или исполнительных листов, подача их в службу судебных приставов, контроль за осуществлением взысканий».

Также оспариваемым Дополнительным соглашением внесены крайне спорные изменения в раздел «Цена договора и порядок расчетов». Так в п. 4.1. внесено указание на то, что стоимость услуг ООО «Сириус» равна сумме пени, указываемой самой ООО «Сириус» в исковом заявлении.

Кроме того дополнительным соглашением добавлен п. 4.3., в соответствии с которым «В случае досрочного расторжения договора Заказчиком, а равно не предоставление Исполнителю в течение 3 рабочих дней документов, необходимых для исполнения поручения, отзывом доверенности, самостоятельный отзыв исполнительных документов, не оплата в течении 3 рабочих дней государственной пошлины для подачи иска или заявления о выдаче судебного приказа, заключения Заказчиком мирового соглашения с должником лишающего права на получение пений и штрафов и другие действия, направленных на лишение исполнителя возможности исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик в течении 3 рабочих дней обязан оплатить услуги Исполнителя в сумме равной стоимости пений, указанных в подготовленных исковых заявлениях и заявлений о выдаче судебных приказов согласно реестра представленного Исполнителем Заказчику).

То есть ФИО1 подписал к Договору Дополнительное соглашение, в соответствие с которым ДНТ «Васильково», в случае совершения правомерных действий, должно было выплатить ООО «Сириус» вознаграждение в полном объеме за услуги, которые фактические не оказаны.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При заключении договора о возмездном оказании услуг между ДНТ «Васильково» и ООО «Сириус» № 001/2018 от 25 июля 2018 г. и Дополнительное соглашение к данному договору ООО «Сириус» знало, и не могло не знать, о необходимости утверждения расходов для исполнения данного договора и дополнительного соглашения на общем собрании ДНТ «Васильково», а также на заседании правления ДНТ «Васильково», так как условия Договора, а следовательно и расходов на него, были утверждены на общем собрании.

Заключение Дополнительного соглашения к Договору привело к возникновению явного ущерба у ДНТ «Васильково», ввиду значительной завышенности стоимости юридических услуг над аналогичными услугами других участников рынка, при этом услуги оказываются юридическим лицом без опыта работы и какой-либо деловой репутации, так как ООО «СИРИУС» было только создано 22 мая 2018 года, за полтора месяца до заключения Договора.

О наличии исключительно личной заинтересованности ФИО1 в сделке и ее несоответствии интересам ДНТ «Васильково» свидетельствует тот факт, что денежные средства, поступавшие в адрес ООО «Сириус» от ДНТ «Васильково» (единственного контрагента организации) были переведены на счет супруги ФИО1, ФИО3. Сумма перевода составила 125 000 рублей, перевод подтверждается следующими платежными поручениями № 10 от 31.08.2018, № 21 от 26.09.2018, № 37 от 12.10.2018, № 40 от 07.11.2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства, в ущерб интересам истца, является нецелесообразной и экономически неоправданной.

При данных обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26 июля 2018 г., к договору о возмездном оказании услуг между ДНТ «Васильково» и ООО «Сириус» № 001/2018 от 25 июля 2018 г.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ДНТ «Васильково» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева