Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД "Эвиан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Петра" о взыскании суммы, потраченной на капитальный ремонт нежилого помещения № IX, общей площадью 238 кв.м., по договорам подряда в размере 4 402 788,33 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении суммы исковых требований).

Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мередиан».

Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диол».

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы изложены в определении.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А41-31171/10.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 года по делу № А 41-31171/10 в удовлетворении требований ООО «ТД «Эвиан» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт и переоборудование нежилого помещения №IХ по адресу: <...> отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 года по делу №А41-31171/10 апелляционная жалоба на Решение суда была возвращена ООО Торговый дом «Эвиан».

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 года кассационная жалоба Истца на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г. по делу № А 41-31171/10 была возвращена.

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 г. определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 г. отказано в передаче дела № А 41-31171/10 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания:

- по обоим делам Истцом является ООО Торговый дом «Эвиан», ответчиком ООО «Петра», однако, по делу № А41-31171/10 соответчиком являлся также собственник помещения ООО «Меридиан»;

- по делу №А41-31171/10 сумма требований составляла 5 519 390,34рублей, в том числе:

- 4 504 558,92 рублей - стоимость проведенного Истцом капитального ремонта арендуемого нежилого помещения площадью 244,4 кв.м., расположенного по адресу: МО, <...>

- 613 297 рублей - задолженность по договору подряда №03/09-009 от 03.09.2009 г., заключенного между Истцом и ООО «Монолит»;

- 401 534,42 рублей - расходы на оплату электроэнергии.

- по настоящему делу А41-15818/2012 требование к ООО «Петра» о возмещении расходов на капитальный ремонт того же арендуемого помещения в меньшей сумме, чем первоначальный иск, а именно: в сумме 2 981 582,02 рубля, и в новое исковое заявление не включены в требования о возмещении расходов на электроэнергию.

- основанием требований по обоим искам является Договор субаренды № 3 от 01 марта 2008 г., заключенный между Истцом, как арендатором, и Ответчиком, как Арендодателем, в период действия которого Истец за свой счет и своими силами (подпункт 4.1.4- пункта 4.1. Договора субаренды, Дополнительное соглашение к Договору субаренды №3 от 01.03.2008 г.) выполнил ремонт (переоснащение и перепрофилирование) в арендованном им нежилом помещении №IХ по адресу: <...> целях организации в нем кафе. В последующем, Арендатор, со ссылкой на Договор аренды, потребовал возмещения стоимости ремонта.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли произведенные ООО «Торговый дом «Эвиан» строительные работы в части нежилого помещения выборочным капитальным ремонтом данного помещения.

Представитель ответчика возражал, указав, что ими не опровергается проведение указанного ремонта.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как при отсутствии возражений со стороны ответчика по указанным доводам истца, назначение соответствующей судебной экспертизы повлечет несение сторонами необоснованных судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2008 года между Истцом - ООО Торговый Дом «Эвиан» и Ответчиком - ООО «Петра» заключен договор субаренды № 3 нежилого помещения № IX общей площадью 244,4 кв. м ., расположенного по адресу: М.О., <...> (Торговый центр «Петра») на срок до 30 ноября 2008 года. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора данное помещение было предоставлено Истцу для организации предприятия общественного питания (кафе).

По всем нормам и требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, помещение в полной мере не соответствовало назначению для его использования, и требовало проведения капитальных ремонтных работ по перепланировке и реконструкции для изменения его первоначального, торгово-офисного назначения в помещение для организации деятельности общественного питания.

Обстоятельства требующие проведения капитального ремонта и сумма затрат, оговаривалось до момента заключения договора субаренды с Ответчиком. С Ответчиком и Собственником помещения было проведено согласование проектов и сроков проведения предстоящих работ по капитальному ремонту, о чем свидетельствует переписка с Ответчиком.

Как указано в письме Минфина РФ от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794, при определении термина «капитальный ремонт» следует руководствоваться следующими документами:

- положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту Положение);

- ведомственными строительными нормативами № 58-88(Р) «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий,
объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными
Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту
ВСН № 58-88(р));

- письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения
действующих предприятий».

На основании п. 3.20. Положения, капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Согласно п. 3.21. Положения, выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе
предприятия в целом или отдельного цеха;

б) при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта
здания.

В соответствии с Приложением 8. «Перечень работ по капитальному ремонту» Положения, перечисленные в нем работы, относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией здания. К таким работам относятся:

- Частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований.

- Смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей.

- Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

- Частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец.

- Смена отопительных регистров.

- Частичная или полная смена воздуховодов.

- Смена вентиляторов.

- Частичная или полная смена вентиляционных коробов.

- Смена фильтров.

- Частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы трубопровода и выпуска канализации.

- Смена износившихся участков сети (более 10%).

- Смена предохранительных щитков.

- Ремонт или восстановление кабельных каналов.

- При капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Как указывает истец, разработав необходимую проектно-сметную документацию, и в соответствии с проектами, а также требованиями норм действующего права (письмо Госкомстата России от 09.04.2001г. №МС-1-23/1480, нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое России СССР от 23.11.1988 N 312), приступил к работам.

Согласно п. 5.1. «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р) (далее по тексту ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории».

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9 ВСН 58-88 (р), в число которых входит утепление и шумоизоляция.

Истцом были проведены следующие виды работ:

- ремонтно-отделочные работы стен, потолка и пола на сумму 1542010,90 рублей,

- ремонтно-монтажные работы системы кондиционирования и вентиляции на сумму 1139571,12 рублей, с учетом стоимости оборудования;

- монтаж электрощитовой и разработка проектно-сметной документации на сумму 300000 рублей;

- ремонтно-отделочные работы потолка обеденного зала

- утепление и шумоизоляция стен.

Исходя из сравнения работ, выполненных Истцом, и работ, указанных в Приложении 8. «Перечень работ по капитальному ремонту» Положения следует сделать вывод о том, что Истец произвел работы по капитальному ремонту части нежилого помещения № IX общей площадью 244,4 кв. м ., расположенного по адресу: М.О., <...>.

Истец указал, что в целях приведения нежилого помещения в соответствии с его назначением, а именно для организации в нем деятельности общественного питания, т.е. такое состояние, которое должно было быть в момент заключения договора субаренды № 3 от 01 марта 2008 года, за счет собственных средств и собственными силами Истцом в период с 01 марта 2008 года по 25 мая 2008 года были проведены работы по капитальному ремонту, согласно договоров подряда и актов выполненных работ, на общую сумму 2981582,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель - ООО «Петра», обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом для проведения капитального ремонта нежилого помещения, неотложной необходимостью которого явилось его несоответствие для организации в нем предприятия общественного питания, были использованы собственные, а также заемные средства. Истец не предполагал, что все работы, связанные с капитальным ремонтом, не будут зачтены Ответчиком в счет арендной платы. Истец брал кредиты для проведения капитального ремонта в занимаемом помещении, с уверенностью в том, что денежные средства либо будут возвращены полностью, либо будут зачтены в счет арендной платы. Истец не знал, что Ответчик в момент согласования проектов и сметы, а также в момент подписания договора субаренды уже знал, что требование о зачете или его выплате не выполнит. Данные условия, из-за невыполнения Ответчиком своих обязанностей в соответствии со ст. 398. ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передачи индивидуально-определенной вещи», в нашем случае - требование о зачете затрат на капитальный ремонт или его выплате, поставили Истца в крайне невыгодное экономическое положение.

По окончании работ по капитальному ремонту нежилого помещения в целях приведения его в соответствие с целевым использованием по условиям договора, Ответчик предложил досрочно расторгнуть действующий договор субаренды № 3 от 01 марта 2008 года, намереваясь уйти от ответственности по ст.ст. 611, 612 ГК РФ, введя Истца тем самым в заблуждение. Ответчик предложил заключить новый договор субаренды № 3 от 25 мая 2008 года, по условиям которого Истец принимает уже соответствующее целевому использованию нежилое помещение № IX, общей площадью уже 238 кв.м.

Факт согласия Ответчика о производстве Истцом работ по капитальному ремонту помещения подтверждается подписанным дополнительным соглашением к договору субаренды № 3 от 01 марта 2008 года и доверенностью от ООО «Петра» от 01.03.2008г.

Свои обязанности по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения № IX, общей площадью 238 кв.м. с Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО Истец выполнил полностью, о чем свидетельствует выданный Истцу акт о завершении перепланировки и переустройства части нежилого помещения от 06.03.2009г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО (Приложение № 38, 39).

Получив акт о завершении перепланировки и переустройства части нежилого помещения от 06.03.2009г., Истец выполнил требования "Положения о порядке согласования и приемки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений", утвержденной Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 24.04.2008 N 34/5 "Об утверждении положения о порядке согласования и приемки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений".

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Меридиан», как арендодателем, и ООО «Петра», как арендатором, был заключен Договор аренды 3/08 от 16 января 2008 года, согласно которому ООО «Петра» арендовало нежилые помещения, общей площадью 594,1 кв.м., в том числе часть нежилого помещения №1Х площадью 244,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> на срок 11 месяцев с даты начала срока аренды.

В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «Петра» было передано Истцу в субаренду часть нежилого помещения №IХплощадыо 244,4 кв.м. по Договору субаренды №3 от 01 марта 2008 года, для организации в нем кафе.

К Договору субаренды №3 от 01.03.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение от той же даты, согласно которому в договор субаренды добавлен пункт 5.2.23. следующего содержания:

«5.2.23. Субарендатор имеет право производить перепланировку Нежилых помещений, а также переоснащение и перепрофилирование арендуемых помещений собственными силами и за свой счет, с письменного согласования с Арендодателем. Субарендатор обязуется согласовывать произведенную перепланировку, перепрофилирование, а также переоснащение нежилых помещений в соответствующих компетентных государственных органах.».

В соответствии с п.4.1.4. Договора субаренды все произведенные Субарендатором неотделимые улучшения Помещения и/или Общих площадей Торгового центра, в том числе оборудование потолка, вне зависимости от того, осуществлены они с согласия Арендодателя или без него, по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Субарендатора, будут являться неотъемлемой частью Помещения и/или Торгового центра и их стоимость не подлежит компенсации Субарендатору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны договора вправе включить в текст договора условия, не предусмотренные законом.

Из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Если договором аренды не предусмотрены положения, касающиеся произведенных работ на арендованном имуществе в части неотделимых улучшений арендованного имущества, то к договору аренды применяются общие правила гражданского права: арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Если же договором аренды предусмотрены иные правила в отношении неотделимых и неотделимых улучшений, то применяются положения данного договора аренды.

В связи с тем, что в договоре субаренды №3 от 01.03.2008 г. и дополнительном соглашении к нему сторонами было согласовано условие о праве Субарендатора произвести перепланировку, перепрофилирование, а также переоснащение арендуемых помещений за счет собственных средств Субарендатора, не требуя компенсации затрат с Арендодателя, в соответствии со статьями 421, 431, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для возложения на ООО «Петра» обязанности возмещения Истцу стоимости произведенных улучшений помещения (перепланировки и переоснащения) не имеется.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При передаче арендатору Ответчиком Нежилого помещения по договору субаренды № 3 от 01 марта 2008 года по Акту приема-передачи от той же даты Субарендатором не было обнаружено никаких недостатков сданного в аренду помещения, соответственно, в Акте приема-передачи не отражено наличие каких-либо недостатков, в том числе требующих капитального ремонта.

В пункте 2 указанного Акта приема-передачи указано, что претензий у Субарендатора относительно Помещения не имеется. Помещение может быть использовано согласно назначению, указанному в п. 1.4. Договора субаренды.

Здание, в котором расположено сданное Истцу помещение, было введено в эксплуатацию 24.02.2005 года, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского района №625 от 24.02.2005 года, соответственно, проведение очередного капитального ремонта ни собственником помещения, ни ООО «Петра» в 2008-2009 году не предполагалось.

Кроме того, Истец ранее обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт и переоборудование арендуемого нежилого помещения по делу № А41-31171/10.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-31171/10 были рассмотрены вопросы и дана правовая оценка следующим фактическим обстоятельствам:

- согласно акту приема-передачи, помещение соответствовало всем требованиям, необходимым для целей аренды. В качестве правового обоснования отсутствия необходимости проведения капитального ремонта суд руководствовался пунктом 2 ст. 612 ГК РФ.

- согласно п. 4.1.4. Договора субаренды, дополнительному соглашению к нему, на основании п.п.2,3 ст. 623 ГК РФ ООО «ТД «Эвиан» произвело перепланировку и перепрофилирование арендуемых помещений для размещения заведения общественного питания за счет собственных средств и своими силами, и данные расходы не подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Петра».

- истцом не доказано, что он обращался к Ответчику с требованием о проведении капитального ремонта за счет арендодателя. Из представленных суду договоров подряда (тех же, что представлены в рамках рассмотрения настоящего дела) следует, что они были подписаны двусторонне между Истцом и подрядчиками (без участия Ответчика). Доказательств согласования условий договоров подряда с ООО «Петра» или собственником помещения не представлено. Перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения Истец с Ответчиком не согласовывал. В приемке выполненных работ по данным договорам подряда Ответчик не участвовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Из представленных истцом документов следует, что Истцом проведены в помещении работы по перепланировке и перепрофилированию:

1) Дополнительным соглашением к Договору субаренды №3 от 01 марта 2008 года, в котором стороны согласовали, что Субарендатор вправе производить в помещении перепланировку, переоснащение и переоборудование за свой счет и своими силами.

2) Письмом ООО Торговый дом «Эвиан» от 01 марта 2008 г., в котором Истец просит разрешить ООО «Петра» провести перепланировку занимаемой площади 244,4 кв.м. согласно договора субаренды №3 от 01.03.2008 г.

3) Проектом переустройства нежилого помещения в здании торгового центра «Петра» по адресу: МО, <...>, подготовленного ООО «Славстрой» (лицензия ГС-1-77-01-26-0-5029095692-029797-1), из которого следует, что предстоящие работы в помещении связаны исключительно с переустройством помещения, а не с капитальным ремонтом. В частности, в пояснительной записке Проекта указано, что цель переустройства - увеличение площади за счет демонтажа внутренних перегородок. Переустройство части этажа производится без демонтажа внутренних перегородок.

4) Пол: пол выполнен керамической плиткой на клею для плиток слоем 20 мм.

5) Потолки - плиты перекрытия покрыты подвесными потолками «АРМСТРОНГ» белого цвета толщиной 10 мм.

6) Стены - монолитный ЖБ, зоны загрузочного, доготовочного, моечного, распаковочного, обрабатывающего цехов, а также санузлов, душевых и комнаты для персонала покрыты кафельной плиткой белого цвета толщиной 5 мм., а остальные помещения окрашены декоративно-эмульсионной краской

7) Вентиляция - существующие вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии.

8) Отопление - все существующие стояки отопления остаются без изменений.

Согласно действующему законодательству, к текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2007 г. по делу №А56-9960/2006, Постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2008 г. №Ф09-757/08-С6 по делу №А56-9960/2006.

Из Договора подряда №314/МО на капитальный ремонт кафе от 25 января 2008 года, а также Акта №314/МО приема работ за март, апрель, май 2008 года следует, что виды работ, проведенные данной организацией, относятся к текущему ремонту и не имеют отношения к капитальному ремонту помещения.

Капитальный ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на устранение физического износа сооружения, не связанный с изменением основных технико-экономических показателей здания и его функционального назначения.

Здание, в котором находится помещение, введено в эксплуатацию в 2005 году, до передачи в аренду Истцу эксплуатировалось иными арендаторами в целях торговой деятельности, и не имело физического износа как по строительной части, так и по инженерному оборудованию.

Из представленных Истцом суду документов (проекта переустройства нежилого помещения в здании торгового центра «Петра», выполненного ООО «Славстрой», договоров подряда) не следует, что Истцом проведен капитальный ремонт Помещения.

Истцом не представлены доказательства о предъявлениях им требований к собственнику арендуемого помещения либо к ООО «Петра» о необходимости проведения капитального ремонта с указанием основания проведения такого ремонта.

Работы по переустройству и перепланировке помещения были выполнены Истцом в собственных интересах - для использования в собственной профессиональной деятельности - деятельности пункта общественного питания - кафе, и, в силу условий вышеназванного договора субаренды, стоимость затрат на произведенную переустройство и перепланировку возмещению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть:

- частичная оплата задолженности;

- уплата процентов за просрочку платежа;

- обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

- подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение
признания наличия задолженности;

- заявление о зачете взаимных требований;

- соглашение о реструктуризации долга и т.п.

В данном случае, таких действий Ответчик не производил.

Истцом предъявлено исковое заявление по настоящему спорному делу в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2012 года.

Расходы по переустройству и перепланировке арендованного помещения были произведены Истцом в период с 01 марта 2008 г. по 25 мая 2008 г., о чем Истец указал в своем исковом заявлении. Данный факт подтверждается:

- книгой учета доходов и расходов ООО «Торговый дом «Эвиаи» за 2008 год и авансовыми отчетами, представленном суду Истцом (л.д.28-126 том 3, л.д.1-29 том 4),

- исковым заявлением Истца, в котором им же указано, что ремонт был произведен в период с 01 марта 2008 г. по 25 мая 2008 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска (29 марта 2012 г.) срок исковой давности (3 года) по данному виду требования (требование о компенсации затрат в связи с перепланировкой и переустройством арендуемого помещения) истек.

Также истечение срока исковой давности подтверждается тем фактом, что Договор субаренды помещения №3 от 01 марта 2008 года, в рамках которого Истец выполнил работы по перепланировке и переустройству, прекратил действие 25 мая 2008 года, поскольку 25 мая 2008 года между ООО «Петра» и Истцом был заключен Договор субаренды № 3 от 25 мая 2008 года. Никаких претензий после прекращения Договора субаренды №3 от 01 марта 2008 года со стороны Истца к Ответчику не поступало.

После прекращения арендных отношений 16 ноября 2008 года по договору субаренды №3 от 25 мая 2008 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды №3 от 17.11.2008 года, после прекращения обязательств по которому Субарендатор также не предъявил к ООО «Петра» требований о возмещении ранее произведенных затрат на перепланировку и перепрофилирование.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца в части возмещения стоимости ремонта, произведенного в период 01 марта 2008 г. по 25 мая 2008 года не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 110 АПК РФ при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 43 013 руб. 94 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ТД "Эвиан" к ООО "Петра" о взыскании отказать.

Взыскать с ООО ТД "Эвиан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 013 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова