Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БОНА-СТРОЙ» о взыскании 3 325 861 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2.107.538 руб. 40 коп. – задолженности по государственному контракту № 1092/К-16 от 16.09.2016, 139.044 руб. 85 коп. – договорной неустойки за период с 21.05.2017 по 16.01.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 1.079.278 руб. 12 коп. – задолженности по актам выполненных работ № 2 от 14.12.2017 и № 5 от 16.05.2017.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 71.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 39.629 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 8 государственного контракта № 1092/К-16 от 16.09.2016. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бона-Строй».

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв Учреждения, по доводам которого следует, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленные объемы и стоимость, выполнил их некачественно, а также сослался на то, что работы на сумму 1.079.278 руб. 12 коп. по актам выполненных работ № 2 от 14.12.2017 и № 5 от 16.05.2017 не были согласованы сторонами государственного контракта № 1092/К-16 от 16.09.2016, поэтому ответчик не вправе требовать их оплаты.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

По материалам дела судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ООО «Бона-Строй» (Подрядчиком) и ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина» (Заказчиком) заключен государственный контракт № 1092/К-16 на выполнение работ по ремонту помещений и холлов 7 этажа в здании гостиницы «Орбита» лит. 121 (инв.9809) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, соответствующими в Российской Федерации, выполнить работы по ремонту помещений и холлов 7-го этажа в здании гостиницы «Орбита» Лит 121 (инв. 9809) (далее - Работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок. ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Истец утверждает, что Подрядчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что в подтверждение чего в материалы дела представлены обоюдно заверенные актами сдачи-приемки работ на сумму 2.107.538 руб. 40 коп.

Также в ходе выполнения работ по указанию технического надзора ответчика Подрядчик был вынужден дополнительно выполнить работы по демонтажу стяжки, по отбивке штукатурки, по штукатурке стен, в результате чего фактический объем работ увеличился по сравнению с объемом работ, по Контракту следующим образом:

-фактический объем работ по демонтажу стяжки пола увеличился в 1,8 раза по сравнению к отчетному объему;

-фактический объем работ по отбивке штукатурки увеличился в 1,73 раза по сравнению к отчетному объему;

-фактический объем работ по штукатурке стен увеличился в 2,3 раза по сравнению к отчетному объему.

По результатам выполнения дополнительных работ Подрядчиком был составлен Акт КС-2 приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016 о приемке дополнительных работ на сумму 975.944 руб. 51 коп.

Кроме того, Подрядчик выполнил работы по ремонту отопления на объекте ответчика. На основании данного факта Подрядчик направил ответчику Акт приемки выполненных работ № 5 от 16.05.2017 на сумму 103333 руб. 61 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждение оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

19 сентября 2017 года между ООО «Бона-Строй» и ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Бона-Строй» уступило Истцу право требования к ответчику по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта № 1092/К-16 от 16.09.2016, включая право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствующей претензии потребовал погасись долг в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против требований истца о взыскании суммы долга в размере 2.107.538 руб. 40 руб. по Контракту на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, ответчик утверждает, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности

При этом по утверждению Учреждения,работы Подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий заключенного Контракта.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заключение экспертной организации ООО «Смарт-И» по результатам определения качества и объема фактически выполненных ремонтных работ в помещениях 7-го этажа гостиницы, расположенной по адресу: Московская обл., Звездный городок.

В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены существенные нарушения требований к работам, предъявленным Подрядчиком к оплате, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы, работы по монтажу инженерных сетей выполнены с нарушением требований строительных нормативов: СНиП, ГОСТ и др., а также не выполнено более 50 % работ, предусмотренных техническим заданием.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное заключение по своей правовой природе представляет собой иной документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое может быть принято в качестве доказательств того, что работы по Договору, принятые по актам, были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Доказательства того, что оценка объема и качества выполненных истцом работ, сделанная ООО «Смарт-И», являлась недостоверной, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении экспертизы Общество не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в силу пункта 6.1 Контракта Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения Работ, обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении Работ по настоящему Контракту и представить Заказчику следующие документу: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах: акты скрытых работ: паспорта, сертификаты качества на используемые материалы: другие документы, подтверждающие выполнение Работ, в соответствии с Техническим заданием; счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.5 Контракта Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный Заказчиком, но не позднее 10 рабочих дней, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, после устранения Подрядчиком всех недостатков Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, исходя из указанных пунктов Контракта, оплате подлежат только полностью качественно выполненные работы.

Учитывая, что Подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме, не устранены недостатки, а также не представлен перечень документов, предусмотренный пунктом 6.1 Контракта, у Заказчика не возникало обязанности по оплате работ.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по Контракту и акцессорных требований о взыскании штофных санкций надлежит отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 1.079.278 руб. 12 коп.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена работ по Контракту является твердой и не подлежит изменению на весь срок его действия (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объективных доказательств, указывающих на то, что истец приостановил исполнение Контаркта, сообщил ответчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ, как того требуют вышеприведенные нормы закона, в материалах дела не содержится.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Договор представляет собой муниципальный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Последующее изменение цены работ, превышающую десять процентов, является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ.

В ходе реализации Контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене, отступление от которой более чем на 10 % запрещено законодательно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, а ответчик не имел претензий относительно объема и качества выполненных работ и подтверждал необходимость их выполнения, в деле также отсутствуют.

письменно, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены Договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска тоже отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении требований Общества надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА