Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А41-1594/2018 от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (ИНН 340802100853, ОГРН 316344300098591)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 500 руб. начисленной за период с 18.10.2016 по 04.09.2017, за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2016 (решение мирового судьи судебного участка № 80 от 17.05.2017 № 2-80-753/2017), с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362025273, финансовой санкции в размере 64 200 руб., расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Московской области (ч.2 п.1 ст. 122 АПК РФ).

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 160 500 руб. начисленной за период с 18.10.2016 по 04.09.2017, за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2016 (решение мирового судьи судебного участка № 80 от 17.05.2017 № 2-80-753/2017), с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362025273, финансовой санкции в размере 64 200 руб., расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

10 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 12 апреля 2019 года уполномоченным сотрудником полиции внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установил, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие от 18.09.2016 не имело место быть, ввиду составления фиктивного извещения о ДТП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 316 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-1594/2018 установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 160 500 руб. начисленной за период с 18.10.2016 по 04.09.2017, за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2016.

Основанием для предъявления указанного иска послужили следующие обстоятельства.

18.09.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 3201, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ИП ФИО3

Впоследствии между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования неустойки и финансовой санкции перешло к ИП ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0362025273, к ИП ФИО1 от ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и начисленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 330, 382, 931 ГК РФ суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

10 июня 2019 года ПАО СК «Рогосстрах», ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, в котором установлено, что в ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что ДТП 18.09.2016 между автомобилем марки BMW320, государственный регистрационный знак А616Кн 134 регион, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем BMW 316 Р978ТС/34 рег., под управлением ФИО5, не было, а она обманным путем получила от юристов денежные средства в сумме 20 000 рублей, заполнив «Европротокол» от 18.09.2016 года, согласно которому у ее транспортного средства образовались повреждения двух правых дверей и заднего крыла. Данные второго участника ФИО4 сфотографировала ранее у малознакомого аварийного комиссара; в связи с чем страховое событие (ДТП) от 18.09.2016 не имело место быть; при этом данное обстоятельство не было предметом разбирательства при принятии решения от 07.03.2018 по делу № А41-1594/2018, обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-1594/2018, отмене указанного решения, соответственно, отказе в исковых требованиях.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» мотивировано следующими обстоятельствами: 12 апреля 2019 года уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что ДТП от 18.09.2016 между автомобилем марки BMW320, государственный регистрационный знак А616Кн 134 регион, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем BMW 316 Р978ТС/34 рег., под управлением ФИО5, не было, а она обманным путем получила от юристов денежные средства в сумме 20 000 рублей, заполнив «Европротокол» от 18.09.2016 года, согласно которому у ее транспортного средства образовались повреждения двух правых дверей и заднего крыла. Данные второго участника ФИО4 сфотографировала ранее у малознакомого аварийного комиссара. 18.02.2019 в УМВД России по городу Волгограду поступило заявление директора ООО «Юринвест» ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО4, а именно хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей. 21.02.2019 был составлен протокол явки с повинной ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам. Установлено, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются существенными для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (10.06.2019) ответчик в качестве нового обстоятельства указал на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-1594/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-1594/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО6