Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т. С., рассматривает в судебном заседании дело по иску по иску Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего Саматоева Т.В.

к АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ"

3 лица - Администрация Волоколамского городского округа МО, ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

о взыскании задолженности в сумме 79 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 100 000 руб.

Представитель Истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные пояснения.

Представитель Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (Покупатель, Ответчик) и Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Поставщик, Третье лицо) и АО «Волоколамская УК» (Плательщик, Истец) заключено Соглашение № 3 от 28.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения, Покупатель Ответчик поручает Плательщику Истцу произвести погашение задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по Договорам поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012г.; № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 г.; № 61-8-9325/15 от 22.01.2015 г. (Акт сверки №Асв2/05-18 от 30.04.2018 г.), путем перечисления денежных средств в размере 79 100 000 руб. на расчетный счет Поставщика до 01.06.2018 года.

Платежным поручением № 1507 от 01.06.2018 г. АО «Волоколамская УК» (Истец) осуществил перевод денежных средств на расчетный счет Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – расчет по Договору поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012г. за октябрь 2017 – февраль 2018 г. за АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ", согласно Соглашения № 3 от 28.05.2018 г. на сумму 79 100 000 руб.

Также, 01.06.2018 г. между АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (Ответчик) и АО «Волоколамская УК» (Истец) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований № 3/1, согласно которому АО «Волоколамская УК» (истец) имеет перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» (ответчик) неисполненное обязательство на сумму 79 100 000 руб. (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей:

1.1. По договору на теплоснабжение № 367 от 14.09.15 г. задолженность в размере 60 100 000 руб. (шестьдесят миллионов сто тысяч) рублей.

1.2. По договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 592 от 01.08.15 г. задолженность в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей.

Право АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» требовать от АО «Волоколамская УК» исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется Актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» имеет перед АО «Волоколамская УК» обязательство по возврату суммы платежа, произведенного АО «Волоколамская УК» за АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на общую сумму 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей по договорам поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012г.; № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 г.; № 61-8-9325/15 от 22.01.2015 г.

Право АО «Волоколамская УК» требовать от АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется: Соглашением № 3 от 28.05.2018 г., платежным поручением № 1507 от 01.06.2018, актам сверки взаимных расчетов № Асв2/01-18 от 31.03.2018 г. между АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012 г.; № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 г.; № 61-8-9325/15 от 22.01.2015 г.

Между тем, Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53172/2018 от 05.07.2021 заявление ООО "Вэйст-Транс" удовлетворено, указанное Соглашение о зачете встречных однородных требований № 3/1 от 01.06.2018 г. – признано недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на сумму 79 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 10АП-15533/2021 по делу N А41-53172/2018, определение от 05.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53172/18 от 08.02.2022 г., требование АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 79 100 000 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Волоколамское УК», в связи с чем, Истец полагает, что ответчик обязан вернуть указанную сумму.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал представителей сторон и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Городской прокуратурой проведена проверка по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Установлено, что на 15.05.2018 задолженность Ответчика АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составляет 121241,25 тыс. рублей. Указано на то, что неисполнение АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» требований о погашении задолженности за поставленные теплоносители может привести к приостановке подачи услуг ЖКХ, в результате чего могут быть нарушены жилищные права граждан - добросовестных получателей услуг, проживающих на территории Волоколамского муниципального района, предусмотренных Правилами оказания коммунальных услуг граждан утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в адрес Администрации Волоколамского городского округа Московской области иАО "Волоколамская УК" направлено обращение исх. № 583 от 21.05.2018 г. в котором обращено внимание Администрации на то, что несвоевременное выполнение Ответчиком обязательств перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за поставленные энергоресурсы является следствием несвоевременного исполнения обязательств контрагента АО «Волоколамская УК» перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в частности, долг управляющей компании перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по состоянию на 11.05.2018 г. составляет 136 млн.руб. Задолженность АО «Волоколамская УК» перед Обществом затрудняют исполнение Обществом по своевременному исполнению денежных обязательств по оплате энергоресурсов. Кроме того, по состоянию на 14.05.2018 года АО «Волоколамская УК» недобросовестно исполняет договорные отношения по сбору денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги, в частности, сбор денежных средств по частному сектору (Ботово, Шестаково, Теряево, Гряды, Чисмена, Судниково) за апрель 2018 года составил 48%; за 14 дней мая перечисления по сбору денежных средств частного сектора в адрес АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» отсутствуют, в связи с чем, просили оказать содействие в разрешении возникшей ситуации и обязать АО «Волоколамская УК» добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять обязательства пред АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», в целях исключения действий со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Москва»» по ограничению поставок газа, которое приведет к остановке котельных, и, следовательно, будет отключено горячее водоснабжение социально-значимых объектов Волоколамского муниципального района: детские сады, школы, колледжи, учреждения здравоохранения, центр реабилитации слепых и другие, что повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.

Ответчиком АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в адрес Администрации Волоколамского городского округа Московской области направлено обращение исх. № 584 от 21.05.2018 г. согласно которому указано на то, что получено Представление Волоколамской городской прокуратуры (№ 7-12-2018 от 16.05.2018) об устранении допущенных нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ, по факту неисполнения обязательств Обществом перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва, кроме того от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 20.04.2018 г. получено уведомление о расторжении договоров поставки газа. Ограничение поставки энергоресурсов (поставки газа) приведет к остановке котельных, и, следовательно, будет отключено горячее водоснабжение социально-значимых объектов Волоколамского муниципального района: детские сады, школы, колледжи, учреждения здравоохранения, центр реабилитации слепых и другие, что повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия. АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» во избежание негативных социальных последствий просило Администрацию выделить муниципальную субсидию для погашение задолженности за поставленный газ, так как несвоевременное выполнение обязательств перед поставщиком за поставленные энергоресурсы является следствием несвоевременного исполнения обязательств контрагента АО «Волоколамская УК» перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 136 млн. руб. по состоянию на 11.05.2018 г.

Субсидию просили предоставить в соответствии с Законом Московской области № 37/20128-03 от 12.04.2018 г. «О внесении изменений в Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», согласно которому Волоколамскому муниципальному району будут выделены дополнительные бюджетные средства (субсидия) в размере 150 000 000 руб.

28.05.2018 г. между Министерством Жилищно – коммунального хозяйства Московской области и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области заключено Соглашение № 3ИМБ-2018 о предоставлении в 2018 году иных межбюджетных трансферов, предметом которого являлось предоставление в 2018 году иных межбюджетных трансферов из бюджета Московской области бюджету Волоколамского муниципального района Московской области на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы Волоколамского муниципального района Московской области муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района» на 2018-2022 годы» согласно приложению № 1 в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района № 2144 от 13.10.2017 г. (в редакции постановления главы Волоколамского муниципального района от 12.03.2018 № 580, от 18.05.2018 № 1024) «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района» на 2018-2022 годы», утверждена муниципальная программа «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района» на 2018-2022 годы.

В п. 1.4. определено, что «организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями, своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, включая работы по подготовке к зиме, погашению задолженности, приводящей к снижению надежности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения», из средств бюджета Московской области выделено 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей бюджету Волоколамского городского округа на основании соглашения от 28.05.2018 № З-ИМБ-2018 «О предоставлении в 2018 году иных межбюджетных трансфертов из бюджета московской области бюджету ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы».

Платежным поручением № 430 от 31.05.2018 г. субсидия, предназначенная РСО - АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», была перечислена Финансовым управлением Администрации Волоколамского муниципального района Московской области транзитом через расчетный счет АО «Волоколамская УК» в размере 79 100 000 руб. с назначением платежа - по Соглашению № 3 от 28.05.2018 г. на реализацию муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района» на 2018-2022 г.г.

01.06.2018 г. Истец - АО «Волоколамская УК» платежным поручением № 1507 указанные денежные средства перечислил Третьему лицу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за расчеты по поставке газа.

Истец АО «Волоколамская УК» письмом № 431 от 22.06.2018 г. направил отчет в адрес Администрации Волоколамского муниципального района об использовании субсидии.

01.06.2018 г. между АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (Ответчик) и АО «Волоколамская УК» (Истец) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований № 3/1.

Согласно п. 1 Соглашения № 3/1 от 01.06.2018 г. АО «Волоколамская УК» (истец) имеет перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» (ответчик) неисполненное обязательство на сумму 79 100 000 руб. (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей:

Право АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» требовать от АО «Волоколамская УК» исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Пункт 2 Соглашения № 3/1 от 01.06.2018 г. АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» имеет перед АО «Волоколамская УК» обязательство по возврату суммы платежа, произведенного АО «Волоколамская УК» за АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на общую сумму 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей по договорам поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012 г.; № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 г.; № 61-8-9325/15 от 22.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1

В рамках дела N А41-53172/18 о банкротстве АО "Волоколамская УК", 16.03.2021 г. конкурсный кредитор должника ООО "Вэйст-Транс" обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, Соглашения о зачете встречных однородных требований № 3/1 от 01.06.2018 г., заключенного между АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (Ответчик) и АО «Волоколамская УК» (Истец).

Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Волоколамская УК» имелась задолженность перед иными его кредиторами, в том числе перед ООО «Вэйст-Транс».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из открытых данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем должника, а также АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" является Волоколамский городской округ Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации указанного муниципального образования. Держателем акций указанных юридических лиц также является Волоколамский городской округ Московской области.

Судом в рамках дела N А41-53172/18 также было установлено, что АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, учитывая тот факт, что оспариваемое соглашение было заключено за восемь дней до подачи соответствующего заявления АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о признании АО "Волоколамская УК" банкротом, и в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд пришел к выводу об осведомленности АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, оспариваемое соглашение было признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53172/2018 от 05.07.2021 г. заявление ООО "Вэйст-Транс" удовлетворено: признана недействительной сделкой - Соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", прекращенные Соглашением N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г. на сумму 79 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 10АП-15533/2021 по делу N А41-53172/2018, определение от 05.07.2021 г. оставлено без изменения, поскольку указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве.

25.11.2021 г. Ответчик АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области в дело N А41-53172/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Волоколамская УК».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53172/18 от 08.02.2022 г. требование АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 79 100 000 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Волоколамское УК».

Истец в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области N А41-53172/2018 от 05.07.2021 г. восстановлены взаимные обязательства АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на сумму 79 100 000 руб., в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего спора является требование АО «Волоколамская УК» основанное на пункте 2 Соглашения № 3/1 от 01.06.2018 г. согласно которому Ответчик АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» имеет перед Истцом АО «Волоколамская УК» обязательство по возврату суммы платежа, произведенного АО «Волоколамская УК» за АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на общую сумму 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей по Договорам поставки газа № 61-4-1065/13 от 15.10.2012 г.; № 61-8-2965/13 от 28.11.2014 г.; № 61-8-9325/15 от 22.01.2015 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделенные бюджетные денежные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, в связи с чем, в случае их неиспользования, либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежат возврату в бюджет Московской области.

Как было указано выше, 01 июня 2018 г. должнику АО «Волоколамское УК» в качестве субсидии были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 79 100 000 руб. (платежное поручение N 430 от 31 мая 2018 г.), выделенные Администрации Волоколамского муниципального района на реализацию мероприятий муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района на 2018-2022 гг.", в рамках задачи Программы "Проведение работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия "Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, включая работы по подготовке к зиме, погашению задолженности, приводящей к снижению надежности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения" с назначением платежа - по Соглашению № 3 от 28.05.2018 г. на реализацию муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района» на 2018-2022 г.г.

Суд не может согласиться с позицией Истца, поскольку документов подтверждающих наличие какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом не имеется, напротив, именно у Истца перед Ответчиком имелась задолженность, что следует из указанной выше переписки, в результате которой Волоколамской городской прокуратурой было вынесено в адрес Ответчика Представление № 7-12-2018 от 16.05.2018 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ, по факту неисполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», что привело к обращению в адрес Администрации Волоколамского муниципального района за предоставлением субсидии, которая впоследствии была погашена Истцом как Плательщиком по Соглашению № 3 от 28.05.2018 г. в счет задолженности Ответчика перед Третьим лицом.

Ссылка Истца на Определение Верховного суда от 28.10.2019 по делу № А304-ЭС-19-9513 в котором суд делает вывод о том, что является ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 131 Закона о банкротстве вывод суда округа о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежали бы включению в конкурсную массу. В случае исполнения администрацией своего обязательства по предоставлению субсидии полученные предприятием денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, сделка по выбытию актива (права требования) была совершена за счет должника, неприменима, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает с учетом представленных доказательств фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Приведенные выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах рассмотренного им дела и не применима к настоящим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.

Субсидии, оборотоспособность которых ограничена целевым назначением, не относятся к имуществу должника в силу чего не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий АО "Волоколамская УК" не представил доказательств того, что оплата по оспариваемой сделке производилась за счет средств имущества должника, чем причинила вред кредиторам в деле N А41-53172/2018. В настоящем деле судом установлено, что Истцом не представлено каких-либо доказательств имевшейся задолженности Ответчика перед Истцом, в связи с чем, суд считает, что истец не вправе требовать с Ответчика возврата денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон возникли из соглашений о зачете встречных однородных требований и регулируются нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока – 10.03.2022 г., когда срок истек 02.06.2019 г.

Доводы ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, а

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд отклоняет ходатайство Ответчика, поскольку Истец мог обратиться с заявленным требованием только после того, как Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53172/2018 от 05.07.2021 г. заявление ООО "Вэйст-Транс" сделка - Соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" была признана недействительной. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян