Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______cудьи Величко Р.Н. _______________________________________ судей (заседателей)___________________________________________________________________

протокол судебного заседания вел ___cудья Величко Р.Н. ________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

_____ Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» ___________________________________________

к ____ОАО «М2М Прайвет Банк», _____________________________________________________

ООО «Парнас-Инвест» _________________

3-е лицо: ООО «Суперлотс» ___________

о взыскании 859.391.092 руб. 00 коп._______________________________________________

при участии в заседании:

от истца – Басистов А.Е. – представитель по доверенности от 21.08.2008г.____________________

от ответчиков – ФИО1 – от ОАО «М2М Прайвет Банк» по дов. № 204 от 12.08.2008г.,___

ФИО2 – от ООО «Парнас-Инвест» по дов. от 12.08.2008г. ___________

от третьего лица – Парфенов В.В. – представитель по доверенности от 25.09.2008г. ___________

установил:

Компания «Альтхаус Юниверсал ЛТД» обратилась в суд с иском к ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парнас-Инвест», при участии третьего лица – ООО «Суперлотс», о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 190.335.213 руб. 00 коп.; взыскании с ОАО «М2М Прайвет Банк» неосновательного обогащения в размере 444.115.498 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224.940.381 руб. 00 коп., а также процентов по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 634.450.711 руб. 00 коп. с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Отвод судье не заявлен.

В связи с непредставлением документов, затребованных определением от 21.01.2009г., в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2009 года был сделан перерыв до 05 февраля 2009 года.

От представителя ООО «Парнас-Инвест» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление принято.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 300.000 рублей. Заявление принято к рассмотрению.

От представителя ООО «Парнас-Инвест» в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела уставных документов. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя третьего лица в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела уставных документов, решения учредителя № 1 от 12.04.2004г., решения единственного участника общества от 18.06.2008г. и от 16.07.2008г., справки от 29.01.2009г. о том, что ОАО «М2М Прайвет Банк» до настоящего времени не возвратил неосновательно полученные денежные средства в сумме 634.450.711 руб. 16 коп. за ценные бумаги по указанным в справке платежам и не выплатило проценты за пользование денежными средствами в сумме 224.940.381 руб. 66 коп., рассчитанные на 31.12.2008г.. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя ОАО «М2М Прайвет Банк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в ФАСМО принята к рассмотрению его жалоба на определение АСМО от 21.01.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Согласно определению от 21.01.2009г. суд отклонил ходатайство банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы протокольным определением.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заявления ФИО3, протокола допроса свидетеля ФИО3 от 13.08.2008г., протокола допроса свидетеля ФИО4 от 14.08.2008г. и справки о том, что ОАО «М2М Прайвет Банк» до настоящего времени не возвратило Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» неосновательное обогащение, полученное по указанным в справке платежам в сумме 634.450.711 руб. 16 коп. и не выплатило проценты за пользование денежными средствами в сумме 224.940.381 руб. 66 коп., рассчитанные на 31.12.2008г.. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя ОАО «М2М Прайвет Банк» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью выполнить требования суда в части предоставления документов, указанных в определении. Ходатайство принято к рассмотрению. Представитель истца выступил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что: ответчик не представил доказательств получения запрашиваемых судом документов, судебное заседание неоднократно откладывалось по заявлению банка, в представленных докладных служебных записках отсутствуют сведения о порче или утрате затребованных документов. Третье лицо выступило против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство банка об отложении судебного разбирательства отклонено.

От ОАО «М2М Прайвет Банк» через канцелярию суда повторно поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует договорная подсудность по договору цессии, а требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, то согласно п.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Требования истца заявлены к двум ответчикам, один из которых находится на территории Московской области. Следовательно, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Московской области. Вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ОАО «М2М Прайвет Банк» не выполнил определение суда от 21.01.2009г.. Указанные в определении документы банк суду не представил. Дело рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо заявило, что оно поддерживает требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Компания «Альтхаус Юниверсал ЛТД» обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (Ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» (Ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 190.335.213 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» неосновательного обогащения в размере 444.115.498 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224.940.381 рублей, а также процентов по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму 634.450.711 рублей с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Требование обусловлено получением и сбережением Ответчиком 1 денежных средств в связи со списанием Ответчиком 1 с расчетного счета Третьего лица денежных средств при отсутствии установленных законом или сделкой оснований, право требования неосновательного обогащения возникло у Истца на основании договора цессии от 27.08.2008г., заключенного с Третьим лицом.

Ответчик 1 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылается на списание денежных средств с расчетного счета Третьего лица в оплату ценных бумаг, приобретенных Третьим лицом у Ответчика 1 по договорам купли-продажи ценных бумаг, отзыв на исковое заявление не представил, договоры купли-продажи ценных бумаг не представил.

Ответчик 2 исковые требования не признал, поддержал доводы Ответчика 1, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо исковые требования поддержало, отзыв на исковое заявление не представило, представило на обозрение суда подлинники выписок с расчетного счета ООО «Суперлотс» № 40702810004000040540 с 27.05.2004г. по 08.02.2006г., с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., с 11.05.2006г. по 31.05.2006г., с 01.06.2006г. по 17.07.2008г., заверенные подписью главного бухгалтера ОАО «М2М Прайвет Банк» ФИО5 и печатью ОАО «М2М Прайвет Банк».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 августа 2008 года между Третьим лицом (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения ОАО «М2М Прайвет Банк», возникшего в связи с неосновательным получением и сбережением им денежных средств в размере 634.450.711 (Шестьсот тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 16 копеек, перечисленных Цедентом Должнику на основании следующих платежных поручений: № 70 от 11.01.2006г., № 71 от 24.01.2006г., № 74 от 01.02.2006г., № 81 от 15.02.2006г., № 90 от 26.02.2006г., № 91 от 02.03.2006г., № 94 от 06.03.2006г., № 104 от 14.03.2006г., № 93 от 11.04.2006г., № 95 от 13.04.2006г., № 121 от 18.05.2006г., № 131 от 24.05.2006г., № 132 от 24.05.2006г., № 141 от 31.05.2006г., № 442 от 31.05.2006г., № 156 от 05.06.2006г., № 160 от 07.06.2006г., № 173 от 16.06.2006г. (л.д. 108-113).

Пунктом 1.4. договора цессии от 27.08.2008г., заключенного Истцом и Третьим лицом, предусмотрено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора цессии от 27.08.2008г. уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной (п. 3.1.).

Как следует из материалов дела, Третье лицо в спорный период (январь 2006 года - июнь 2006 года) являлось владельцем расчетного рублевого счета № 40702810004000040540 в Открытом акционерном обществе «Национальный банк развития», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета Третьего лица (л.д. 72-94) и не отрицается Ответчиками. Ответчик 1 пояснил, что с 06.11.2007г. зарегистрировано новое наименование ОАО «Национальный банк развития» – ОАО «М2М Прайвет Банк».

В период с января 2006 года по июнь 2006 года с расчетного счета Третьего лица списывались денежные средства:

- п/п № 70 от 11.01.2006г. на сумму 46.639.550 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 1101/001/02 от 11.01.06г. (л.д. 73);

- п/п № 71 от 24.01.2006г. на сумму 43.904.345 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 2401/001/01 от 24.01.06г. (л.д. 74);

- п/п № 74 от 01.02.2006г. на сумму 29.650.110 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 0102/001/01 от 01.02.06г. (л.д. 75);

- п/п № 81 от 15.02.2006г. на сумму 24.202.206 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 1502/001/01 от 15.02.06г. (л.д. 79);

- п/п № 90 от 26.02.2006г. на сумму 24.374.925 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 2602/001/01 от 26.02.06г. (л.д. 80);

- п/п № 91 от 02.03.2006г. на сумму 29.844.000 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 0203/ВН/002/1 от 02.03.06г. (л.д. 81);

- п/п № 94 от 06.03.2006г. на сумму 8.148.840 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 0603/ВН/001/01 от 06.03.06г. (л.д. 82);

- п/п № 104 от 14.03.2006г. на сумму 30.052.332 рублей 90 копеек, назначение платежа – оплата по соглашению о сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 0703/РВН282/2/1 от 07.03.06г. (л.д. 83);

- п/п № 93 от 11.04.2006г. на сумму 31.323.311 рублей 90 копеек, назначение платежа – оплата по Соглашению о сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1403/РВН282/2/1 от 14.03.06г. (л.д. 77);

- п/п № 95 от 13.04.2006г. на сумму 33.504.680 рублей, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселей № 1304/001/01 от 13.04.06г. (л.д. 78);

- п/п № 121 от 18.05.2006г. на сумму 23.000.000 рублей, назначение платежа – оплата за дисконтный вексель по договору № 8-79/2006 от 18.05.06г. (л.д. 86);

- п/п № 131 от 24.05.2006г. на сумму 49.989.596 рублей 16 копеек, назначение платежа – оплата по дополнительному соглашению к Соглашению и сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1705/РВН282/1/1 от 24.05.06г. (л.д. 87);

- п/п № 132 от 24.05.2006г. на сумму 30.255.665 рублей, назначение платежа – оплата по дополнительному соглашению к Соглашению и сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1505/РВН282/1/1 от 24.05.06г. (л.д. 87);

- п/п № 141 от 31.05.2006г. на сумму 19.776.900 рублей, назначение платежа – оплата за дисконтные ценные бумаги по Договору № 2505/РВН282/1/1 от 25.05.06г. (л.д. 88);

- п/п № 442 от 31.05.2006г. на сумму 119.151.100 рублей, назначение платежа – оплата за дисконтные ценные бумаги по Договору № 2605/РВН282/1/1 от 26.05.06г. (л.д. 88);

- п/п № 156 от 05.06.2006г. на сумму 19.338.630 рублей, назначение платежа – оплата за дисконтные ценные бумаги по договору № 3105/РВН282/1/1 от 31.05.06г. (л.д. 91);

- п/п № 160 от 07.06.2006г. на сумму 28.030.736 рублей 20 копеек, назначение платежа – оплата за дисконтные ценные бумаги по договору № 0206/РНВ282/1/1 от 02.06.06г. (л.д. 92);

- п/п № 173 от 16.06.2006г. на сумму 43.263.784 рублей, назначение платежа – оплата по договору № 1606/РВН282/2/1 от 16.06.06г. (л.д. 93).

Согласно банковским выпискам получателем денежных средств указан Ответчик 1 (ИНН <***>), назначение платежа – оплата по договорам купли-продажи векселей (ценных бумаг), общий размер денежных средств, списанных с расчетного счета Третьего лица и полученных Ответчиком 1 за период с января 2006 года по июнь 2006 года по договорам купли-продажи векселей (ценных бумаг), составляет 634.450.711,16 рублей.

Получение денежных средств от Третьего лица в указанных суммах Ответчиком 1 не опровергается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьями 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из имеющихся в материалах дела выписок банка с расчетного счета Третьего лица усматривается, что денежные средства списывались с расчетного счета Третьего лица Ответчику 1 в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей).

Исходя из требований п.2 ст.420, п.1 ст.160 и п.1 ст.161 ГК РФ договоры купли-продажи ценных бумаг между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, заключающими договор.

Определением от 30.12.2008г. суд предложил Ответчикам представить письменные документально-мотивированные отзывы на иск с обоснованием подлинными документами, определением от 21.01.2009г. суд истребовал у Ответчика 1 документы, указанные в назначении платежей от Третьего лица Ответчику 1: договор купли-продажи векселей № 1101/001/02 от 11.01.06г., договор купли-продажи векселей № 2401/001/01 от 24.01.06г., договор купли-продажи векселей № 0102/001/01 от 01.02.06г., договор купли-продажи векселей № 1502/001/01 от 15.02.06г., договор купли-продажи векселей № 2602/001/01 от 26.02.06г., договор купли-продажи ценных бумаг № 0203/ВН/002/1 от 02.03.06г., договор купли-продажи ценных бумаг № 0603/ВН/001/01 от 06.03.06г., соглашение о сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 0703/РВН282/2/1 от 07.03.06г., соглашение о сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1403/РВН282/2/1 от 14.03.2006г., договор купли-продажи векселей № 1304/001/01 от 13.04.06г., договор № 8-79/2006 от 18.05.2006г., дополнительное соглашение к соглашению и сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1705/РВН282/1/1 от 24.05.2006г., дополнительное соглашение к соглашению и сделке купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) № 1505/РВН282/1/1 от 24.05.2006г., договор № 2505/РВН282/1/1 от 25.05.2006г., договор № 2605/РВН282/1/1 от 26.05.2006г., договор № 3105/РВН282/1/1 от 31.05.06г., договор № 0206/РНВ282/1/1 от 02.06.06г., договор № 1606/РВН282/2/1 от 16.06.06г.. В связи с непредставлением Ответчиком 1 истребованных судом документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2009г..

Перечисленные выше документы Ответчиком 1 не представлены.

Третье лицо пояснило, что не заключало с Ответчиком 1 перечисленных выше договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) и не получало ценных бумаг (векселей) или иного встречного исполнения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, а текущее руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляет единоличный исполнительный орган, который назначается собранием участников общества.

Пунктом 6.5 Устава ООО «Суперлотс», утвержденного решением № 1 учредителя от 12.04.2004г., определено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который назначается решением единственного участника и действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета, имеет право первой подписи финансовых и банковских документов, назначает своих заместителей.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.53, 91 ГК РФ и устава ООО «Суперлотс» подписывать документы от имени Третьего лица, заключать сделки, имеет право единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который назначается решением единственного участника ООО «Суперлотс».

Третьим лицом представлено в материалы дела решение учредителя № 1 от 12.04.2004г. о создании ООО «Суперлотс» и о назначении Генеральным директором ООО «Суперлотс» ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2008г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Третьего лица, являлась Генеральный директор ООО «Суперлотс» – ФИО3.

Таким образом, в спорный период генеральным директором ООО «Суперлотс» являлась ФИО3.

Истцом в материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля от 13.08.2008г., согласно которому ФИО6, нотариус г.Москвы в порядке ст.102 и ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе и согласно заявлению адвоката Парфенова В.В. в порядке обеспечения доказательств допросил свидетеля ФИО3, зарегистрированную по адресу: <...>. В ходе допроса свидетель ФИО3 показала, что не подписывала в качестве генерального директора ООО «Суперлотс» с ОАО КБ «Национальный банк развития» (ОАО «М2М Прайвет банк») договоры на покупку векселей, не получала от банка векселя, не подписывала акты приема-передачи векселей, не выдавала и не подписывала доверенности от ООО «Суперлотс» с правом на подписание договоров на покупку векселей, не выдавала и не подписывала доверенности от ООО «Суперлотс» на получение векселей, денежные средства, перечисленные банку от ООО «Суперлотс» на приобретение векселей не получала, не назначала лицо, наделенное правом второй подписи.

Также Истец представил протокола допроса свидетеля ФИО4 от 14.08.2008г. согласно которому ФИО6, нотариус г.Москвы в порядке ст.102 и ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе и согласно заявлению адвоката Парфенова В.В. в порядке обеспечения доказательств допросил свидетеля ФИО4, который пояснил, что в период получения Ответчиком 1 денежных средств от Третьего лица, он являлся генеральным директором учредителя ООО «Суперлотс» и не принимал решений о прекращении полномочий генерального директора, также не уполномочивал никого на прекращение полномочий генерального директора ООО «Суперлотс».

В соответствии с п. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Ответчиком 1 не представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, а Истец и Третье лицо в обоснование своей позиции представили протокол допроса свидетеля ФИО3, а также заявление ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО4, выписку банка, подтверждающую получение денежных средств Ответчиком 1, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 634.450.711 рублей 16 копеек получены Ответчиком 1 в отсутствии законных оснований – договоров купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что Третье лицо не заключало с Ответчиком 1 договоров купли-продажи ценных бумаг, указанных в назначении платежа. Ни Третье лицо, ни Истец не получали от Ответчика 1 векселей или иного встречного исполнения. У Ответчика 1 отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для получения денежных средств Третьего лица в размере 634.450.711 рублей 16 копеек, следовательно, полученные Ответчиком 1 денежные средства в размере 634.450.711 рублей 16 копеек, являются неосновательным обогащением Ответчика 1.

Письмом б/н от 20 августа 2008 года (л.д. 95-98) Третье лицо заявило Ответчику 1 об отказе договоров, указанных в назначении платежей, и потребовало вернуть неосновательное обогащение.

Согласно справкам Истца и Третьего лица неосновательное обогащение в размере 634.450.711 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчиками не выплачены.

20 июля 2008 года между ООО «Суперлотс» (Принципал) и ООО «Парнас-Инвест» (Агент) заключен договор, в соответствии с которым Агент обязался отвечать перед Принципалом за возврат Ответчиком 1 неосновательного обогащения в размере 190.335.213 рублей 30 копеек (л.д. 105-107).

Поскольку Ответчик 1 не возвратил Третьему лицу неосновательное обогащение, письмом от 13 декабря 2008 года Истец направил Ответчику 2 требование о выплате неосновательного обогащения в размере 190.335.213 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3. договора от 20.07.2008г. Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечают перед Третьим лицом солидарно за возврат Ответчиком 1 неосновательного обогащения в размере 190.335.213 рублей 30 копеек.

Представитель Ответчика 2 подтвердил, что обязательства не исполнены.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку неосновательное обогащение до настоящего времени Ответчиком 2 не возвращено, неосновательное обогащение в размере 190.335.213 рублей 30 копеек подлежит взысканию с Ответчиков солидарно, а неосновательное обогащение в размере 444.115.497 рублей 86 копеек подлежит взысканию с Ответчика 1.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка России от 28.11.2008г. № 2135-У, начиная с 1 декабря 2008 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.

Ответчик 1 не мог не знать о списании денежных средств с расчетного счета Третьего лица и о поступлении этих денежных средств на его счет, а также должен был знать о безосновательности – при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований – получения денежных средств, в связи с чем Истец правомерно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, в котором Ответчиком 1 произведено списание соответствующих денежных средств с расчетного счета Третьего лица.

Судом проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты исчислены со дня, следующего за днем списания со счета денежных средств по 31.12.2008г..

О применении статьи 333 ГК РФ Ответчиками не заявлялось.

Учитывая длительный период пользования Ответчиками чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в размере 224.940.381 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору требование о взыскании процентов с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения является также обоснованным.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Ответчиков расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 300.000 рублей.

Ответчик 2 возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на недоказанность разумности расходов в размере 300.000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2008г. (л.д. 165-167), согласно которому Истец поручил Адвокатскому бюро «Бартолиус» подготовить и подать исковое заявление по настоящему спору, представлять интересы Истца в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении настоящего спора. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокатами, принявшими обязанность оказать юридическую помощь по соглашению являются адвокат Тай Ю.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/3667) и адвокат Басистов А.Е. (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/681). Пунктом 4.1. соглашения об оказании юридической помощи установлено вознаграждение адвокатов в размере 300.000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, адвокатами подготовлено исковое заявление, адвокаты Басистов А.Е. представлял интересы Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» в предварительном судебном заседании 21.01.2009г., в судебном заседании 29.01.2009г..

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд учитывает значительный размер заявленных требований, непредставление Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также недоказанность Истцом разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в размере 100.000 рублей.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно определил подсудность по правилам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что Ответчики являются солидарными должниками.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством РФ правила подсудности предусматривают право выбора истца арбитражного суда при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов РФ. Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В связи с чем, Истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области – по месту нахождения одного из ответчиков, зарегистрированного на территории Московской области – ООО «Парнас-Инвест».

Расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб. 00 коп. относятся солидарно на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 4, 35, 36, 65, 75, 101, 106, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в пользу Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» неосновательное обогащение в размере 190.335.213 рублей.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в пользу Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» неосновательное обогащение в размере 444.115.498 рублей.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в пользу Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224.940.381 рублей, а также проценты по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму 634.450.711 рублей с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения.

4. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в пользу Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 100.000 рублей.

5. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «М2М Прайвет Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в пользу Компании «Альтхаус Юниверсал ЛТД» расходы по госпошлине в размере 100.000 рублей.

Выдать исполнительный лист на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко