Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ»

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сталь-КБ» (ИНН <***>) на сумму 3 128 200 руб. 69 коп.; о взыскании с ответчиков солидарно 2 446 364 руб. 41 коп. долга, 494 000 руб. 00 коп. неустойки, 38 940 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих погашению в составе третьей очереди; о взыскании солидарно денежных средств в размере 148 496 руб. 28 коп. – требования первой очереди текущих платежей; о взыскании солидарно государственной пошлины в размере 38 641 руб. 00 коп. – требования первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 08.05.20202г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (ИНН <***>), ФИО4.

Определением суда от 08.04.2021г. произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-КАЛУГА» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ООО «Сталь-КБ» (Должник) имеются неисполненные обязательства перед ООО «НЛМК-Калуга». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу №А23-4151/2018 с ООО «Сталь КБ» в пользу ООО «НЛМК-Калуга» была взыскана задолженность по договору №74.81271.61 от 11.10.2016 в сумме 2 940 764,41 руб., из которых основной долг в размере 2 446 364,41 руб., пени в размере 494 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 940,00 руб. Общая денежная сумма, взысканная указанным решением, составила 3 128 200 руб. 69 коп. Данное решение должником не исполнено. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-40017/19 производство по делу о признании ООО «Сталь КБ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника. Истец ссылается на совершение ООО «Сталь КБ» в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора сделок, которые привели к причинению ущерба должнику и явились причиной его фактического банкротства. В частности, истец указывает на совершение должником операций по перечислению с расчетного счета Общества на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 063 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2016 по 28.04.2018 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 11.01.2016», «возврат по договору процентного займа», «выплата дивидендов». Истец также указывает на совершение Обществом операций по перечислению денежных средств со ссылкой на договор № 09-01/01 от 09.01.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО «Сталь-КБ» в общем размере 5 105 230 руб. 49 коп. Также истец утверждает, что ООО «Сталь КБ» совершались подозрительные операции по перечислению денежных средств в общем размере 6 320 068,75 руб. в пользу ООО «МСК», участниками которого являются ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 50%. Самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталь КБ» истец считает неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества с учетом наличия у него признаков фактического банкротства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что доводы истца о совершении им операций, которые привели к причинению ущерба ООО «Сталь КБ» (ИНН <***>) и фактическому банкротству Общества, являются необоснованными. Пояснил, что операции по перечислению Обществом денежных средств в общей сумме 7 063 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2016 по 28.04.2018 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 11.01.2016» было обусловлено возвратом предоставленных ФИО2. Обществу займов по договорам беспроцентного займа № 1 от 11.01.2016г. и б/н от 20.06.2017г. По мнению ответчика, факт предоставления займов по указанным договорам подтвержден документально. В отношении операций по выплате дивидендов ответчик указывает, что на момент выплаты дивидендов ФИО2 как единственному участнику ООО «Сталь КБ» у Общества отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), задолженность ООО «Сталь КБ» перед истцом возникла только в марте 2018 года. Кроме того, ответчик указал, что решения о распределении чистой прибыли ООО «Сталь КБ» в 2015-2016 гг. принимались, но выплата дивидендов не производилась, суммы распределенной прибыли отражались в строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности ООО «Сталь КБ» за 2014-2016 гг. Относительно доводов о перечислении Обществом денежных средств в размере 5 105 230 руб. 49 коп. в пользу ООО «СТАЛЬ-КБ» (ИНН <***>) ФИО2 указал, что соответствующая денежная сумма перечислялась как оплата за поставленный товар. В отношении операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «МСК» в сумме 6 320 068 руб. 75 коп. ответчик указал, что данные денежные средства также перечислялись в счет оплаты за поставленный товар, при этом товар указанным контрагентом был поставлен на общую сумму 11 645 711 руб. 40 коп. По мнению ответчика, вывод истца о наличии у ООО «Сталь КБ» (ИНН <***>) признаков фактического банкротства по состоянию на 31.12.2016г. являются необоснованными, Данный вывод был сделан временным управляющим ООО «Сталь КБ» (ИНН <***>) на основании утративших силу Методических положений по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных Распоряжением ФУНД при Госкомимуществе от 12.08.1994г.№ 31-р.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, изучив доводы истца, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41- 40017/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (далее - ООО «Сталь КБ») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя ООО «НЛМК-Калуга» в размере 2 446 364,41 руб. – основной долг, 494 400 руб. – неустойка, 38 940 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-40017/19 требования ООО «НЛМК-Калуга» были признаны обоснованными. В отношении ООО «Сталь КБ» введена процедура банкротства – наблюдение, временны управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «Эгида» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя ООО «НЛМК-Калуга» в размере 2 446 364,41 руб. – основной долг, 494 400 руб. – неустойка, 38 940 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-40017/19 производство по делу о признании ООО «Сталь КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно анализу финансового состояния ООО «Сталь-КБ», а также согласно анализу сделок ООО «Сталь-КБ», предоставленные в материалы дела №А41-40017/2019, временный управляющий должника ООО «Сталь-КБ» ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Анализ показателей финансовой отчетности и рассчитанных на их основании коэффициентов и показателей платёжеспособности показал, что должник- ООО «Сталь КБ» является неплатежеспособным уже как минимум по состоянию на 31.12.2016, структура баланса неудовлетворительна, восстановление платежеспособности невозможно.

2. Ввиду отсутствия у должника - ООО «Сталь КБ» новых заказов, утраты предприятием платёжеспособности, наличия значительной кредиторской задолженности, отсутствия производственных фондов, безубыточная деятельность ООО «Сталь КБ» невозможна.

3. Проверка хозяйственной деятельности должника - ООО «СТАЛЬ КБ» показала, что временным управляющим выявлены действия руководства и контролирующих должника лиц, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, а именно, действия, связанные с совершением следующих сделок:

1)Платежи по договору №09-01/01 от 09.01.2014, совершенные ООО «СТАЛЬ КБ» в пользу ООО «СТАЛЬ-КБ» (ИНН <***>);

2)Платежи по договору №1 от 11.01.2016, совершенные ООО «СТАЛЬ КБ» в пользу ООО «МЕТАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>);

3)Платежи, совершенные ООО «СТАЛЬ КБ» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) со ссылкой на договор займа 1 от 11.01.2016г. и выплату дивидендов.

ООО «СТАЛЬ КБ» были причинены убытки в общем размере 18 364 299,24 руб. Лицами, извлекшими выгоду из совершения рассматриваемых сделок и/или действий (бездействий) и ответственными за причинения должнику убытков в результате совершения указанных сделок являются солидарно ФИО2 и ФИО3, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

4. Временным управляющим выявлено основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАЛЬ КБ» является совершением им сделок, причинивших вред интересам должника и его кредиторов.

Так, в ходе проведения анализа временным управляющим должника ООО «СТАЛЬ КБ» было выявлено, что неплатежеспособность и фактическое банкротство ООО «Сталь КБ» наступили в результате совершения руководством ООО «Сталь КБ» - генеральным директором ФИО2 сделок и расчетных операций в период с 2016 по 2018 годы, причинивших обществу убытки в общем размере 18 364 299,24 рублей, а именно:

- Подозрительные операции, совершенные в пользу генерального директора и единственного участника общества ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно выписке по расчетному счету №<***> между ООО «СТАЛЬ КБ» и ФИО2 совершались операции со ссылкой в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору №1 от 11.01.2016», «выплата дивидендов», «возврат по договору процентного займа». Всего в период с 21.04.2016 по 28.05.2018 по указанным основаниям выбыли денежные средства в размере 7 063 000,00 рублей. Договор беспроцентного займа №1 от 11.01.2016, а также корпоративные решения о выплате дивидендов в распоряжение временного управляющего не предоставлены.

Истец в обоснование первоначально заявленных требований также указывал, что выписка по расчетному счету ООО «СТАЛЬ КБ» не содержит сведений о поступлении в пользу общества от ФИО2 денежных средств в указанном размере (т.е. нет доказательств реального предоставления ФИО2 займа в пользу должника), единственной операцией по зачислению денежных средств от ФИО2 было п/п №3 от 25.03.2016 о зачислении 124 000,00 рублей с назначением «взнос от учредителя по договору беспроцентного займа 1 от 11.01.2016г.», а иных поступлений за период с 01.01.2016 по 17.10.2019,со ссылкой на данный договор не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от доводов о причинении ФИО2 ущерба Обществу в результате проведения расчетов, связанных с заключенными между ФИО2 и ООО «Сталь КБ договоров займа б/н от 20.06.2017 г. и № 1 от 11.01.2016 г.

- Операции по перечислению денежных средств со ссылкой на договор №09- 01/01 от 09.01.2014 с расчетного счета ООО «Сталь КБ» в пользу одноимённой ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) в общем размере 5 105 230,49 руб.

Согласно выполненному временным управляющим анализу финансового состояния ООО «СТАЛЬ КБ», временному управляющему не представлены регистры бухгалтерского учета должника, а также необходимые для полноценного анализа сведения, подтверждающие экономическую цель осуществлённых платежей со ссылкой на договор №09-01/01 от 09.01.2014. Согласно изложенным в анализе временного управляющего выводам, учитывая, что сумма подозрительных операций, перечисленных со ссылкой на договор, больше суммы неудовлетворенных требований должника, установленных в реестре, можно с достаточной степени уверенности утверждать о существенном влиянии указанных необоснованных перечислений на ухудшение коэффициентов платежеспособности и последовавшим затем объективном банкротством должника.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении одноимённой ООО «СТАЛЬ-КБ» (ИНН <***>) следует, что в период с 15.09.2005 (дата регистрации общества) до 23.12.2015 генеральным директором и участником (50 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000.00 руб.) общества являлся также ФИО2, вторым участником до 23.12.2015 являлся ФИО6 (ИНН <***>) (50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000.00 руб.).

23.12.2015 по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО «СТАЛЬ КБ» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ значится ФИО7

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО7 (ИНН <***>) является «массовым» руководителем (руководителей 55 предприятий) и «массовым» учредителем предприятий (учредитель 45 предприятий), о чем не мог не знать ФИО2

С 17.03.2017 ООО «СТАЛЬ КБ» (ИНН <***>) начата процедура реорганизации, в форме присоединения к ООО «ЛАКИ» (ИНН <***>). При этом вступившим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-17729/2017 установлен факт попытки проведения «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «СТАЛЬ - КБ» путем присоединения его к недействующему лицу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что ФИО2 сначала на протяжении длительного периода времени переводил со ссылкой на договор №09-01/01 от 09.01.2014 (реальность существования которого не доказана) на подконтрольное ему же общество со схожим наименованием денежные средства, а в последующем предпринял действия по недобросовестной ликвидации последнего, что может свидетельствовать о совершении действий, направленных на сокрытие неправомерных операций по выводу имущества должника.

- подозрительные операции, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ООО «МСК», ИНН <***>) в общем размере 6 320 068,75 руб.

Согласно выписке по расчетному счету №<***> между ООО «СТАЛЬ КБ» и ООО «МСК» (ИНН <***>) совершались подозрительные операции, со ссылкой в назначении платежа: «оплата по счету за металлопрокат», «оплата по договору №1 от 12.01.2016 за металлопрокат». Договор № 21 от 12.01.2016 между ООО «СТАЛЬ КБ» и ООО «МСК» в распоряжение временного управляющего не предоставлен ни руководителем должника, ни контрагентом по договору. Также не представлены доказательства реального исполнения сторонами договора №1 от 12.01.2016 в части поставки металлопроката.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСК» (ИНН <***>) следует, что учредителями (участниками) являлись и являются:

-ФИО2 (доля участия 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000.00 руб.);

-ФИО3 (доля участия 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000.00 руб.).

В связи с совершением подозрительных сделок денежные средства были заменены правом требования к ООО «МСК» (ИНН <***>), т.е. гораздо менее ликвидным активом. Документов, подтверждающих обратное, временному управляющему не представлено.

Обстоятельства, связанные с совершением данных сделок, были исследованы временным управляющим при подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника-ООО «Сталь КБ», где, в том числе, установлено, что безналичные денежные средства в указанном размере безвозвратно выбыли в пользу подконтрольных ФИО2 и ФИО3 общества - ООО «МСК» (ИНН <***>).

Указанные сделки являлись заведомо убыточными для должника и послужили причиной фактического банкротства должника. В результате вышеперечисленных совместных действий ФИО2 и ФИО3 произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «Сталь КБ», повлекшее невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Лицами, извлекшими выгоду из совершения рассматриваемых сделок и (или) действий (бездействий) и ответственными за причинение должнику убытков в результате совершения указанных сделок являются солидарно ФИО2 и ФИО3

Учитывая изложенное, истец указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ФИО2 и ФИО8 подлежат к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно доводам истца, самостоятельным основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что им не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника- ООО «Сталь КБ» несостоятельным (банкротом).

Указанный довод, по мнению истца, подтверждается расчетом, коэффициентов, проведенным временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013г. №367 и Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденным Распоряжением ФУНД при Госкомимуществе от 12.08.1994 №31-р (далее- Методические указания).

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2016 ООО «Сталь КБ» является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Между тем, истец указывает, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ООО «Сталь КБ» ФИО2 не была исполнена, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в арбитражный суд не обратился, дело о банкротстве ООО «Сталь КБ» было возбуждено 16.05.2019 на основании заявления ООО «НЛМК-Калуга».

При этом, действуя добросовестно, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сталь КБ» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017.

Также истец указывает, что требования кредитора ООО «НЛМК-Калуга» были заявлены в связи с неоплатой должником товара на основании спецификаций №9 от 27.02.2018, №8 от 05.03.2018, №7 от 05.03.2018, №5 от 02.03.2018 на общую сумму 2 446 364 руб. 41 коп., по следующим товарным накладным:

•товарная накладная №5218004845 от 27.02.2018 на сумму 586 548 руб. 29 коп.,

•товарная накладная №5218006095 от 09.03.2018 на сумму 701 806 руб. 82 коп.,

•товарная накладная №5218005765 от 06.03.2018 на сумму 475 361 руб. 60 коп.,

•товарная накладная №5218005747 от 05.03.2018 на сумму 682 647 руб. 70 коп.

По условиям указанных спецификаций оплата товара должна была быть произведена в течение 14 дней с даты отгрузки.

В связи с нарушением ООО «Сталь КБ» обязательств по договору ООО «НЛМК-Калуга» было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с должника сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу №А23-4151/2018 с ООО «Сталь КБ» в пользу ООО «НЛМК-Калуга» была взыскана задолженность по договору №74.81271.61 от 11.10.2016 в сумме 2 940 764,41 руб., из которых основной долг в размере 2 446 364,41 руб., пени в размере 494 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 940,00 руб.

С учетом изложенного, истец ссылается на то, что требования ООО «НЛМК-Калуга» возникли позже даты возникновения обязанности у ФИО2 для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, общий размер неисполненных требований кредиторов, возникших после 01.02.2017, согласно доводам истца, составляет 2 942 264,41 руб.

Исходя из доводов истца, имеются в наличии все необходимые условия для привлечения Генерального директора ООО «Сталь КБ» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника-ООО «Сталь КБ» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 – правопреемник ООО «НЛМК-Калуга», просит привлечь ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Сталь КБ» и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 128 200 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сталь КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 128 200 руб. 69 коп., которые у указанного Общества имелись перед ООО «НЛМК-Калуга».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении ущерба ООО «Сталь КБ» действиями генерального директора указанного Общества ФИО2, обусловленными перечислением Обществом денежных средств указанному ответчику в период с января по март 2017 г. на общую сумму 3 914 000,00 руб. со ссылкой в назначениях платежей на выплату дивидендов за 2015-2016 гг.

Так, из материалов дела следует, что факт неплатёжеспособности ООО «Сталь КБ» по состоянию на 31.12.2016 был установлено в Анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим ФИО4 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь КБ» №А41-40017/2019.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества , в том числе в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Учитывая наличие у Общества признаков фактического банкротства по состоянию на 31.12.2016г., факт наличия которых подтверждается вышеуказанным Анализов финансового состояния ООО «Сталь КБ», выплата дивидендов ФИО2 как единственному участнику Общества в 2017 года противоречила вышеуказанному положению закона.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что материалами дела подтверждено, а ответчиком ФИО2 не опровергнуто причинение ущерба ООО «Сталь КБ» в результате перечисления в пользу одноименного юридического лица ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 5 105 230,49 руб.

Так, генеральным директором и участником ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) в период с 15.09.2005 по 23.12.2015 являлся ответчик ФИО2

Впоследствии, директором был назначен ФИО7, который является «массовым» руководителем учредителем предприятий (55/45 предприятий соответственно) о чем не мог не знать ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись в пользу ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***> в качестве оплаты поставленный товар (металлопрокат)», что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также учитывает, что с 17.03.2017 ООО «СТАЛЬ КБ» (ИНН <***>) начата процедура реорганизации, в форме присоединения к ООО «ЛАКИ» (ИНН <***>).

При этом вступившим Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-17729/2017 установлена попытка проведения «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «СТАЛЬ-КБ» путем присоединения его к недействующему лицу.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени денежные средства со счета ООО «Сталь КБ» перечислялись на счет одноименного юридического лица ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>). Оба указанных Общества были подконтрольны ФИО2, а в последующем, были предприняты действия по недобросовестной ликвидации последнего.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении ФИО2 действий, направленных на сокрытие неправомерных операций по выводу имущества должника. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Ссылка ФИО2 на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие, по мнению ответчика, возмездность сделок по перечислению денежных средства на счет ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) и поставку товара должнику, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность соответствующих сделок поставки.

Так, в материалы дела, помимо УПД, в материалы дела не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами, кроме документов, оформленных совместно, не представлена доверенность лица, принимавшего товар. Не представлены документы, подтверждающие происхождение товара (например, сертификаты качества), документы, на основании которых поставщик стал собственником поставляемого товара.

Также в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, поставившего свою подпись в данных УПД (во всех УПД отсутствует расшифровка (Ф.И.О.) лица, получившего товар, его должность.

Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение, оплату, хранение и транспортировку обществом «СТАЛЬ-КБ» (ИНН <***>) товара, переданному впоследствии ООО «СТАЛЬ КБ».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность совершенных между ООО «Сталь КБ» и ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) сделок поставки, суд приходит к выводу о наличии у соответствующих сделок, в обоснование которых ФИО2 представлены УПД, признаков мнимых сделок.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении сделок по перечислению ООО «Сталь КБ» денежных средств в общем размере 6 230 068,75 руб. на расчетный счет ООО «МСК» (ИНН <***>).

В качестве назначения платежей в перечислениях указывалось следующее: «Оплата по счету за металлопрокат», «Оплата по договору №1 от 12.01.2016 за металлопрокат».

Суд принимает во внимание, что ООО «МСК» также является аффилированной по отношению к ответчику. Согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО «МСК» являются: ФИО2 и ФИО3 (50 % уставного капитала у каждого).

При проведении временным управляющим ООО «Сталь КБ» анализа финансового состояния должника Договор №1 от 12.01.2016 между ООО «СТАЛЬ КБ» и ООО «МСК» не был предоставлен ни руководителем должника, ни контрагентом по договору.

Ответчиком ФИО2 в обоснование реальности сделок поставки между ООО «СТАЛЬ КБ» и ООО «МСК» и наличия оснований для перечисления в пользу ООО «МСК» денежных средств в сумме 6 230 068,75 руб. за период с 25.01.2016 по 10.08.2017 представлены подписанные представителями вышеназванных организаций товарные накладные и УПД.

Между тем, соответствующие товарные накладные и УПД также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений между компаниями и не являются безусловным доказательством поставки и принятия товара.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение товара (например, сертификаты качества), документы, на основании которых поставщик (подконтрольное покупателю и ответчику лицо), стало собственником поставляемого товара. Не представлены иные документы, подтверждающие реальность поставки товара, оформленные не только подконтрольными ответчику компаниями, но и третьими лицами, например, транспортными, логистическими и иными компаниями, без которых доставка крупногабаритного товара (металлопрокат) невозможна.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в представленных ответчиком товарной накладной №55 от 19.07.2015 (отсутствует расшифровка (Ф.И.О.) лица, получившего товар; не представлена доверенность, подтверждающего полномочия лица, поставившего свою подпись на данной накладной); на товарных накладных отсутствуют даты принятия товара (товарные накладные №56 от 18.09.2015, №57 от 19.09.2015, №58 от 24.09.2015, №59 от 30.09.2015, №64 от 10.11.2015, №66 от 21.12.2015, №1 от 26.02.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 04.03.2016, №4 от 11.03.2016, №5 от 15.03.2016, №6 от 19.03.2016). Во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на основание документа, реквизиты на транспортные накладные.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие приобретение, оплату, хранение и транспортировку обществом ООО «МСК» (ИНН <***>) товара, переданному впоследствии ООО «СТАЛЬ КБ».

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств того, что товар действительно был поставлен ООО «МСК» в адрес ООО «СТАЛЬ КБ» и позволяют сделать вывод о мнимости соответствующих сделок поставки (ст. 170 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что товарные накладные, подтверждающие, по мнению ФИО2, осуществление поставок товара ООО «Сталь-КБ» (ИНН <***>) и ООО «МСК» в пользу ООО «СТАЛЬ КБ», не были представлены ответчиком в рамках рассмотрения дела №А41-40017/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЛЬ КБ», несмотря на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-40017/19 суд обязал руководителя должника - ФИО2 в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений (определение суда от 07.11.2019 по делу №А41-40017/19). Следовательно, ФИО2, уклонялся от предоставления документов, то есть действовал недобросовестно.

Помимо изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие у ООО «Сталь КБ» по состоянию на 31.12.2016г. признаков фактического банкротства, ФИО2, как руководителем общества и его единственным участником, не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, что является самостоятельным основанием для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сталь КБ».

Так, по состоянию на 31.12.2016 ООО «Сталь КБ» является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса, что подтверждается расчетом коэффициентов, проведенным временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013г. №367 и Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденным Распоряжением ФУНД при Госкомимуществе от 12.08.1994 №31-р (далее- Методические указания).

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2. не была исполнена, действуя добросовестно, ответчик должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Сталь КБ» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что соответствующие Методические указания, на основании которых временным управляющим ООО «Сталь КБ» был сделан вывод о наличии у Общества признаков банкротства по состоянию на 31.12.2016 утратили силу и не подлежат применению, судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие у Общества признаков неплатежеспособности на указанную дату. Обоснованность соответствующих выводов арбитражного управляющего ответчиком нее опровергнута.

Суд принимает во внимание, что показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являются коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Расчет названных показателей платежеспособности осуществляется в соответствии с Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв, распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 №31-р).

Данные Методические положения были разработаны в развитие утратившего силу Постановления Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Указа Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий - должников» и утверждены для обеспечения территориальными отделениями государственного органа по делам о банкротстве единого методического подхода в оценке финансового состояния предприятия в целях принятия обоснованного решения о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной.

Между тем то обстоятельство, что названные постановление Правительства РФ и Указ Президента РФ были признаны утратившими силу не может повлиять на возможность применения Методических положений, поскольку указанные акты были признаны утратившими силу не в связи с изменением подходов, а из-за изменения структуры правового регулирования отношений банкротства, т.е. в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полученные при применении Методических положений результаты анализа применяются судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку получены исходя из универсальной методики, в которой фактор государственной принадлежности предприятия не является учитываемым критерием.

Таким образом, Методические положения применяются при оценке финансового состояния предприятий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от формы собственности должника.

Соответственно, истцом правомерно, на основании сведений, представленных арбитражным управляющим, было указано на тот факт, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Сталь КБ» являлось неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Методическими положениями, в частности, предусмотрены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности).

Анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО4 содержит следующие сведения о коэффициентах, характеризующих платёжеспособность должника:

1.Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 составил 0.002, по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 составил 0.000 (при нормативном значении не менее 0.2) (стр. 9-10 анализа фин. состояния);

При проведении анализа финансового состояния установлено, что уже по состоянию на 31.12.2016 и в последующие периоды значение коэффициента абсолютной ликвидности находилось либо на низком, либо на нулевом уровне, что свидетельствует о том, что общество не было в состоянии немедленно выполнить свои текущие в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе.

2.Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 составил 1.014, по состоянию на 31.12.2018 составил 0.011 (при нормативном значении 2 и более) (стр. 10-11 анализа фин. состояния).

При проведении анализа финансового состояния установлено, что по состоянию на 31.12.2016 и в последующие анализируемые периоды значение коэффициента было существенно ниже нормативного (при нормативном значении не менее 2).

Рассчитанное значение, не только не соответствует нормативу, но и свидетельствует о том, что на рассматриваемую отчетную дату у ООО «СТАЛЬ КБ» отсутствовало необходимое количество быстрореализуемых активов для своевременного погашения текущих обязательств.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 общество «СТАЛЬ КБ» было неплатежеспособно, и имело неудовлетворительную структуру баланса.

Кроме того, в рамках дела №А41-40017/19 о банкротстве ООО «СТАЛЬ КБ» Базуновым А.Л., должником, а также иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника не оспаривался.

Представленный ответчиком Базуновым А.Л. отчёт аудиторской компании ООО «Вента» не может принят во внимание судом в связи тем, что является недопустимым доказательством.

Субъектом, уполномоченным проводить анализ финансового состояния должника в силу прямых указаний норм Закона о банкротстве (ст. 70 Закона о банкротстве) является арбитражный управляющий, утвержденный судом.

В ходе дела о банкротстве должника, такой анализ был проведен, ФИО2, как лицом, имеющим, участвующим в деле оспорен не был.

Регистры бухгалтерского учета ООО «Сталь КБ», оформленные надлежащим образом, временному управляющего не передавались, проверку судом в деле о банкротстве не проходили. Соответствующие регистры были выполнены и представлены ФИО2 в распоряжение специалиста ООО Вента», уже после прекращения процедуры банкротства и инициирования настоящего дела, что не может безусловно подтверждать их достоверность.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, и прошедший проверку судом в процедуре несостоятельности (банкротства), не вызывает сомнений в объективности. В то время как отчет, подготовленный аудиторской компанией по специальному аудиторскому заданию Ответчика на основании документов, не представленных в дело о банкротстве, не отвечает требованиям объективности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение ФИО2 как контролирующим лицом ООО «Сталь КБ» действий, которые привели к причинению ущерба указанному Общества, а также подтверждено, что на момент причинения соответствующих действий Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам указанного Общества перед ООО «НЛМК-Калуга» в размере 3 128 200 рублей 69 копеек. При этом суд учитывает, что размер соответствующих обязательств установлен вступившим в законную силу судебными актом, а ООО «Сталь КБ» не в состоянии удовлетворить данные требования.

Таким образом, заявленные исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствамООО «Сталь КБ» на сумму 3 128 200 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку требование о субсидиарной ответственности рассматривается вне рамок дела о банкротстве ООО «Сталь КБ», в порядке искового производства, положения пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве применению не подлежат. В резолютивной части решения суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не подлежит отражению очередность платежей применительно к нормам Закона о банкротстве.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по не исполненным ООО «Сталь КБ» обязательствам перед ООО «НЛМК-Калуга» ФИО3

Как указано ранее, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 обусловлены тем, что ФИО3 являлся участником ООО «МСК» (ИНН <***>), владевшим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50% в период, когда ООО «Сталь КБ» на счет указанного Общества перечислялись денежные средства в общей сумме 6 230 068,75 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО3 когда-либо являлся контролирующим лицом ООО «Сталь КБ». Также не доказано, что ФИО3 как участник ООО «МСК», был осведомлен о перечислении в пользу ООО «МСК» денежных средств в указанной сумме и совершал действия, направленные на причинение ущерба ООО «Сталь КБ».

Сам по себе факт того, что ФИО3 являлся одним из участников ООО «МСК», не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталь КБ», с учетом отсутствия доказательств аффилиррованности ООО «Сталь КБ» и указанного ответчика.

При этом, в случае неисполнения ООО «МСК» своих обязательств, ООО «Сталь КБ» следовало обратиться в суд с иском к указанному Обществу. Однако ответственность за несовершение соответствующих действий должна быть возложена на руководителя должника.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталь КБ». Таким образом, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-КБ» (ИНН <***>) в размере 3 128 200 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 128 200 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 641 рубль, а всего 3166841 рубль 69 копеек.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская