Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Каширское»___________________________________________________________________

к администрации Каширского муниципального района Московской области______________

третьи лица: ФИО1; ФИО2, Дворовая В.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14________________________________________

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании : ________________________________________________

от заявителя: ФИО12, доверенность от 02.07.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО13, доверенность от 06.03.2008г. №29/15;

от третьих лиц: ФИО11, паспорт 45 009 78139, доверенность от ФИО14 от 10.10.2006г.; ФИО15, доверенность от 9-ти лиц по списку.

установил:

Закрытое акционерное общество «Каширское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления администрации Каширского района Московской области №164-П от 24.02.1995 г. «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю учредителям ТОО «Каширское».

Заявитель изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении заявления, представил письменные пояснения, дополнительные документы по заявлению. По существу пояснил, что ЗАО «Каширское» является полным правопреемником совхоза «Каширский» и ТОО «Каширское». На основании Постановления Главы Администрации Каширского района №201-П от 31.03.1993г. совхозу «Каширский» на праве бессрочного (постоянного) пользования был передан земельный массив общей площадью 4 230 га, о чем Администрацией Каширского района было выдано Свидетельство №1250 от 05.04.1993г. В виду отсутствия своевременной регистрации права на землю за ТОО «Каширское», произошло частичное выделение земли в натуре и за рядом граждан, являющихся учредителями ТОО «Каширское» была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли.

Основанием для регистрации права собственности на земельные доли за учредителями ТОО «Каширское» послужило Постановление Администрации Каширского района Московской области №164-П от 24.02.1995г. «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю учредителям ТОО «Каширское» (л.д.11, т.1).

Заявитель пояснил, что правоустанавливающими документами ЗАО «Каширское» на земельные доли являются Устав, Учредительный договор и Списки учредителей ТОО «Каширское» с указанием земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вклада в уставной капитал ТОО. Указанные учредительные документы были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем Главой администрации Каширского района Московской области было вынесено Постановление №360-П от 28.05.1993г. До настоящего времени учредительные документы ТОО «Каширское», в том числе и ЗАО «Каширское», недействительными признаны не были. Тем самым, заявитель считает, что является собственником земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №50:37:0000000:0029, общей площадью 27 117 900 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО «Каширское».

В этой связи , по мнению заявителя, Постановление №164-П от 24.02.1995г. является необоснованным в части выдачи учредителям ТОО «Каширское», распорядившимся своей земельной долей путем ее внесения в уставной капитал ТОО «Каширское», свидетельств на право собственности на земельную долю, что повлекло, в свою очередь, недействительность последующей регистрации права собственности на земельные доли за учредителями ТОО, поскольку названное Постановление противоречит нормам права, действовавшим в период реорганизации совхоза «Каширский» и существовавшим на момент его издания, а именно: Постановлению Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» №96 от 01.02.1995г. и п.20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных указанным Постановлением, согласно которым при внесении земельных долей в уставной капитал юридического лица, свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал, теряет юридическую силу.

Представитель Администрации Каширского района Московской области заявленные требования не признал, по тем основаниям, что администрация Каширского района во исполнение Указа Президента от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г.№86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установила среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель и обеспечила оспариваемым Постановлением выдачу гражданам, имеющим право на получение земельной доли соответствующих свидетельств на право собственности. Таким образом, после исполнения указанных нормативных актов Администрация Каширского района не являлась владельцем спорных земельных долей, что свидетельствует об отсутствии между заявителем и Администрацией каких-либо спорных правоотношений. Само по себе признание недействительным оспариваемого Постановления не повлечет прекращения права собственности земельных долей и не повлечет за собой недействительность свидетельств, выданных участникам долевой собственности на земельные доли.

По мнению ответчика, в данном случае имеет место спор о праве между собственниками земельных долей и ЗАО «Каширское», поскольку площадь земельного участка, подлежащего передаче хозяйству для распределения его между членами и другими лицами, имеющими право на получение земельной доли, была определена по результатам работы внутрихозяйственной комиссии при реорганизации совхоза «Каширский», был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли и было вынесено Постановление о выдаче собственникам земельных долей свидетельств о праве собственности (л.д.116-117, т.2).

Собственники земельных долей, выделенных на основании оспариваемого постановления Главы администрации Каширского района Московской области №164-П от 24.02.1995г.: ФИО16; ФИО2; Дворовая В.Д.; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО14 определением суда от 24.10.2007 г. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.111, т.2). также возражали по удовлетворению заявленных требований.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и на основании Постановления главы администрации Московской области №138-п от 16.06.94г. «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» Главой администрации Каширского района Московской области 24.02.1995 года было вынесено Постановление «О выдаче свидетельства на право общей долевой собственности на землю учредителям ТОО «Каширское» (л.д.11, т.1).

Полагая, что данное постановление противоречит нормам законодательства, действовавшим на период его вынесения и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 27 117 900 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО « Каширское» заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным суду надлежит выяснять причины пропуска срока, установленного на обращение в суд, при этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель в суд не обращался, полагая, что данный срок им пропущен не был в связи с тем, что из искового заявления и существа спора усматривается, что обжалуемое постановление не носит исключительно административный или публичный характер, а затрагивает права собственности юридического лица на определенное имущество. В силу ст. 208 ГК РФ сроки давности на защиту права собственности не распространяются. Таким образом, ЗАО « Каширское» вправе в любое время обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вышеуказанные доводы заявителя суд не может признать состоятельными .

Право ЗАО «Каширское» на защиту нарушенного права в порядке ст. 208 ГК РФ судом не отрицается.

Однако, в данном случае заявителем оспаривается ненормативно –правовой акт органа местного самоуправления в рамках гл. 24 АПК РФ, предусматривающей определенные особенности его рассмотрения, в том числе , связанные с ограниченным сроком на подачу заявления по его оспариванию . При таких обстоятельствах, заявителю следовало избрать иной способ защиты нарушенного по его мнению права.

Более того, следует отметить, что в оспариваемом постановлении речь не идет о предоставлении Администрацией в собственность учредителям земельных участков, а лишь о выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю.

Доводы заявителя о том, что трехмесячный срок является сроком исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ и применяется судом только по заявлению стороны по делу, суд также не может признать обоснованными, поскольку установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Он не является сроком исковой давности в смысле указанной заявителем статьи, а частным случаем процессуальных сроков, порядок исчисления и восстановления которых регулируется нормами гл. 10 АПК РФ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства , следует отметить, что о пропуске срока на обжалование было заявлено, как третьими лицами по делу , так и ответчиком.

Из представленных материалов дела , в том числе , объяснений бывшего директора совхоза ФИО17 , члена комиссии по проверке земельных долей усматривается, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении еще в 1995г. В 2006г. заявителем в АСМО было подано заявление о признании права собственности на земельные доли, в котором ЗАО « Каширское» также ссылалось на постановление № 164-П от 24.02.1995г.

Заявителем было заявлено о том, что об оспариваемом Постановлении он узнал в декабре 2005г. из уведомления ФРС отдела по Каширскому району.

Согласно представленных материалов дела заявление о признании недействительным Постановления №164-П от 24.02.1995г. было подано ЗАО « Каширское» в Арбитражный суд 29.08.2007г. , т.е с пропуском установленного срока на обжалование , предусмотренного ч.4 ст. 198 АПКРФ .

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 167, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Е.А.НЕЯСКИНА