Гражданский кодекс часть 1

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 608/2431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 6 129 921 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям заявления.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 заявителем в налоговый орган был представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за второй квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 16.11.2009 № 4104/2124 и вынесено решение от 16.11.2009 № 608/2431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Администрации начислено 6 129 921 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за второй квартал 2007 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 01.02.2010 № 16-16/106259 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

Из пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемым решением Администрации предложено уплатить 6 129 921 руб. налога на имущество и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном исключении Администрацией в уточненном расчете из облагаемой налогом на имущество организаций базы стоимости имущества муниципальной казны Клинского муниципального района район.

По мнению инспекции, объекты муниципальной казны, учитываемые Администрацией на счете 010100000 в качестве основных средств, впредь до их закрепления за государственными предприятиями и учреждениями в форме хозяйственного ведения или оперативного управления, являются объектом обложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества муниципальной казны (основных средств, не закрепленных на правах хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями) признается балансодержатель данного имущества (в данном случае -Администрация Клинского муниципального района), уполномоченный осуществлять бюджетный учет имущества муниципальной казны.

При принятии решения инспекция руководствовалась положениями статей 11, 101, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 48, 50, 120, 124, 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н (действующей в проверяемом периоде).

Вывод инспекции о том, что имущество муниципальной казны, как подлежащее учету в составе основных средств на балансе Администрации, должно облагаться налогом на имущество организаций, не основан на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в том числе, российские организации.

Согласно пункту 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к решению Совета депутатов муниципального образования «Клинский район» Московской области от 22.09.2005 № 10/18 «Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Клинского района», имущество, составляющее муниципальную казну принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию Клинский район Московской области. Имущество муниципальной казны является финансово-экономической основой всего муниципального образования, не может использоваться органами местного самоуправления в целях обеспечения их организационно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

При этом органы местного самоуправления являются лишь представителями муниципальных образований.

Являясь по закону юридическим лицом в форме учреждения, Администрация муниципального образования не становится обладателем муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а лишь исполняет полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом.

Следовательно, в случае, когда Администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления распоряжается имуществом казны муниципального образования, действуя в интересах муниципального образования, она не может быть признана организацией - налогоплательщиком налога на имущество в отношении имущества, составляющего имущество муниципальной казны.

В соответствии с положениями главы 30 НК РФ администрация муниципального образования, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на имущество только в отношении учитываемых на ее балансе в качестве основных средств объектов движимого и недвижимого имущества, которые закреплены за ней как за учреждением, однако объекты, относящиеся к муниципальной казне, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления Администрации спорной суммы налога на имущество.

Ссылка инспекции на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые были отражены в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н (далее - Инструкция) и в последующем в разъяснительных письмах Минфина России.

Инструкция зарегистрирована в Минюсте России 11.04.2006 № 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 1 Инструкции бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 «Основные средства».

Судом установлено, что спорное имущество составляет имущество муниципальной казны, учтено на балансе заявителя в качестве основных средств.

Однако данное обстоятельство не ведет к изменению правового режима имущества и возникновению у заявителя объекта обложения налогом на имущество.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 № КАС08-679, положения Инструкции № 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал законность решения в оспариваемой части, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 16.11.2009 № 608/2431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога в размере 6 129 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева