Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 02.04.2009 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Газпром трансгаз Москва» Истьинское УМГ, Путятинское УМГ, Моршанское УМГ, Первомайское УМГ, Гавриловское УМГ (филиалов общества).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Ассоциация по сносу зданий», ООО «Мосстройтрансгаз»

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что направление постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес филиалов общества не является должным уведомлением, в связи с тем, что филиалы не являются юридическими лицами. На момент вынесения постановления дебиторская задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов.

В судебном заседании заявитель и судебный пристав-исполнитель изложили свои доводы.

Объявлен перерыв до 29.12.2009 г. для представления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, представил дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 552508 от 24.09.2008 г. постановлением от 3.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46/43/10404/5/2008 о взыскании с должника ООО «Мосстройтрансгаз» в пользу взыскателя ООО «Ассоциация по сносу зданий» задолженности в размере 48 355 314,08 руб.

Между ООО «Мострансгаз» (заказчик) и ООО «Мосстройтрансгаз» (генподрядчик) заключен договор подряда № 3-23-160 от 12.04.2004 г., а также договор подряда № 3-23-472 от 19.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, подрядчику принадлежит право требования от заказчика оплаты выполненных работ (дебиторская задолженность).

В соответствии с уставом ООО «Газпром трансгаз Москва» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва».

Постановлениями от 02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложены аресты на принадлежащую должнику ООО «Мосстройтрансгаз» дебиторскую задолженность:

- Газпром трансгаз Москва Истьинское УМГ по договору №3-23-160 от 12.04.04 г.,

- Газпром трансгаз Москва Морщанское УМГ по договору № 3-23-472 от 19.12.07 г.;

- Газпром трансгаз Москва Путятинское УМГ по договору № 3-23-472 от 19.12.07 г.;

- Газпром трансгаз Москва Первомайское УМГ по договору № 3-23-472 от 19.12.07 г.;

- Газпром трансгаз Москва Гавриловское УМГ по договору № 3-23-472 от 19.12.07 г.

Данное постановление было вынесено на основании в том числе, данных представленных судебному приставу- исполнителю - расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009г. со стороны уполномоченного лица.

Постановлением от 02.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель обязал должника ООО «Мосстройтрансгаз», а также дебитора должника в трехдневный срок со дня получения данного постановления подписать двусторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности по дебиторской задолженности и представить его судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленных материалов дела, часть филиалов представили судебному приставу – исполнителю справки и акты сверки расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 83 Закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.04.2009 г. вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что соответствует задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и основано на законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника (размера дебиторской задолженности), судебный пристав-исполнитель обязал должника ООО «Мосстройтрансгаз», а также дебитора должника в трехдневный срок со дня получения данного постановления подписать двусторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности по дебиторской задолженности.

Согласно Устава ООО «Газпром трансгаз Москва» Истьинское УМГ, Морщанское УМГ, Путятинское УМГ, Первомайское УМГ, Гавриловское УМГ являются филиалами ООО «Газпром трансгаз Москва».

Действующее законодательства об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении филиалов юридического лица .

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ извещения, адресованные организации, направляются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с чем, довод заявителя о том, что направление постановлений в адрес филиалов не является должным уведомлением, не основан на нормах законодательства об исполнительном производстве .

Не направление при этом копии данного постановления в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке гл. 24 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым актом, а также доказательств нарушения норм закона со стороны судебного пристава – исполнителя, как основания для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина