Гражданский кодекс часть 1

ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СМУ-21" об обязании ответчика привести исполнительную документацию в соответствие с фактическим ходом выполнения работ, дооформить необходимые документы, изъять поддельные документы и представить на рассмотрение повторно откорректированный комплект исполнительной документации; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 146 848 руб. 18 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 405 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 21-15 ГКА (далее – Контракт). Согласно п.1.1., п.3.2 данного Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов в ванном отделении лечебного корпуса Истца в течение сорока календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2015 к Контракту № 21-15 ГКА ответчик должен был выполнить обязательства по ремонту полов в ванном отделении лечебного корпуса истца с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 г. (в течение сорока дней), т.е. работы должны быть закончены 09.11.2015 г.(п.1 Дополнительного соглашения). Для оказания услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту полов ванного отделения лечебного корпуса истца был заключен Контракт № 017-07/15 от 21 октября 2015 г. с ООО «Колми». Специалистом технического надзора ООО «Колми» ФИО1 был составлен 10.12. 2015 года отчет по выполненным работам по государственному контракту № 21-15 ГКА. Истец указал, что работы выполнялись ответчиком по контракту в два этапа. Согласно отчёту первый этап работ был окончен ответчиком 02.11.2015 года с грубым нарушением СП, СНиП и Техническим заданием к контракту. Работы были приостановлены, дальнейшие работы разрешено было проводить только после устранения брака. Второй этап работ выполнялся в период с 03.11. по 27.11.2015 г. Истец отметил, что фактически работы были окончены 27.11.2015 г. и не в полном объеме:

1. На момент выставления Ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 не выполнен пункт 15 сметного «Устройство плинтуса из керамических плиток». (Приложение № 2 к Госконтракту № 21-15 ГКА);

2. Ответчиком представлен неполный комплект исполнительной документации; в журнале работ записи не соответствуют действительным срокам выполнения работ. Истец выполнил приписки в Разделе 3, что привело к искажению последовательности работ и т.д.

3. Отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ на работы, которое Ответчик выполнял в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 г. - снятие стяжки, исправление армирования, восстановление нарушенной гидроизоляции, восстановление цементно-песчаной стяжки, восстановление полимерной стяжки.

4. Отсутствует документ о качестве на примененную гидроизоляцию. Имеющийся в наличии исх. 101-КС/1668 от 10.06.08 утратил юридическую силу.

5. Применяемый, при производстве работ раствор изготавливался в построечных условиях.

Истец заявил, что приложенные сертификаты и паспорта на раствор от компании «ПК Термобетон» не имеют отношения к выполненным работам, являются фальшивыми.

6. Отсутствуют документы о качестве на песок, использованный при изготовлении раствора силами СМУ 21 в построечных условиях.

7. Отсутствуют заключение независимой лаборатории о подтверждении качества выполненных работ.

Таким образом, комплект исполнительной документации представленной ответчиком не соответствует требованиям п. 4.1. ГК № 21-15 ГКА. Произведены дописки в журнал работ задним числом, обнаружена подмена исполнительной схемы. Требуется привести исполнительную документацию в соответствие с фактическим ходом выполнения работ, дооформить необходимые документы, изъять поддельные документы и представить на рассмотрение повторно откорректированный комплект исполнительной документации. Истец отметил, что к указанному для выполнения отчета обязательств по Контракту он направил ответчику претензию, в которой потребовал выполнения своих обязательств по Контракту. Ответчик представил 28.12.2015 г. письмо, согласно которому все документы были переданы в адрес истца и о необходимости составить новое дополнительное соглашение с установлением новых сроков исполнения Контракта. Вместе с тем истец указал, что в действительности ответчик не привел в порядок исполнительную документацию, не выполнил работы по монтажу плинтуса. Истец указал, что в связи с нарушениями ответчика срока выполнения обязательств по Контракту (закончил работы 27.11.2015 года вместо 09.11.2015 г. и не в полном объеме – не выполнены работы по монтажу плинтуса) был вынужден выполнить работы своими силами. Согласно подп. 5 п.7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Ответчиком) обязательств начисляется штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 146 848 руб. 18 коп. (1468 481 руб. 84 коп. : 10= 146 848 руб. 18 коп.). Таким образом, истец просит понудить исполнение условий контракта в части предоставления документов и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании обеспечена явка сторон.

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили Государственный контракт № 21-15 ГКА (далее – Контракт) от 30 июля 2015 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов в ванном отделении лечебного корпуса истца в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2015 к Контракту № 21-15 ГКА срок исполнения обязательств по Контракту составил: с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 г.

Судом установлено, что 09 ноября 2015г. истец и ответчик подписали Акт приемки полов - Ремонт полов в ванном отделении лечебного корпуса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленный в иске довод о несоблюдении сроков выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) этапы и промежуточные сроки выполнения работ по Контракту не установлены.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа у истца отсутствуют.

Следовательно, работы по Контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом в установленный Контрактом срок.

О фальсификации Акта приемки полов от 09.11.2015г. истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. ответчик направил истцу письмо №97, которым уведомил истца о невозможности устройства плинтуса из керамических плиток из-за наличия на стенах в примыкании к полам облицовочных панелей из дерева и запросил у истца указаний по другому способу выполнения работ. В свою очередь ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к контракту с учетом изменения объемов и видов работ (письма №09 от 04.12.2015г., №248 от 28.12.2015г.) Вместе с тем истец не передал ответчику указания об изменении способа выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта №21-15 ГКА журнал работ включен в состав исполнительной документации. Порядок ведения журнала работ предусмотрен п. 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Указанным нормативным актом предусмотрено, что замечания работников, контролирующих производство работ, должны быть внесены в раздел 6 Журнала работ.

Как следует из материалов дела, ответчик вел Журнал работ в соответствии с требованиями законодательства. В течение всего периода выполнения работ журнал работ находился на объекте и был доступен для истца. Записи по замечаниям к порядку выполнения работ или к порядку внесения записей в журнал истцом в раздел 6 Журнала не вносились.

Записи о выполненных работах, внесенные в раздел 3 Журнала, подтверждаются актами выполненных работ, а именно:

- Актом освидетельствования скрытых работ №1 от 08.10.2015г. (разборка существующей плитки и старого пола в ванном отделении лечебного корпуса);

- Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 09.10.2015г. (огрунтовка бетонных поверхностей нижележащего элемента пола);

- Актом освидетельствования скрытых работ №3 от 13.10.2015г. (армирование цементно-песчаной стяжки по огрунтованной бетонной поверхности пола в ванном отделении лечебного корпуса из арматуры диам. 6 мм с ячейкой 150х150 мм);

- Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 13.10.2015г. (устройство цементно-песчаной стяжки пола т.110 мм в ванном отделении лечебного корпуса);

- Актом освидетельствования скрытых работ №5 от 14.10.2015г. (огрунтовка цементно-песчаной стяжки пола в ванном отделении лечебного корпуса);

- Актом освидетельствования скрытых работ №6 от 15.10.2015г. (устройство полимерцементной стяжки пола толщиной 8 мм в ванном отделении лечебного корпуса);

- Актом освидетельствования скрытых работ №7 от 16.10.2015г. (обмазочная гидроизоляция пола по полимерцементной стяжке в ванном отделении лечебного корпуса);

- Актом приемки полов от 09.11.2015г.

Данные акты подписаны сторонами, о фальсификации данных актов истцом не заявлено.

Истец не подтвердил доказательствами несоответствия записей в Журнале работ действительным срокам выполнения работ и внесение приписок в разделе 3 Журнала.

В обоснование исковых требований истец также указал на отсутствие антов освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 02.11.2015 г. по 05.11.2015г.

Судом установлено, что 23 октября 2015г. истец направил ответчику уведомление №459 о приостановке работ на объекте в связи с обнаруженными замечаниями. 02.11.2015г. ответчик направил истцу письмо №145 с просьбой разрешить работы по устранению замечаний. Резолюцией на письмо истец выполнение работ по устранению замечаний разрешил.

Работы по устранению замечаний выполнялись в период с 02.11.2015г. по 09.11.2015г., что подтверждается записями в Журнале работ. После устранения замечаний 09.11.2015г. сторонами был подписан Акт о выполнении работ по Контракту.

Порядок освидетельствования скрытых работ определен п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" - акт освидетельствования скрытых работ составляется в отношении работ, перечень которых определяется проектной и рабочей документацией.

Проектной и рабочей документацией, согласованной истцом и ответчиком, не предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ в отношении работ, на отсутствие актов по которым ссылается истец.

Как следует из материалов дела, после устранения замечаний ответчиком работы по изготовлению полов был приняты истцом. Замечания по поводу необходимости составления актов освидетельствование скрытых работ не поступали.

В соответствии с п.1,2 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан немедленно сообщить Подрядчику об обнаружении недостатков в работе. Заказчик, обнаруживши недостатки в работе, вправе на них ссылаться, только если эти недостатки были оговорены в документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика по составлению актов на скрытые работы по указанным истцом работам.

В обоснование исковых требований истец также указал на отсутствие документа о качестве на примененную гидроизоляцию.

Как следует их материалов дела, при выполнении работ была использована гидроизоляция Флехендихт, имеющая код ОКП 57 7530, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №7 от 16 октября 2015г., Справкой №101-КС/668 от 10.06.2008г.). Вместе с тем, данная продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению соответствия), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011№ 620. Доказательств того, что гидроизоляция подлежит обязательному подтверждению соответствия, истцом не предоставлено.

Таким образом, довод истца об утрате юридической силы Справки №101-КС/668 от 10.06.2008г. не подтверждён.

Истец в заявлении также ссылается на использование при проведении работ раствора, не соответствующего нормативной документации.

Вместе с тем в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 13.10.205г. при выполнении работ использовался раствор марки 100, изготовитель ЗАО «ПК-Термобетон», сертификат соответствия №РОСС RU. CM 28.Н00304.

В обосновании исковых требований истец заявил об отсутствии документов о качестве на песок, использованный при изготовлении раствора силами ответчика в построечных условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал песок для изготовления раствора при выполнении работ по договору. Доказательств обратного истец не представил.

В качестве нарушений обязательств со стороны ответчика истец также указал на отсутствие заключения независимой лаборатории о подтверждении качества выполненных работ.

Вместе с тем, из условий Контракта не следует обязанность ответчика предоставлять данное заключение.

Истец же до принятия спорных робот проведение экспертизы не инициировал.

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылки на исполнительскую документацию, сертификаты качества, указанные в приложении к данным актам.

Таким образом, истец не доказал отсутствие у него надлежащих документам по выполненным ответчиком работам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян