Гражданский кодекс часть 1

на основании определения от 11.02.2015 Люберецким городским судом Московской области в Арбитражный суд Московской области направлено заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью «МаршрутТрансАвто» ФИО1 (далее – общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Д237/14-047038.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.04.2015 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела и в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 должностными лицами налогового органа в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при перевозке пассажиров по маршруту № 887 «г. Москва, метро «Выхино» - Московская область, г. Люберцы, микрорайон «Красная горка»».

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 № 047038, согласно которому при оказании услуги по перевозке ККТ не применялась.

22.09.2014 сотрудником налогового органа в отношении руководителя общества составлен протокол № Д237/14-047038 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальником налогового органа вынесено постановление от 24.09.2014 № Д237/14-047038 о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель обществаобратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд отмечает, что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае к административной ответственности привлечён руководитель общества – ФИО1, как должностное лицо.

К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2015 заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Сведения об обжаловании данного определения суда в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым рассмотреть заявление ФИО1 по существу в связи с тем, что лицо не может быть лишено права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судом, обществом в рамках дела № А40-169920/14 оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Ю236/14-047038, которое вынесено по результатам рассматриваемой по настоящему делу проверки в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-169920/14 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Ю236/14-047038 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А40-169920/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Ю236/14-047038 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А40-169920/14 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

«27.08.2014 в автомобиле марки "Пежо", следовавшем по маршруту N 887 (г. Москва, ст. м. "Выхино" - МО, г. Люберцы, мкр. "Красная горка"), принадлежавшем ООО "МаршрутТрансАвто", пассажиру ФИО2 была оказана услуга по перевозке на сумму 32 руб. 00 коп. без применения контрольного билета (бланка строгой отчетности). Водитель ООО "МаршрутТрансАвто" ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере 32 руб., контрольный билет не выдал. При этом у водителя ФИО3 контрольные бланки (бланки строгой отчетности) имелись, контрольно кассовая техника отсутствовала. Номера контрольных билетов, находившихся в салоне автомобиля, не соответствовали номерам, отраженным в ведомости учета проездных билетов от 27.08.2014 г. Деятельность по перевозке пассажиров велась. Организация ООО "Маршрут Транс Авто" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что факт невыдачи Обществом (водителем) билета пассажиру зафиксирован в акте проверки, объяснении самого пассажира ФИО2 и иных материалах административного дела и по существу не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в выявленном правонарушении, поскольку оно допущено водителем - его работником, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности само Общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Вывод же суда первой инстанции о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является неправомерным.

Материалами дела подтверждается (актом проверки от 27.08.2015, протоколом опроса ФИО2, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции по факту невыдачи бланка строгой отчетности ФИО2, должностными лицами налогового органа проезд не оплачивался.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, нормы права и собранные по делу доказательства ответчиком, апелляционный суд считает их надлежащими, подтверждающими наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено, что не оспаривается и Обществом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.»

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признаёт законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Д237/14-047038, поскольку указанные в данном постановлении обстоятельства установлены в рамках проверки, по результатам которой в отношении юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Ю236/14-047038, которое является законным и обоснованным, что следует из вышеуказанного судебного акта по делу № А40-169920/14.

Доводы руководителя общества о том, что он не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы административного дела доказательствам (телеграммами, направленными по адресу регистрации заявителя, который также указан в рассматриваемом заявлении).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Руководителю общества предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы руководителя общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд считает правомерным факт назначения руководителю общества наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что инспекция на основании проведенной в соответствии с положениями действующего законодательства проверки обоснованно сделало вывод о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения и законно вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать руководителю общества с ограниченной ответственностью «МаршрутТрансАвто» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 № Д237/14-047038, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Московской области, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Э. Денисов