Гражданский кодекс часть 1

ООО «Паюк и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 31.12.2008 г. № 62 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 760 086 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 089 083 руб., НДС в сумме 3 711 937 руб., пени по НДС в сумме 247 871 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 226 648 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 850 739 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 742 387 руб.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налога и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 76 от 05.12.2008 г.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт налогоплательщика, вынес решение № 11-81 от 31.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Паюк и К» считает решение № 11-81 от 31.12.2008 г. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, дополнениях к нему и пояснениях представителей в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Паюк и К» осуществляло выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ собственными силами и с привлечением подрядных организаций, осуществляло строительство, монтаж, наладку объектов газового хозяйства, выполняло капитальный и текущий ремонт.

Выполнение строительных работ Обществом осуществлялось на основании заключенных договоров и при наличии проектно-сметной документации. Объемы выполненных строительных работ подтверждались актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Формы платежей с поставщиками за основные виды поставленных строительных материалов - безналичная и за наличный расчет.

Налоговым органом установлено, что Общество не включило в состав доходов от реализации за 2007 год выполнение строительно-монтажных работ за декабрь 2007 года по организации ООО «ИнтерЭлектроМонтаж» в сумме 4 721 830 руб. (5 571 760 руб. - НДС 849 930 руб.). Акт выполненных работ № 5 по форме № КС-2 подписан ООО «Паюк и К» и ООО «ИнтерЭлектроМонтаж» 28 декабря 2007 года.

Однако, выполненные строительно-монтажные работы по вышеуказанному акту выполненных работ отражены Обществом в составе доходов от реализации в 2008 году по счету-фактуре № 00000006 от 09 января 2008 года и нашли свое отражение в книге продаж в январе 2008 года.

Следовательно, выполненные строительно-монтажные работы по ООО «ИнтерЭлектроМонтаж» должны быть отражены ООО «Паюк и К» в составе доходов от реализации, учитываемых для целей налогообложения в проверяемом периоде, то есть в 2007 году.

Приказом №82 от 29 декабря 2006 года «Об учетной политике на 2007 год» определено, что доходы определяются по методу начисления.

Согласно п.1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеназванной главой.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области уменьшена сумма дохода на величину произведенных материальных расходов и оплаты труда.

Таким образом, Общество за 2007 год занижен налогооблагаемый оборот для исчисления налога на прибыль в сумме 4 721 830 руб. и Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль.

В ходе проведения проверки установлено завышение затрат, связанных с производством и реализацией в 2007 году в размере 40 111 862 рублей, на основании сопоставления материальных затрат отраженных в форме КС-2 в соответствии со статьей 318 НК РФ на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации работ в стоимости которых они учтены согласно ст. 319 НК РФ. При этом к прямым расходам относятся, в частности, и материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ.

Под расходами материалов понимается их потребление непосредственно в процессе производства строительных работ. Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате. Данные материальные затраты относятся к прямым расходам.

Заявителем стоимость строительных материалов в размере 75 866 010 руб. отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. А сумма списанных материальных ресурсов по данным Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предъявленных заказчикам за 2007 год значится в размере 35 754 148 руб., в том числе по заказчикам:

- МУП УКС - 5 069 863 рублей;

- ООО «Блиц Арт» - 7 314 707 рублей;

- ООО «Милеет» - 0 рублей;

- Администрация городского поселения Черусти - 23 492 рублей;

- Кривандинское МУЖКП - 27 567 рублей;

- ПТО ГХ г. Шатура - 961 327 рублей;

- Отдел образования Администрации Шатурского района - 297 231 рублей; Территориальное отделение п. Мишеронский - 193 600 рублей;

- ООО «Спецстрой -2 »- 5 704 887 рублей; ООО «Комстрой-Сервис» - 857 430 рублей;

- ООО «Жилстрой» - 487 687 рублей;

- ООО «МСУ-91» - 79 995 рублей;

- ООО «НПО Интерэлектромонтаж» - 5 480 рублей;

- МЛПУЗ «Шатурская стоматологическая поликлиника» - 69 017 рублей;

- ООО «Оптилон» - 392 305 рублей;

- ООО «Торговый дом «Хлеб» - 5 358 рублей;

- ООО «Ринстрой-область» - 319 022 рублей;

- Отдел культуры Администрации г. Шатуры - 66 309,60 рублей;

- Администрация Шатурского района с. Пышлицы - 780 852 рублей;

- ООО «ПМК-56» - 137 433 рублей;

- ООО «РемстройТек» - 760 588,55 рублей.

Таким образом, суд считает, что Обществом неправомерно отнесено в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, подпунктом 1.3 пункта 1 «Порядок ведения учета на предприятии» учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету, принятой в ООО «Паюк и К» на 2007 год также предусмотрено, что основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Закона. При отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, данные расходы рассматриваются как документально не подтвержденные и не могут учитываться в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета организации являются первичные учетные документы

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области установлено:

При оприходовании материалов на склад не составлялись приходные ордера,
поступление материалов на склад оформлялось накладными поставщиков.

Требования нормативных актов по бухгалтерскому учету к документальному оформлению поступления материалов сформулированы в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н. Согласно п.49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

При отпуске со склада материалов заявителем не оформлялись требования накладные.

Для учета выбытия со склада материальных ценностей используется типовая межотраслевая форма № М-И (требование-накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а. В установленные организацией срою материально-ответственное лицо склада сдает в бухгалтерию материальный отчет в форме реестра приходных и расходных документов с приложенными первичным документами.

Списание материалов оформляется налогоплательщиком требованиями-накладными без указания цели их использования.

В соответствии с п. 98 Методических указаниях по бухгалтерскому учет материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России о 28.12.2001 г. № 119н организация может осуществлять отпуск материалов или отдельных видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. На фактически израсходованные материалы подразделение-получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумм расхода сверх норм и их причины.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) осуществляются на основании указанного акта. Конкретный порядок составления расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией. Если в требовании-накладной указав назначение использования материалов, то списание может производиться и в момент отпуска со склада.

Не велся журнал по учету работы строительных машин и механизмов (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78).

На основании п.п. «ж» п. 2 Закона № 129-ФЗ первичные документы должны заверяться личными подписями лиц, ответственных за совершение.

ООО «Паюк и К» представлены требования-накладные разовым актам выполненных работ, не заверенные личными подписями лиц, ответственных за совершение операций. Таким образом, суд считает, что заявителем расходы на списание товарно - материальных ценностей не подтверждены документально.

Количественно-суммовой учет материалов в ООО «Паюк и К» не велся, в связи с чем по данным бухгалтерского учета не представлялось возможность определения стоимости материалов, имеющихся на складе и стоимость материалов, отпущенных производство.

На основании вышеизложенного, расходы, подтверждающие отпуск и списание материалов в производство, без соответствующих первичных бухгалтерских документов в сумме 40 111 862 руб., не могут быть признаны документально подтвержденными расходами и, следовательно, учтены для целей налогообложения прибыли.

ООО «Паюк и К» в нарушение статей 146, 153, 167 Кодекса не включило в облагаемый оборот соответствующих налоговых периодов, в которых происходила реализации товаров (работ, услуг), суммы выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговым периодам, за 2007 г. в сумме 3006033,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик не оспаривает правомерность выводов налогового органа в части доначисления НДС и в уточненном заявлении указывает на представление им уточненных налоговых деклараций.

Инспекцией исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «СОТЭКС» в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих покупку и принятие к учету товаров.

В обоснование данного довода налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера по форме № М-4, требования накладные по форме № М-11, которые подтверждают передачу материалов в производство.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено следующее: ООО «СОТЭКС» состоит на налоговом учет в ИФНС № 13 по г. Москве с 21.03.2003 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 13 по г. Москве за 9 месяцев 2006 года. Требования, направляемые по юридическому адресу, возвращались в связи с отсутствие адресата. Согласно Протоколу осмотра территории от 15.08.2008 года № 3299 по адрес; <...>, организация не находится. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СОТЭКС» ФИО4 значится генеральным директором в 50 организациях.

В ходе судебного разбирательства был произведен допрос ФИО4, указанного в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «СОТЕКС», который сообщил, что ООО «СОТЕКС» ему не знакома, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СОТЕКС» он не является, Общество на свои паспортные данные не регистрировал. ФИО4 сообщил, что в мае 2007 г. терял свой паспорт, в октябре 2008 г. опять потерял паспорт. Свидетель также сообщил, что о фактическом месте нахождения ООО «Паюк и К» ему не известно, платежно-расчетные документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и договора он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в порядке ст. 172 Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-0, покупатель имеет право на налоговый вычет только при безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерности заявления вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «СОТЭКС».

ООО «Паюк и К» в апреле 2007 г. у ООО «ЮнитТрейд» был приобретен объект основных средств экскаватор «Caterpillar» на сумму 5600000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 854237,29руб. (счет-фактура № 00000084 от 02 апреля 2007г.), который в течение 3-х месяцев не был введен в эксплуатацию и числился в учете организации по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». При этом НДС в сумме 845 237,29 руб. был принят к вычету в апреле 2007 года по факту приобретения.

В июле 2007 года у ООО «НАМС-Сбыт» налогоплательщиком был приобретен объект основных средств Автокран КС-45717-1 №1644 на сумму 3 438 000 руб., в том числе НДС в сумме 524 440 руб. (счет-фактура №00001418 от 31 июля 2007г.), которой не был введен в эксплуатацию и числился в учете организации по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». При этом НДС в сумме 524 440 руб. был принят к вычету в июле 2007г. по факту приобретения.

В соответствии с п.2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории РФ, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом в соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств. Основанием для предъявления к вычету НДС по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, является принятие их на учет по счету бухгалтерского учета 01 «Основные средства». В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении основных средств, подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве основных средств. Это означает, что если основные средства не учтены по счету 01 «Основные средства», а числятся по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», НДС, предъявленный продавцами при приобретении этих основных средств нельзя принять к вычету. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 21.09ю2007г. № 03-07-10/20, от 05.05.2005 № 03-04-08/111, от 22.03.2004 №04-03-08/16.

Экскаватор «Caterpillar», приобретенный ООО «Паюк и К» (счет-фактура №00000084 от 02.04.2007г.) принят к учету по счету 01 «Основные средства» в июне 2007 года, следовательно сумма НДС 854 237 руб. должна быть предъявлена к вычету по приобретенному основному средству в июне 2007 года, а не в апреле 2007 года. Аналогично в отношении Автокрана КС-45717-1 №1644. Таким образом, суд считает правомерным исключение налоговых вычетов по НДС за апрель 2007г. в сумме 854 237,29 руб., за июль 2007 года в сумме 524 440 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 850 739 руб.

Суд считает что инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств умышленного совершения обществом вмененного правонарушения, что исключает квалификацию его деяний по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате нарушения ведения бухгалтерской отчетности, суд считает, что налогоплательщик совершил налоговые правонарушения по неосторожности, и в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 31.12.2008 г. № 11-81 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 850 739 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в пользу ООО «Паюк и К» государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции от 15.05.2009 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко