Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2,

при участии в качестве третьего лица ФИО3,

об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, о взыскании с него судебных расходов и наложении на него судебного штрафа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Химкинский РОСП УФССП по МО, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 02.03.2015 к исполнительному производству № 7328/15/50043;

- взыскать с должностного лица судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 50 000 рублей;

- наложить на судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава, должник, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

25.03.2015 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили подлинное заявление и надлежаще заверенные копии документов, приложенные к нему, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области 20.04.2015 от заявителя в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признаёт, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки лиц, участвующих в деле, в виду отсутствия препятствий для рассмотрения дела.

В этой связи судом ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено, и приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А41-15688/14, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с главы в пользу предпринимателя взысканы денежные средства.

12.03.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А41-15688/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба главы - без удовлетворения.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2014, Арбитражным судом Московской области 22.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000196187, который в свою очередь предъявлен предпринимателем в службу судебных приставов на исполнение.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, отсутствует дата и место рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из буквального содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Федеральный закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Таким образом, положения указанного Федерального закона не содержат требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится предприниматель, на дату и место его рождения. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1469/09.

При таких обстоятельствах, указанное основание для отказа в возбуждение исполнительного производства о необходимости указания даты и места рождения должника предпринимателя основано на неверном толковании норм права и судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе даты и место рождения должника, как предпринимателя.

Указание сведений о должнике - гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист выдан в отношении главы, который содержит полное наименование должника, место его нахождения, ИНН, что позволяет однозначно идентифицировать должника. При этом исполнительный документ содержит также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (далее – ОГРНИП).

Наряду с этим, суд также считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию должностное лицо службы судебных приставов мог получить в налоговом органе, в связи с чем, сведения о дате и месте рождения для должника - предпринимателя носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

При этом, в спорном исполнительном документе судом отмечено о том, что сведения о дате и месте рождения – отсутствуют. Более того, названные сведения не содержаться в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» в отношении главы согласно распечатки с официального сайта регистрирующего (налогового) органа в сети «Интернет»: http//egrul.nalog.ru/.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов не обосновало в своём постановлении невозможность идентификации должника, поскольку, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, либо у сторон исполнительного производства или налоговых органов, либо запросить адресную справку в органах Федеральной миграционной службы (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»), однако данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с должностного лица судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 50 000 рублей.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- договор оказания услуг от 12.01.2015 № 07, согласно условию которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по представительству в Арбитражном суде города Москве и в судах всех инстанций о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО незаконным;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 № 11 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесённых им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Заявитель в просительной части заявления о возмещении расходов указал на их взыскание с должностного лица, а именно - с судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета.

По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим возможно взыскать судебные расходы, отнесённые на судебного пристава-исполнителя, с управления Федеральной службы судебных приставов (далее – управление).

В рассматриваемом случае, ФИО2 является судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО, то есть должностным лицом органа, принявшего оспариваемое постановление, и выступал не от своего лица, а как представитель Химкинского РОСП УФССП по МО. В свою очередь, Химкинский РОСП УФССП по МО выступает как структурное подразделение управления.

Следовательно, в случае признания недействительными (незаконными) постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей именно на территориальный орган ФССП России должно возлагаться соответствующее бремя по возмещению судебных расходов. Применительно к спорному правоотношению - это управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку какие-либо требования к данному лицу, в том числе, о взыскании судебных расходов, заявителем не предъявлялись.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из изложенного, мнение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель выступал в процессе рассмотрения настоящего дела как самостоятельный субъект, наделённый процессуальными правами и обязанностями, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию именно с него, как с лица, участвовавшего в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с должностного лица судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 50 000 рублей, надлежит отказать, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно условию договора оказания услуг от 12.01.2015 № 07 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по представительству в Арбитражном суде города Москвы и в судах всех инстанций о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО незаконным, то есть заблаговременно до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015, при этом представительство предусмотрено названным договором в Арбитражном суде города Москвы, тогда как настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о наложении на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по правилам главы 11 АПК РФ.

Между тем оснований для наложения штрафа не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мотивируя требование о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ, по мнению предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа в его адрес.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13 по делу № А57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 000196187 судом принято решение в виде взыскания с главы в пользу предпринимателя денежных средств. В качестве взыскателя в исполнительном документе указан предприниматель, в качестве должника – глава.

В соответствии со статьи 332 АПК РФ ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является должником по исполнительному листу серии ФС № 000196187, основания для его привлечения к ответственности согласно статье 332 АПК РФ у суда отсутствуют.

При этом, привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А41-15688/14 не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следовательно, вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела № А41-15688/14 с учётом положений статьи 332 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что избрание заявителем неправильного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требования о наложении на судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по правилам главы 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для наложения штрафа не имеется. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 (к исполнительному производству № 7328/15/50043-ИП).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов