Гражданский кодекс часть 1

ООО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, Восточный экспресс Подмосковья, ООО «Редакция газеты «Коммерсант-Экспресс» о защите деловой репутации – признании сведений, опубликованных 17.02.2010г. в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья» на второй странице в рубрике «Точка зрения» (статья под заголовком «У электростальцев отняли право выбора!»), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МСЗ» и обязании ответчика ФИО1 как автора статьи опровергнуть вышеуказанные сведения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчики отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

17 февраля 2010 года в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья», вышедшей тиражом 10 000 экземпляров и распространяемой на территории городов Ногинск, Электросталь, Павловский Посад, Черноголовка, Электрогорск, а также в Ногинском и Павловопосадском районах на второй странице в рубрике «Точка зрения» была опубликована статья под заголовком «У электростальцев отняли право выбора!».

В данной статье, автором которой является депутат городского Совета Ногинска ФИО1, содержатся следующие утверждения автора: «Жизнь на ядерной свалке. Так, на «Машиностроительном заводе» с молчаливого согласия городских властей перерабатываются жидкие радиоактивные отходы; а подступах к городу и твердые радиоактивные отходы. Все нормы безопасности забыты. Чиновники ради личной выгоды готовы принести в жертву здоровье и жизни электростальцев - превратить город в радиоактивную свалку!».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. обращается внимание судов на то, что деловая репутация юридических лиц – одно из условий их успешной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ содержания спорной статьи показывает, что статья содержит утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в области обращения с радиоактивными отходами, то есть порочащие истца сведения.

Согласно нормам ст.152 АПК РФ обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. До момента доказывания данного факта сведения считаются не соответствующими действительности.

Доказательств соответствия опубликованной информации действительности ответчиками не представлено.

В силу п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

В соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение».

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика ФИО1 как автора опубликованной статьи опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО «МСЗ» сведений, распространенных в тексте статьи «У электростальцев отняли право выбора!» в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья» от 17.02.2010г. суд находит подлежащими удовлетворению в части опровержения сведений о том, что «на «Машиностроительном заводе» с молчаливого согласия городских властей перерабатываются жидкие радиоактивные отходы; на подступах к городу и твердые радиоактивные отходы. Все нормы безопасности забыты».

В части опровержения высказывания автора статьи о том, «Чиновники ради личной выгоды готовы принести в жертву здоровье и жизни электростальцев - превратить город в радиоактивную свалку»требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат утверждений о нарушении ОАО «ЭМЗ» действующего законодательства и не порочат деловую репутацию истца.

Как указал истец, в настоящее время выпуск газеты «Восточный экспресс Подмосковья», распространяемой на территории городов Ногинск, Электросталь, Павловский Посад, Черноголовка, Электрогорск, а также в Ногинском и Павловопосадском районах, прекращен.

С учетом изложенного, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. в случае прекращения выпуска газеты «Восточный экспресс Подмосковья» суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет дать опровержение в других местных средствах массовой информации, распространяемых на территории указанных городов и районов Московской области – газетах «Богородские вести» (г.Ногинск), «Новости недели» (г.Электросталь), «Павлово-Посадские известия» (г.Павловский Посад), «Черноголовская газета» (г.Черноголовка); «Электрогорские вести» (г.Электрогорск).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст.43,44 ФЗ «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.102,110,123,156,167-170,174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Электростальский машиностроительный завод» следующие сведения, опубликованные 17 февраля 2010 года в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья» на второй странице в рубрике «Точка зрения» (статья под заголовком «У электростальцев отняли право выбора!»): «Жизнь на ядерной свалке. Так, на «Машиностроительном заводе» с молчаливого согласия городских властей перерабатываются жидкие радиоактивные отходы; на подступах к городу и твердые радиоактивные отходы. Все нормы безопасности забыты».

2. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации в газете «Восточный экспресс Подмосковья», а в случае прекращения выпуска данной газеты – в газетах «Богородские вести» (г.Ногинск), «Новости недели» (г.Электросталь), «Павлово-Посадские известия» (г.Павловский Посад), «Черноголовская газета» (г.Черноголовка); «Электрогорские вести» (г.Электрогорск) опровержения следующего содержания:

Заголовок – ОПРОВЕРЖЕНИЕ (заглавными буквами) сведений, распространенных 17 февраля 2010 года в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья», не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Электростальский машиностроительный завод».

Текст - Арбитражным судом Московской области удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО «Электростальский машиностроительный завод» к ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Московской области публикуется опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Электростальский машиностроительный завод» сведений, распространенных 17 февраля 2010г. в еженедельной газете «Восточный экспресс Подмосковья» на второй странице в рубрике «Точка зрения» в статье «У электростальцев отняли право выбора!» под авторством депутата городского Совета Ногинска ФИО1.

Не соответствуют действительности следующие, распространенные в отношении ОАО «Электростальский машиностроительный завод» сведения том, что на «Машиностроительном заводе» с молчаливого согласия городских властей перерабатываются жидкие радиоактивные отходы; на подступах к городу и твердые радиоактивные отходы. Все нормы безопасности забыты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Электростальский машиностроительный завод» 4.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю. РФ,