Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОУ «Школа-пансион «Классика», НОУ «Центр «Интеллект» о взыскании солидарно 326.410.330руб. неосновательного обогащения.

Отводов нет.

Ответчик НОУ «Центр «Интеллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОУ «Школа-пансион «Классика» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово (медицинский корпус, гараж, спальный корпус №3, спальный корпус №4, спальный корпус №5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосная, здание клуба, спальный корпус №26, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, насосная станция водозабора), и истребовании их из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007г. по делу №А41-5451/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 13.08.2008г., недвижимое имущество возвращено в собственность РФ из незаконного владения НОУ «Школа-пансион «Классика», зарегистрированное право собственности НОУ «Школа-пансион «Классика» на спорное имущество признано недействительным.

Как указал истец, в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 12.05.2000г. НОУ «Школа-пансион «Классика» пользовалось имуществом в период с 12.05.2000г. по 12.04.2001г.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. по делу №А41-КI-5451/06 и постановлением ФАС МО от 13.08.2007г. по тому же делу период неправомерного использования ответчиками недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации составляет с 13.04.2001г. по 13.08.2008г.

Истец пояснил, что несмотря на предъявление исполнительного листа по делу №А41-5451/06 к исполнению, решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007г. не исполнено, имущество ответчиком НОУ «Школа-пансион «Классика» не возвращено, и собственник в лице Росимущества не может в полном объеме осуществлять права на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного истец в соответствии с отчетом об оценке № 05-2485 от 31.07.2008г. произвел расчет неосновательного обогащения ответчиков, являющего одновременно упущенной выгодой Российской Федерации, возникшего вследствие незаконного использования ответчиками федерального недвижимого имущества в период с 12.05.2000г. по 01.08.2008г., размер которого составил 326.410.330руб. в виде доходов, которые ответчики получили или должны были получить от использования имущества как санатория либо школы-пансионата.

В подтверждение факта получения ответчиком НОУ «Школа-пансион «Классика» прибыли в результате использования имущества истец представил в материалы дела письменные заявления родителей детей, обучавшихся в школе, договоры на обучение, платежные документы о внесении оплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 326.410.330руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.322,1102,1105,1107 ГК РФ.

Ответчик НОУ «Школа-пансион «Классика» по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Ответчик считает, что истец необоснованно указывает период пользования имуществом с 12.05.2000г. по 01.08.2005г., поскольку неосновательное обогащение согласно ст.1107 ГК РФ подлежит возврату с того времени, когда получившее его лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Ответчик указал, что истцом не доказан тот факт, что НОУ «Школа-пансион «Классика» узнало о незаконности пользования федеральным имуществом с 12.05.2000г., поскольку с 12.05.2000г. школа владела имуществом на основании договора аренды, а 20.12.2002г. было зарегистрировано ее право собственности на имущество, которое признано недействительным только решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007г., вступившим в законную силу 02.05.2007г.

Ответчик также считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в результате использования имущества, поскольку доказательств получения НОУ «Школа-пансион «Классика» доходов от использования имущества истцом не представлено.

Ответчик указал, что НОУ «Школа-пансион «Классика» является некоммерческой организацией, которая не вправе заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли от тех видов деятельности, которые прямо не указаны в уставе – по организации санатория либо школы-пансионата.

Ответчик указал, что уставную образовательную деятельность НОУ «Школа-пансион «Классика» может осуществлять и без использования спорного имущества, в связи с чем доходы от образовательной деятельности в случае их получения не могут рассматриваться в качестве доходов, полученных в связи с использованием имущества.

Ответчик также считает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании доходов, которые НОУ «Школа-пансион «Классика» фактически не получило, поскольку неосновательное обращение не является упущенной выгодой, требование о взыскании который истцом не заявлялось.

По мнению ответчика, отчет об оценке №05-2485 от 31.07.2008г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы отчета носят вероятностный характер, как указано в отчете оценщики не несут полной ответственности за точность используемых при расчете сведений, и при составлении отчета не были учтены расходы НОУ «Школа-пансион «Классика» по содержанию имущества, что отразилось на результатах оценки.

Возражая по представленным истцом документам в подтверждение факта получения доходов ответчик считает, что заявления родителей детей, обучавшихся в школе, не являются подтверждением получения НОУ «Школа-пансион «Классика» доходов от использования имущества, в заявлениях отсутствует указание на назначение сумм, в договорах сотрудничества на обучение имеется указание на то, что их целью не является получение прибыли, стоимость обучения не оговорена. Представленные квитанции об оплате подтверждают целевой характер взносов, которые не являются платой за обучение.

Ответчик также считает необоснованным заявленное истцом требование о солидарном взыскании, поскольку не доказано наличие оснований для солидарной ответственности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества за период с 01.05.2000г. по 01.08.2005г.

Ответчик НОУ «Центр «Интеллект» отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово (медицинский корпус, гараж, спальный корпус №3, спальный корпус №4, спальный корпус №5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосная, здание клуба, спальный корпус №26, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, насосная станция водозабора), 13.12.1993г. были внесены Госкомимуществом в уставный капитал АООТ «Березовая роща» при его учреждении.

Право собственности АООТ «Березовая роща» на указанное имущество зарегистрировано на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2002г. по делу №А41-К1-7270/02.

В соответствии с договором купли-продажи №1 от 05.12.2002г. указанная недвижимость перешла в собственность НОУ «Школа-пансион «Классика», которое в свою очередь передало их НОУ «Центр «Интеллект» по договору купли-продажи №04/03/П от 23.04.2003г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2005г. по делу №А41-К1-16315/05 утверждено мировое соглашение между НОУ «Школа-пансион «Классика» и НОУ «Центр «Интеллект», согласно которому стороны договорились о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества от 23.04.2003г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2003г. постановление Десятого арбитражного апелляционное суда от 25.10.2002г. по делу №А41-К1-7270/02 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2002г. по тому же делу, которым конкурсному управляющему АООТ «Березовая роща» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.

На основании данного судебного решения суды пришли к выводу о том, что имущество не могло быть отчуждено в пользу НОУ «Школа-пансион «Классика» лицом, не обладавшим правом собственности на него, в связи с чем оно подлежит истребованию у ответчика по ст.301 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. по делу №А41-К1-5451/06 и постановлением ФАСМО от 13.08.2007г. по тому же делу установлен период неправомерного использования ответчиками недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации - с 13.04.2001г. по 13.08.2008г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком факт получения и неосновательного пользования ими федеральным недвижимым имуществом.

Однако доказательств того, что ответчиками были получены доходы от использования имущества истцом не представлено.

В обоснование довода о том, что ответчики должны были получить доход от использования имущества истец ссылался на выводы Отчета об оценке №05-2485 от 31.07.2008г. рыночной стоимости обязательства, возникших в результате неосновательного обогащения, вследствие извлечения прибыли от незаконного использования имущества.

При этом оценщик сделал вывод о том, что величина стоимости обязательств в результате использования имущества в качестве школы-пансионата за период с 12.05.2000г. по 01.07.2009г. составляет 256.782.000руб., а в качестве пансионата (санатория) – 362.994.000руб. за тот же период.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчиков в виде доходов, которые ответчики получили или должны были получить от использования имущества как санатория, являющееся одновременно упущенной выгодой Российской Федерации, возникшее вследствие незаконного использования ими федерального недвижимого имущества в период с 12.05.2000г. по 01.08.2008г. составляет 326.410.330руб. согласно данным отчета.

Как усматривается из положений Устава НОУ «Школа-пансион «Классика» целями и задачами деятельности школы как некоммерческой организации являются образовательная и воспитательная деятельность. При этом школа не вправе заниматься деятельностью, направленной на извлечение прибыли, которая прямо не установлена в Уставе.

В подтверждение факта получения ответчиком НОУ «Школа-пансион «Классика» прибыли в результате использования имущества истец представил в материалы дела письменные заявления родителей детей, обучавшихся в школе, о возврате личных вещей, договоры на обучение, платежные документы о внесении оплаты.

Представленные в материалах дела заявления родителей, по мнению суда, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение целевого назначения полученной ответчиком оплаты.

Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается факт внесения физическими лицами в кассу НОУ «Школа-пансион «Классика» денежных сумм в виде целевого взноса на содержание школы.

Из текста представленных в материалах дела договоров сотрудничества в обучении и воспитании, заключенных с НОУ «Школа-пансион «Классика» усматривается, что договор не направлен на получение прибыли его сторонами (п.2.3 договора), условия о внесения родителями детей платы за обучение в договорах отсутствуют.

При таких условиях суд находит не подтвержденными доводы истца о получении ответчиком НОУ «Школа-пансион «Классика» доходов от использования имущества.

Доводы истца о том, что ответчики хоть и не извлекли, но должны были извлечь доходы от использования имущества не могут быть признанными судом обоснованными, поскольку ответчики являются некоммерческими организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности в соответствии со ст.50 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с чем вправе (но не обязаны) осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную только на осуществление уставных целей, но не на получение прибыли.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему доходы, полученные от неосновательного использования имущества возникает у приобретателя с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик НОУ «Школа-пансион «Классика» осуществлял пользование имуществом на основании зарегистрированного в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2002г. по делу №А41-К1-7270/02 права собственности до момента уведомления его истцом Письмом №ВА-13/2307 от 23.01.2003г. о принадлежности права собственности на указанные объекту Российской Федерации, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. по делу №А41-К1-5451/06.

При таких условиях суд считает, что моментом, с которого ответчик НОУ «Школа-пансион «Классика» должен был узнать о неосновательном обогащении является 23.01.2003г.

Применение периода начисления неосновательного обогащения до 23.01.2003г. истцом не обосновано.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ общий срок давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о неосновательном пользовании ответчиками федеральным имуществом истец узнал не позднее 10.01.2003г. при вынесении Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционное суда от 25.10.2002г. по делу №А41-К1-7270/02 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2002г. по тому же делу об отказе конкурсному управляющему АООТ «Березовая роща» в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество, поскольку Письмом №ВА-13/2307 от 23.01.2003г. истец уведомил ответчика о принадлежности права собственности на указанные объекту Российской Федерации, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. по делу №А41-К1-5451/06.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2008г. - за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2005г. по 01.08.2008г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период в силу ст.199 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока.

Кроме того, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков солидарно, не доказал наличия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности и не указал, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными. Размер требований к каждому из ответчиков не конкретизирован.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения к ответчикам солидарной ответственности, а также отсутствует право выйти за пределы заявленных истцом предмета иска и определить степень ответственности каждого из них.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд считает, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.50,322,1102,1105,1107 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г., ст.ст.65,6102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.