Гражданский кодекс часть 1

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-571 и постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-572, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020г. по делу № А41-17055/2020 требование ООО «Эдельвейс» к Москомстройинвест о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-572, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А41-23458/2020.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление ООО «Эдельвейс» к Москомстройинвест о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-572, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Одновременно ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020г. суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом материалов административного дела и мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы проверки.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Деятельность ООО «Эдельвейс» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: жилой дом с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:2) в составе жилого комплекса: Москва, ТАО, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

В период с 12.09.2019г. по 09.10.2019г. административным органом на основании приказа от 12.09.2019 № 01-06-138/9 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом (застройщиком) обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:2) в составе жилого комплекса: Москва, ТАО, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино, на основании разрешения на строительство от 23.05.2016г. № 77-242000-012696-2016 сроком действия до 23.06.2020г.; застройщиком указанного жилого дома Общество являлось в период с 15.02.2018г. по 15.07.2019г.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом ч.ч. 4,5,6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: в разделе 3 проектной декларации, размещенной Обществом в Единой информационной системе жилищного строительства по строительству многоквартирного дома размещена недостоверная информация об учредителях (участниках) Общества:

- ФИО1 (доля в органе управления 96,62%);

- ФИО2 (доля в органе управления 3, 38%), при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 12.09.2018г. единственным учредителем (участником) Общества с долей участия 100% является ФИО1

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 09.10.2019г. № 48/19.

03.12.2019г. по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «Эдельвейс» составлен протокол № 05-07-19-571-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

22.01.2020г. по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, в отношении ООО «Эдельвейс» вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-571, предусмотренном ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является застройщик, обязанный опубликовывать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию (в том числе вносимые в нее изменения), в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017г. № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016г. № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при наличии соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что информация о застройщике должна содержать информацию об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец).

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию об учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах застройщика с указанием следующих сведений:

а) сведения, позволяющие идентифицировать учредителя (участника) и бенефициарного владельца (для физического лица - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), для юридического лица - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика);

б) доля учредителя (участника), акций, контролируемых бенефициарным владельцем, в уставном капитале застройщика;

в) описание обстоятельств (оснований), в соответствии с которыми лицо является бенефициарным владельцем.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в Проектной декларации, размещенной обществом в Единой информационной системе жилищного строительства, была размещена недостоверная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность в размещении полной проектной декларации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, - 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления, Общество с ходатайством о его снижении не обращалось.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд учитывает следующее:

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом только 28.02.2020г. на проходной офиса компании по адресу: <...>; при этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», вручение почтовой корреспонденции осуществляется при предъявлении доверенности уполномоченного лица и документа, удостоверяющего личность; лицо, уполномоченное от имени ООО «Эдельвейс», указанную корреспонденцию не получало.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По указанным выше основаниям, судом отклоняются доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом только 28.02.2020г. на проходной офиса компании по адресу: <...>; при этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», вручение почтовой корреспонденции осуществляется при предъявлении доверенности уполномоченного лица и документа, удостоверяющего личность; лицо, уполномоченное от имени ООО «Эдельвейс», указанную корреспонденцию не получало, поскольку доказательств того, что почтовое отправление было вручено лицу, неуполномоченному ООО «Эдельвейс» на ее получение суду не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, при доставке и вручении почтовой корреспонденции, действия (бездействие) ФГУП «Почта России» Общество не оспаривало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-571 была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>; копия постановления была получена ООО «Эдельвейс» 12.02.2020г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 125009943055259).

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно - позднее получение копии оспариваемого постановления, поскольку изначально (12.02.2020г. согласно сведениям с сайта АО «Почта России) почтовое отправление было получено иным лицом, а не лицом, уполномоченным от имени ООО «Эдельвейс» на ее получение, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку копия постановления от 22.01.2020г. № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-571 была направлена именно на юридический адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Эдельвейс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц