Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Адамайтис В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОКРОФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ ПЛАСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.08.2019 сроком на 1 год, ФИО3 по дов. от 13.09.2019 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОКРОФФ» (далее - ООО «ГИДРОКРОФФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ ПЛАСТ» (далее – ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 26.06.2017 № 8, 59 676 руб. 70 коп. процентов и 84 000 руб. 00 коп. расходов на представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ» (далее – ООО «КОНС-АЛ»).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенного между ним и ответчиком (заказчиком) соглашения он выполнил работы на определенную соглашением сумму 547 961 руб. 00 коп., представил ответчику акт выполненных работ от 26.06.2017 № 8. Между тем 24.07.2017 ответчик оплатил лишь часть стоимости выполненных работ в сумме 147 961 руб. 00 коп. 30.09.2017 стороны произвели сверку расчетов, актом подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 400 000 руб. 00 коп.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве (л.д.28) указал, что между ним и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.06.2017 № 05/06-2017, по которому истец обязался выполнить работы на строительном объекте по адресу: <...>, в установленные в договоре сроки. 23.06.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие проекта производства работ и графика их проведения. Между тем, истец без согласования с ответчиком начал работы, в результате чего допустил порчу имущества, отраженную в акте порчи кровли от 02.10.2017. В письме от 20.07.2017 к истцу ответчик указал на грубое нарушение сроков выполнения работ истцом, а письмом от 03.08.2017 уведомил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 06.10.2017 сторонами составлен акт взаимозачета, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 572 961 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по счету от 19.06.2017 № 12 – 400 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «КОНС-АЛ» перед ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» - 408 000 руб. 00 коп., в результате произведенных взаимных зачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 172 961 руб. 00 коп.

ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» подано встречное исковое заявление к ООО «ГИДРОКРОФФ» о взыскании 572 961 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.06.2017 № 05/06-2017, проведении зачета встречных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГИДРОКРОФФ» заявило о фальсификации акта порчи кровли от 02.10.2017 (л.д.30), сообщило, что акт о взаимозачете, на котором ответчик основывает встречные требования, истцом не подписан (л.д. 35). В отношении первоначальных требований в письменных пояснениях (л.д.32) истец указал, что факт выполнения им работ, за которые возникла задолженность ответчика, подтверждается актом от 26.06.2017 № 8 на сумму 547 961 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворении, во встречном иске надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» (заказчик) и ООО «ГИДРОКРОФФ» (подрядчик) подписан акт № 8 выполнения работ по комплектации, крою и контролю качества профнастила Н-75 на сумму 572 961 руб. 00 коп.

ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» акт подписан без замечаний и претензий к выполненным работам.

ООО «ГИДРОКРОФФ» 26.06.2017 выставило ответчику счет на оплату № 12 на сумму 572 961 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.07.2017 № 34 ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» произвело истцу частичную оплату по счету от 26.06.2017 № 12 на сумму 147 961 руб. 00 коп.

В претензии к ответчику от 04.12.2017 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ООО «ГИДРОКРОФФ» выполнило для ответчика работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 8 на сумму 547 961 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика).

Задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждена актом сверки расчетов от 30.09.2017, также подписанным сторонами.

Таким образом, суд принимает подтвержденные материалами дела доводы истца по первоначальному иску о выполнении им работ для ответчика, принятии ответчиком выполненных работ и наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы.

Во встречном иске ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» указывает на отсутствие данной задолженности в связи с проведением сторонами взаимозачета согласно акту о взаимозачете от 06.10.2017, согласно которому за истцом числится задолженность перед ответчиком на сумму 172 961 руб. 00 коп.

ООО «ГИДРОКРОФФ», не согласившись с доводами ответчика, заявило о фальсификации акта о порче кровли от 02.10.2017, положенного в основу акта о зачете от 06.10.2017, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.08.2018 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подпись от его имени в акте порчи кровли от 02.10.2017? Не выполнена ли указанная подпись с применением каких-либо технических методов и средств?

2. В какой последовательности на акте порчи кровли от 02.10.2017 выполнен текст, оттиск клише печати ООО «ГИДРОКРОФФ» и подпись генерального директора ООО «ГИДРОКРОФФ» ФИО4?

3. Соответствует ли оттиск печати, принадлежащей ООО «ГИДРОКРОФФ», проставленный на акте порчи кровли от 02.10.2017 оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО «ГИДРОКРОФФ»?

Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 № 2609 (л.д. 1 т.2) экспертом сделаны следующие выводы.

Ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала. Признаков применения технических методов и средств при выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4 экспертом не выявлено.

По второму вопросу. На акте порчи кровли от 02.10.2017 вначале был нанесен оттиск клише печати ООО «ГИДРОКРОФФ», а затем текст и подпись генерального директора ООО «ГИДРОКРОФФ» ФИО4 Определить последовательность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ГИДРОКРОФФ» ФИО4 и текста на акте порчи кровли от 02.10.2017 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия участков их пересечения.

По третьему вопросу. Оттиск печати, принадлежащей ООО «ГИДРОКРОФФ», проставленный на акте порчи кровли от 02.10.2017, не соответствует оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО «ГИДРОКРОФФ».

Определением от 17.04.2019 суд в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначил по делу № А41-17185/18 дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, с постановкой вопроса:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подпись от его имени в акте порчи кровли от 02.10.2017? Не выполнена ли указанная подпись с применением каких-либо технических методов и средств?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены: Акт порчи кровли от 02.10.2017; экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 26.08.2018 (на 6 листах); экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 28.08.2018 (на 5 листах); экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 17.04.2019 (на 6 листах); договор от 02.08.2017 № 5214/9521-17, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 11 листах); договор микрозайма от 02.02.2018 № 18020104410003, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 4 листах); договор подряда от 06.06.2017 № 05/06-2017, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 3 листах); письмо ООО «ГИДРОКРОФФ» от 24.07.2017 в адрес ООО «УЮТ», содержащее свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); договор микрозайма от 20.12.2018 № 18122002880001, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 5 листах); индивидуальные условия предоставления кредита от 22.03.2019, содержащие свободные образцы подписи ФИО4 (на 6 листах); копия карточки с образцами подписи, содержащая свободные образцы подписи ФИО4 (на 2 листах); договор подряда от 07.06.2015 № 06/15, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 4 листах); договор подряда от 31.08.2015 № 08/15, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 4 листах); дефектная ведомость № 1 к договору № 08/15 от 31.08.2015, содержащая свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); договор подряда от 31.08.2015 № 08/15, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 4 листах); дефектная ведомость № 1 к договору № 08/15 от 31.08.2015, содержащая свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); договор подряда от июля 2016 года № 15/07, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 5 листах); договор аренды оборудования от 17.06.2014 № А-75, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 3 листах); пирог кровли, приложение к договору № 01/02-2017, содержащее свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); акт от 31.07.2014 № 36, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); акт от 25.10.2016 о приемке выполненных работ, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); счет-фактура от 17.11.2016 № МКР1117-0039/7706, содержащая свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); товарная накладная от 19.04.2017 № 19438, содержащая свободные образцы подписи ФИО4 (на 2 листах); заграничный паспорт ФИО4, содержащий свободные образцы подписи ФИО4; членский билет № 0025479 ФИО4, содержащий свободные образцы подписи ФИО4; удостоверение серии РМ № 968766 ветерана боевых действий ФИО4, содержащее свободные образцы подписи ФИО4.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.06.2019 № 1647/31-06-3-19, установлено, что подпись на акте порчи кровли выполнена не генеральным директором ООО «ГИДРОКРОФФ» ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и недоказанности заявленных им требований. Документы, на которых ответчик основывает свои требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, надлежащими доказательствами по делу.

Акт о зачете взаимных требований от 06.10.2017 истцом не подписан.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт о порче кровли от 02.10.2017, на котором основан акт ответчика о зачете взаимных требований, по результатам проведенной судебной экспертизы признан сфальсифицированным документом, в котором проставленная печать не является печатью ООО «ГИДРОКРОФФ», а подпись не является подписью генерального директора ООО «ГИДРОКРОФФ» ФИО4

Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у истца задолженности перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ГИДРОКРОФФ» также заявлено требование о взыскании 59 676 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2017 по 16.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Требование о взыскании процентов суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «ГИДРОКРОФФ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ООО «ГИДРОКРОФФ» расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018 № 04/01-18, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 84 000 руб. 00 коп.

Результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, результата, степени участия представителя в представлении интересов истца, действующих расценок оплаты услуг адвокатов (представителей в судах), суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскиваемых расходов на представителя в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат отнесению на ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «КОНС-АЛ ПЛАСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по встречному иску.

Перечисленная ООО «КОНС-АЛ» оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суд Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ ПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОКРОФФ» 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 59 676 руб. 70 коп. процентов, 34 200 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 84 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ ПЛАСТ» в доход федерального бюджета 14 459 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНС-АЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 10.12.2018 № 647.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова