Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – заявитель, общество, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина», завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100000,00 руб. по делу об административном правонарушении № 05-21/132-13 от 12.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения и вины в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в УФАС России по Московской области поступило обращение от ОАО «Управляющая компания АТЕМИ» на ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов ОАО «УК АТЕМИ» путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения собранных материалов в отношении данного обращения Комиссия по рассмотрению дела установила следующее.

Завод является юридическим лицом; создан на основании решения участника общества от 31.05.2002 путем реорганизации ЗАО «Завод бытовых швейных машин», и является его правопреемником. Основными видами деятельности завода являются: передача электроэнергии, производства пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды; прием сточных вод; подача технической воды и другие виды деятельности.

Согласно Справке директора завода от 02.04.2013 № 181/9-246 сети водоснабжения и водоотведения на территории завода числятся на балансе завода.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, завод занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области.

Между заводом и ООО «УК АТЕМИ» заключен договор от 01.04.2005, согласно которому завод поставляет компании коммунальные услуги: подачу технической воды, сброс сточных вод, по ценам согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приказами гендиректора завода № 181/6-174 от 30.12.2009, № 181/6-204 от 30.12.2010, № 181/6-168 от 30.12.2011, № 181/6-183 от 29.12.2012 для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» были утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Кроме того, из документов, в т.ч. писем общества от 05 апреля 2013 года следует, что общество оказывает услуги по передаче артезианской воды, услуги по водоотведению (сброс сточных вод), услуги по водоснабжению (подача технической воды) следующим потребителям: ООО «Транс-Пломбир», ООО «Равенна Аква Дизайн», ФИО1, «АМР», ООО «Фирма АРМОС М», ЗАО «Севир», ООО «Оникс-двери», ООО «Градиент», ООО «ПЭК им. Калинина», ООО «Дизайн-студия АЛМИ», ООО «Практика», ООО «Мебельная фабрика-СКМ», ООО «Васт-Лоджистик», ООО «Тарос», ОАО УК «АТЕМИ» (подача технической воды, водоотведение).

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области на запрос УФАС ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» с заявкой для установления тарифов на холодную воду и отведение не обращался.

Таким образом, УФАС сделало вывод о том, что общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Решением УФАС по МО от 25 апреля 2013 года общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов ООО «УК АТЕМИ» и прочих потребителей, путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

25.04.2013 УФАС также выдано предписание заводу об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок с даты получения предписания.

30 января 2014 года в отношении ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС по МО от 12.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/132-13 завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что общество нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Нарушения выразились в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории Красногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ОАО «УК АТЕМИ» путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – закон № 210-ФЗ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 закона № 210-ФЗ).

В силу ст. 5 закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования): устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования; публикуют информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - предельные индексы) - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

В силу ст. 31 закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольной службой установлено, что заявитель оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области. В соответствии с Приказами директора общества, для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации обществом утверждены свои тарифы на коммунальные услуги; в уполномоченный орган – Комитет по ценам и тарифам Московской области – общество не обращалось с заявкой для установления тарифов на холодную воду и водоотведение.

Данное нарушение является длящимся и совершается заявителем с декабря 2009 года и на момент его обнаружения УФАС по МО.

Обстоятельства нарушения установлены решением УФАС по Московской области от 25.04.2013, которое не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения и вина в нем заявителя подтверждены материалами дела.

Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учётом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность вмененного административного правонарушения судом отклоняется как необоснованная.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду допущенного обществом правонарушения в сфере защиты конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица