Гражданский кодекс часть 1

к врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН.1075074005797), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН.1047708022548)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО5 Лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не распределении и не перечислении денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 №21187/20/50049-ИП, действий ФИО1 и ФИО4 по инициированию запроса в Росфинмониторинг, бездействия, выразившегося в не разрешении поданных заявителем ходатайств, признании незаконными постановлений от 22.12.2020г. и 25.02.2021г., признании незаконным бездействия ФИО1, ФИО4 и ФИО3, выразившегося в неразрешении поданных ходатайств, бездействия ФИО4 и ФИО3, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отмене Постановлений об отложении ИП от 22.12.2020г. и 25.02.2021г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что на настоящий момент денежные средства с депозитного счета не перечислены взыскателю.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-66379/19, заявление ФИО5 ЛИМИТЕД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 № М-172/18 удовлетворено, с ООО «Монолит» в пользу ФИО5 ЛИМИТЕД взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526 рублей 42 копеек, неустойка в размере 90 639 690 рублей 85 копеек, убытки в размере 1 000 000,00 долл. США, расходы по ведению дела в размере 678 000 рублей, а также суммы 40 083,00 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с немедленным вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.03.2020 ФС № 024399740, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 17.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №21187/20/20049-ИП.

Платежными поручениями от 09.12.2020 №№ 136, 137, 138 должником на депозитный счет службы судебных приставов перечислена часть денежных средств по исполнительному производству № 21187/20/20049-ИП.

15.12.2020г. компания ФИО5 ЛИМИТЕД обратилась с ходатайством о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

В связи с невынесением постановления о распределении денежных средств заявителем в порядке подчиненности поданы ходатайства от 22.12.2020г. и от 12.01.2021г.

Постановлениями от 22.12.2020г., от 25.02.2021г. СПИ ФИО2 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №21187/20/20049-ИП были отложены до получения ответа на запрос из Росфинмониторинга.

Поскольку ответы на поданные ходатайства получены не были, поступившие от должника денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020г. денежные средства в сумме 100 612 112 рублей 35 копеек взысканные с должника ООО «Монолит» переведены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и до настоящего времени не перечислены взыскателю.

В то же время, согласно пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства должны были быть распределены и перечислены взыскателю не позднее 17.12.2020г.

Суд также считает необходимым отметить, что само по себе отложение исполнительских действий не могло приостановить исполнительное производство и (или) действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, уже поступивших на счет МО по ВИП № 2.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель и подтверждается отметками отдела службы судебных приставов, компания «ФИО5 Лимитед» обратилась с ходатайствами от 15.12.2020г., от 22.12.2020г., от 12.01.2021г. с просьбой осуществить перечисление поступивших от должника денежных средств на имя представителя.

В рамках настоящего дела, судебными приставами-исполнителями в материалах исполнительного производства не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, в том числе, не приложены постановления по результатам рассмотрения ходатайств и доказательства их направления в адрес взыскателя.

Таким образом, согласно материалов исполнительного производства №21187/20/20049-ИП поданные заявителем ходатайства не были рассмотрены и в установленные сроки не вынесены соответствующие постановления.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, ходатайства от 15.12.2020г., от 22.12.2020г., от 12.01.2021г. были подписаны представителем Евстратовым А.М., действующим от имени компании «ФИО5 Лимитед» (Betafin Limited) по доверенностям от 21.10.2020г., от 28.12.2020г.

В ходе судебного заседания от 11.05.2021г. суду на обозрение представлены оригинал доверенности от 21.10.2020г., а также доверенности от 31.10.2018г., в материалах дела имеется доверенность от 28.12.2020г., а также поручение от 14.12.2020г. (т.1 л.д. 107-111), согласно которому адвокату Евстратову А.М. поручалось получить в безналичной порядке денежные средства, взысканные с должника, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако, доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Представленные судебным приставам-исполнителям доверенности, выданные адвокату Евстратову А.М., переведенные на русский язык и нотариально заверенные, позволяли ему представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В настоящем случае, в представленных доверенностях от 21.10.2020г., от 28.12.2020г. прямо оговорено право Евстратова А.М. получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией «ФИО5 Лимитед» полномочий.

Таким образом, при наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебных приставов нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из заявления компании, предметом оспаривания является бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими-либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок на обжалование.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, срок на обжалование бездействия заинтересованных лиц компанией пропущен не был, а возможность исчислить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя у суду отсутствует, поскольку заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие конкретную дату получения постановлений, более раннюю нежели компания обратилась в суд.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 22.12.2020г., от 25.02.2021г. и действий по направлению запроса в адрес Росфинмониторинга по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а равно соблюдения публичных интересов.

В настоящем случае, отложение было вызвано направлением запроса о правомерности перечисления денежных средств взыскателю в Росфинмониторинг.

Таким образом, постановления от 25.02.2021г. и от 22.12.2020г. приняты в пределах предоставленных СПИ ФИО2 полномочий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель является открытым, в связи с чем, оснований полагать неправомерным направление запроса в Федеральную службу по финансовому мониторингу у суда не имеется.

С учетом того, что согласно представленных материалов исполнительного производства №21187/20/20049-ИП исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем в период с 01.10.2020г. по 07.03.2021г., в связи с чем, меры принудительного характера не могли быть применены к должнику, а до отложения исполнительных действий заинтересованными лицами принимались меры направленные на исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы о наличии у должника денежных средств или иного имущества, руководителю ООО «Монолит» выдавались предупреждения об уголовной ответственности и требования о представлении документов, в связи с отсутствием исполнения в полном объеме с должника взыскан исполнительский сбор (т.7 л.д. 44-150), соответственно, представленные документы опровергают доводы взыскателя о необходимости применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в спорный период времени.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области по исполнительному производству №21187/20/20049-ИП, на счет представителя компании «ФИО5 Лимитед» Евстратова Алексея Михайловича, и в нерассмотреннии в установленные законом сроки ходатайства компании «ФИО5 Лимитед» от 15.12.2020г.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области перечислить на счет представителя компании «ФИО5 Лимитед» Евстратова Алексея Михайловича, указанный в ходатайстве от 15.12.2020г., денежные средства, поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области по исполнительному производству № 21187/20/20049-ИП.

Признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотреннии в установленные законом сроки ходатайств компании «ФИО5 Лимитед» от 22.12.2020г. и от 12.01.2021г.

Обязать врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 рассмотреть ходатайства от 22.12.2020г., от 12.01.2021г. и направить копии постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения в адрес компании «ФИО5 Лимитед».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук