Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Бахаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Трест трансстрой" к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о возврате предварительной оплаты и по встречному иску ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» к ОАО «Трест Транстрой» о взыскании суммы задолженности,

третье лицо_ОАО «МОЭСК»,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - ООО «ПСК ЦИТ») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 2010/09/18 от 22.09.2010г. в размере 1 000 000,00 руб., пени в размере 1 754 667,70 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «МОЭСК».

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" к ОАО "Трест трансстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 690 750,00 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 375,00 руб., неустойки в размере 129 537,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624,57 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 190 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000,00 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 марта 2013 г. 11:30.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по иску возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

По ходатайству ОАО «Трест трансстрой» в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе был вызван эксперт ФИО1 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выслушав представителей сторон спора, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «Трест трансстрой» (далее - Заказчик) и ООО «ПСК ЦИТ» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2010/09/18 от 22.09.2010 (далее — Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: «ПИР по титулу «Реконструкция ПС 563 «Металлист», замена тр-в, в том числе ПРИ, МО, <...>.» для нужд Южных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Согласно п.п.3.1., 3.2 договора стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены и составляет 3 690 750,00 руб., цена является твердой и увеличению не подлежит.

Как утверждает истец по первоначальному иску, ОАО «Трест трансстрой» произвело частичную оплату по договору и перечислило на счет ООО «ПСК ЦИТ» 1 000 000,00 руб. по платежному поручению №2805 от 21.07.2011. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, проектно-сметную документацию не представил. Истец просит взыскать неотработанный аванс, а также пени, начисленные по договору.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора, сроком окончания работ является 28.02.2011. По итогам выполнения задания на проектирование, утвержденного техническим директором ОАО «МОЭСК» ФИО2 (Приложение №1 к Договору), сторонами был составлен и подписан акт № 2010/09/18-2 от 29.12.2010 сдачи - приемки научно-технической продукции по Договору (далее — Акт от 29.12.2010), согласно которому переданная проектно-сметная документация удовлетворяет условиям Договора и оформлена надлежащим образом; стоимость выполненных работ составила 1 845 375,00 руб.

26.04.2011 между ООО «ПСК ЦИТ», ОАО «Трест трансстрой» и ОАО «МОЭСК» был также подписан Акт приема-передачи проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 35 кВ «Металлист» для Южных электрических сетей – филиал ОАО «МОЭСК»

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования п. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает необходимость включения условий о предварительной оплате (наличии авансовых платежей) в договоре. Данный довод подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.02.2012 №ВАС-105/12 по делу №А5 6-85642/2009, Определение ВАС РФ от 02.12.2011 №ВАС-15536/11 по делу №А14-342/2011.

Поскольку Договор не содержит условий о предварительной оплате, платеж в размере 1 000 000,00 руб. судом в качестве авансового платежа признан быть не может.

При этом, как было указано ранее, выполненные ООО «ПСК ЦИТ» работы частично были приняты Заказчиком, возвращены не были, что подтверждается Актом сдачи-приемки №2010/09/18-2 от 29.12.2010 на сумму 1 845 375 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательства по договору со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, он считает, что сумма авансового платежа подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.08.2012 о расторжении договора. Поскольку уведомление было направлено после принятия искового заявления судом, суд отклоняет доводы истца о том, что им было своевременно, направлено уведомление о расторжении договора.

Более того, исходя из материалов дела, договор был исполнен сторонами, работы приняты Заказчиком, соответственно в силу ст. 408 ГК РФ обязательство было прекращено исполнением.

29 декабря 2010 года представителями заказчика (ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети), генерального подрядчика (ОАО «Трест Трансстрой») и субподрядчика (ООО «ПСК ЦИТ») был подписан Протокол совещания о ходе реализации ПИР по объекту «Реконструкция ПС 563 «Металлист, замена трансформаторов, в т.ч. ПИР, МО, <...>.», которым было отмечено необходимость увеличения объемов работ по реконструкции ПС 35 кВ «Металлист» в связи с выходом нового задания на разработку проекта от 21.12.2010.

14.09.2012 Определением Арбитражного суда Московской области по ходатайству ООО «ПСК ЦИТ» для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз».

Экспертами ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» установлено, что проектная документация, выполненная ООО «ПСК ЦИТ», соответствует Заданию на разработку проекта реконструкции «Реконструкция ПС 35 кВ «Металлист», работы выполнены Подрядчиком в объеме большем, чем предусмотрено Договором. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в сумме 5 536 125 (пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей с учетом НДС.

Кроме того, в выводах экспертизы подтверждаются доводы истца по встречному иску о том, что Подрядчику было предъявлено новое техническое задание, которое предусматривало изменение технико-экономических показателей и состава проектной документации (одностадийное проектирование было изменено на двухстадийное) с добавлением новых разделов, в связи с чем для исполнения требований нового технического задания Подрядчику пришлось полностью переделать проектную документацию и по сути исполнить проект реконструкции уже запроектированного объекта.

В отзыве ОАО «Трест трансстрой» указывает на то, что одностадийное проектирование на стадии Рабочий проект отменено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями по состоянию на 2 августа 2012 года) (далее - Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87). Данный вывод не соответствует действительности, поскольку указанный нормативный акт содержит лишь следующую формулировку: «7. Внести в акты Правительства Российской Федерации следующие изменения: а) в абзаце первом пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст.774), слова «и проектной документации» заменить словами «проектной и рабочей документации ».

Таким образом, ни о какой отмене одностадийного проектирования на стадии «рабочий проект» в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 речи не идет. Более того стадия «рабочий проект» прописана в разделе 4 «ГОСТ 21.502-2007. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций»: Состав проектной и рабочей документации: 4.1 Проектную и рабочую документации металлических конструкций разрабатывают: в одну стадию - «рабочий проект» (утверждаемая часть и «рабочая документация»); в две стадии - «проект» (утверждаемая часть) и «рабочая документация». 4.2 Стадии проектирования зависят от категории и сложности объекта и устанавливаются в договоре подряда и задании на проектирование».

Указание на стадию рабочий проект содержится также в «Методических рекомендациях по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований (проектов, рабочих проектов) строительства объектов МДС 11-5.99». Так, согласно п. 3.1.2 указанного документа подготовка экспертного заключения производится в соответствии с приложением А «Основные требования по составу и содержанию экспертного заключения по инженерно-геодезическим изысканиям к технико-экономическому обоснованию (проекту, рабочему проекту) строительства».

Ссылки ОАО «Трест Трансстрой» на отсутствие разделов документации несостоятельны, поскольку документация передавалась в соответствии с откорректированным Заданием на проектирование.

Доводы истца относительно некомпетентности экспертов судом не принимается, поскольку достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названо. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

По итогам выполненных Подрядчиком работ 26.04.2011 был подписан трехсторонний акт приема-передачи проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 35 кВ «Металлист» для Южных электрических сетей — филиал ОАО «МОЭСК». Претензий по качеству работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ» не направлялось.

Кроме того, согласно п. 2.3.8 Договора Заказчик может оказывать
содействие в согласовании готовой проектно-сметной документации с
компетентными государственными органами, эксплуатирующими

организациями, органами местного самоуправления, владельцами земельных участков и иными заинтересованными организациями.

В условиях надлежащим образом выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ОАО «Трест Трансстрой», а также с учетом презумпции добросовестного исполнения физическими и юридическими лицами своих гражданско-правовых обязательств, Подрядчиком был сделан вывод о том, что Заказчик по своей инициативе осуществляет согласование документации собственными силами.

Более того, в материалы дела был представлен Приказ ОАО «МОЭСК» филиал «Южные электрические сети» от 14 июня 2011 №696 Об утверждении рабочего проекта, согласно которому документация рабочего проекта «Реконструкция ПС 563 «Металлист», замена тр-в, в т.ч. ПРИ, МО, <...>.» для нужд Южных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК» выполнена в соответствии с требованиями государственных норм, правил, стандартов, отвечает требованиям исходных данных и техническим условиям.

Таким образом, выполненная ООО «ПСК ЦИТ» работа, переданная ОАО «Трест Трансстрой» в ОАО «МОЭСК» филиал «Южные электрические сети», удовлетворяет всем предъявляемым к ней требованиям.

При этом ОАО «Трест Трансстрой» только в сентябре 2011 года (письмо №1258/11 от 06.09.11) направляет в адрес ООО «ПСК ЦИТ» требование о необходимости согласования утвержденного еще в июне 2011 года проекта.

Следовательно, отсутствие со стороны Подрядчика действий по согласованию проектно-сметной документации с компетентными органами, не повлияло на экономическую ценность проекта, поэтому не может являться основанием для отказа Заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ОАО «Трест Трансстрой» заявляет о срыве сроков, указанных в Графике производства работ. При этом Заказчик не учитывает того, что график работ был утвержден применительно к первоначальному заданию б/д на разработку проекта реконструкции «Реконструкция ПС 110 кВ «Металлист», которое было значительно изменено 29 декабря 2010 года.

Более того, оплата Заказчиком производилась без учета Графика финансирования. Так, сумма в размере 3 690 750 руб. должна была быть перечислена Подрядчику в полном объеме в апреле 2011 года.

Однако оплата выполненных ООО «ПСК ЦИТ» работ была произведена ОАО «Трест трансстрой» частично только в июле 2011 года в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 805 от 21.07.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, суммы пени не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «ПСК ЦИТ» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Трест трансстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 690 750,00 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 375,00 руб., неустойки в размере 129 537,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624,57 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 190 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000,00 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

В обосновании заявленных требований ООО «ПСК ЦИТ» ссылается на то, чтомежду ОАО «Трест трансстрой» и ООО «ПСК ЦИТ» был заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2010/09/18 от 22.09.2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: «ПИР по титулу «Реконструкция ПС 563 «Металлист», замена тр-в, в том числе ПРИ, МО, <...>.» для нужд Южных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «ПСК ЦИТ» была составлена проектно-сметная документация согласно условиям договора, которая была принята Заказчиком без замечаний

Так, как уже отмечалось выше согласно Акту от 29.12.2010 частично документация была согласована и принята Заказчиком на сумму 1 845 375,00 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется расчетом договорной цены и составляет 3 690 750 ,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Как было указано выше, ОАО «Трест трансстрой» была передана вся проектно-сметная документация, однако оплата была произведена частично в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 805 от 21.07.2011.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на остальную сумму был передан Заказчику, но не был подписан с его стороны.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Исходя из указанной нормы, а также сложившейся судебной практики суд делает вывод о том, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком, выполненные подрядчиком работы считаются фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 №ВАС-17752/11 по делу №А40-38/10-63-153).

Кроме того, согласно п. 2 Протокола совещания о ходе реализации ПИР по объекту «Реконструкция ПС 563 «Металлист», замена трансформаторов, в т.ч. ПИР, <...>.» с участием представителей организаций истца и ответчика, а также ОАО «МОЭСК», ОАО «Трест трансстрой» надлежало заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости по договору субподряда № 2010/09/18 с ОАО «ПСК ЦИТ» после утверждения проектно-сметной документации филиалом ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети.

28.12.2011 Заказчиком были внесены изменения в Задание на проектирование, утвержденные, в том числе, ОАО «МОЭСК».

В адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающие изменение проекта и удорожание стоимости работ (№ 349 от 13.09.2011, № 646 от 29.12.2011). Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами подписано не было.

Тем не менее, работы с учетом внесенных изменений в ПСД, были выполнены организацией истца в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ОАО «Трест трансстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 375,00 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим.

Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно Заключению Эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» было установлено, что работы по Договору в соответствии с Заданием на разработку проекта реконструкции «Реконструкция ПС 35 кВ «Металлист», выполнены подрядчиком в объеме большем, чем предусмотрено Договором. Стоимость фактически выполненных ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» работ по Договору в соответствии с Заданием на разработку проекта реконструкции «Реконструкция ПС 35 кВ «Металлист» и Техническим Заданием на разработку проекта реконструкции от 21.12.2010, по разработке проектной документации, представленной на экспертизу, определена в сумме 5 536 125 рублей с учетом НДС.

Как уже отмечалось выше, выполненные работы на указанную сумму были приняты заказчиком, что подтверждается, Актом приема-передачи документации от 14.04.2012, подписанному между ООО «ПСК ЦИТ» и ОАО «Трест трансстрой», Актом приема-передачи от 15.04.2011, подписанному между ОАО «Трест трасстрой» и ОАО «МОЭСК» и Актом приема-передачи проектной документации от 26.04.2011, подписанному между ООО «ПСК ЦИТ», ОАО «Трест траннстрой» и ОАО «МОЭСК».

Принятая со стороны Заказчика проектная документация, не была возвращена Истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные со стороны ООО «ПСК ЦИТ» работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 845 375 рублей, поскольку доказательств возврата результата работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма долга ОАО «Трест трансстрой» перед ООО «ПСК ЦИТ» за выполненные работы по Договору составляет 2 690 750 рублей, исходя из расчета 3 690 750 (цена работ по Договору) минус 1 000 000 рублей (сумма, оплаченная Заказчиком за выполненные работы). Сумма долга ОАО «Трест трансстрой» перед ООО «ПСК ЦИТ» за работы, выполненные на основании Протокола совещания о ходе реализации ПИР по объекту «Реконструкция ПС 563 «Металлист, замена трансформаторов, в т.ч. ПИР, МО, <...>.», в качестве неосновательного обогащения составляет 1 845 375 рублей, исходяиз расчета 5 536 125 рублей (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению от 14.11.2012) минус 3 690 750 (цена работ по Договору).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 690 750,00 руб., суммы неосновательного обогащения в размере в размере 1 845 375 рублей обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать сумму пени по договору.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ, не более 5% указанной суммы.

Сумма пени по состоянию на 20.02.2012 составляет 129 537, 50 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624,57 руб., начисленные на сумму 1 845 375,00 руб.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000, руб.

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы согласно ст.109 АПК РФ, подлежат взыскании с ответчика в размере 190 000,00 руб. (платежное поручение №2224 от 04.09.2012).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 101,44 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Трест трансстрой» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 690 750,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 375,00 руб., сумму неустойки в размере 129 537,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 190 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 101,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.

Перечислить денежные средства в размере 190 000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А.Мурина