Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2015, адрес: 143354, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, дата регистрации: 07.06.2004, адрес: 143330, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № б/н от 13.03.2013 в размере 38 049 744,00 руб., в том числе 2 310 000,00 руб. основного долга, 2 730 000,00 руб. за фактическое пользование земельным участком, 1 275 120,00 руб. пеней, 249 624,00 руб. процентов на сумму, сбереженную за счет другого лица, 5 055 000,00 руб. штрафа за невнесение обеспечительного платежа, 19 950 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков возврата земельного участка, 6 480 00,00 руб. штрафа за несогласование проекта строительства пляжа

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 04.03.2015, паспорт РФ; ФИО3 представитель по доверенности б/н от 13.05.2015, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 17.08.2015, Паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»,истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Восход»:

-сумму основного долга по договора аренды земельного участка от 13.03.2013 в размере 2 310 000 рублей;

-денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 2 730 000 рублей;

-пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 120 рублей;

-проценты на сумму, сбереженную за счет другого лица в размере 249 624 рубля;

-штраф за невнесение обеспечительного платежа в размере 5 055 000 рублей;

-штраф за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 19 950 000 рублей;

-штраф за несогласование проекта строительства пляжа в размере 6 480 000 рублей, а всего 38 049 744 (Тридцать восемь миллионов сорок девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Исковое заявление заявлено на основании статей 307, 309, 310, 329, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений вышеназванного договора ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность за период с 13.03.2013 по 13.02.2014 и задолженность за фактическое пользование участком за 13 месяцев. Пени по состоянию на 13.02.2014 в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа начислены в соответствии п.3.7. договора.Проценты в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 10.02.2014.

Представитель ответчика ходатайствует об удовлетворении заявления о фальсификации и исключить из материалов дела договор аренды части земельного участка № б/н от 13.03.2013 и приложения к договору аренды части земельного участка – характеристика пляжа на водном объекте. Представитель истца возражает.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о фальсификации. Суд определил исключить из числа доказательств договор аренды части земельного участка № б/н от 13.03.2013 и приложения к договору аренды части земельного участка – характеристика пляжа на водном объекте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Восход» заключило с ответчиком договор аренды части земельного участка от 13.03.2013, стороны подписали передаточный акт от 13.03.2013 и приложение к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 с указанием характеристик пляжа на водном объекте. Представители пояснили, что указанные документы были подписаны между сторонами дела и лично ФИО1 У ФИО1 возникла задолженность по указанному договору, согласно расчета приведенного в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не подписывал договор аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточный акт от 13.03.2013 и приложение к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 с указанием характеристик пляжа на водном объекте. Пояснил, что с истцом у ответчика заключен договор о совместной деятельности №60 от 24 мая 2006г. по условиям которого истец обязался предоставить ему возможность разместить на территории ОАО «Восход» спортивно-любительского рыболовства на русловом пруду, безымянном ручье, примыкающей к береговой полосе оздоровительно-рекреационной зоне соответствующие объекты за плату согласно договора. Оплата производится надлежащим образом о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру. Просил в иске отказать по основаниям выводов судебной экспертизы, согласно которой ответчик не подписывал документы на которых основаны заявленные исковые требования, указал на ничтожность договора аренды части земельного участка от 13.03.2013 и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, настаивавшего на иске при наличии в деле судебной экспертизы почерка ответчика и заявления о фальсификации доказательств по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между с истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности №60 от 24 мая 2006г. по условиям которого истец обязался предоставить ему возможность разместить на территории ОАО «Восход» спортивно-любительского рыболовства на русловом пруду, безымянном ручье, примыкающей к береговой полосе оздоровительно-рекреационной зоне соответствующие объекты за плату согласно договора. В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру. Согласно Лицензии на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ зарегистрированной 30.11.2006 выданной Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по М.О. ФИО1 обладает правом на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв.м. на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д.Новоселки Нарофоминского района М.О. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности №60 от 24 мая 2006г.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель ответчика представил заявление о фальсификации договора аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточного акта от 13 марта 2013 г., приложения к договору аренды части земельного участка от 13 марта 2013 г. – характеристики пляжа на водном объекта и ходатайствовал о назначении по делу № А41-17615/15 судебной почерковедческой экспертизы.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Определением суда была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были посталены следующие вопросы: - Выполнены ли подписи в подлиннике договора аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточном акте от 13.03.2013, приложении к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 – характеристики пляжа на водном объекте в графе Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи?

22.09.2015 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №2760/31-06-3 от 10.08.2015, согласно выводам которого подписи в подлиннике договора аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточном акте от 13.03.2013, приложении к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 – характеристики пляжа на водном объекте в графе Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнены не ФИО1. а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, а также в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ обязывающей арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания судом исключены из числа доказательств по делу договор аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточный акт от 13.03.2013, приложение к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 – характеристики пляжа на водном объекте.

Каких либо доказательств обоюдного исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды суду не представлено. В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. На дату составления указанного договора 13.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130911:7 площадью 34 793 кв.м. на праве собственности у истца, как на самостоятельный объект гражданских прав, не существовал, что подтверждается свидетельством о праве собственности истца на указанный участок датированное более поздней датой - 02 августа 2013г. и представленным в дело кадастровым паспортом земельного участка.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды на срок менее года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, представленный истцом не подписан ответчиком, не соответствует вышеназванным нормам права, суд правомерно признает его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

До принятия Закона N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

От Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в адрес суда поступило экспертное заключение №2760/31-06-3 от 10.08.2015 и выставлен счет №435 от 25.08.2015 на сумму 116 670 руб. 60 коп.

Квитанцией от 17.06.2015 и чек–ордером от 15.08.2015 ФИО1 в счет проведения экспертизы перечислили на депозитный счет суда денежные средства в размере 116 670 руб. 60 коп.

Платежным поручением №464 от 22.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Восход»в счет проведения экспертизы перечислили на депозитный счет суда денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на депозите суда сумма внесенных денежных средств сторонами составила 147 670 руб. 60 коп.

Статей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат возмещению за счет должника.

Поскольку основания для нахождения денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп. на депозитном счете Арбитражного суда Московской области отсутствуют, указанные денежные средства подлежат возвращению представителю ответчика, на основании заявления ответчика.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по проведению по делу судебной экспертизе относятся на истца, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 670 руб. 60 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 116 670 руб. 60 коп., согласно счету №2760/31-06-3 от 10.08.2015, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» платежным поручением №464 от 22.06.2015, и ФИО1 квитанцией от 17.06.2015 и чек–ордером от 15.08.2015.

Возвратить представителю ФИО1 – ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп., перечисленные по чек–ордеру от 15.08.2015, на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В.Севостьянова