Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115114, <...>; дата регистрации - 01.04.2005) к

ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140180, <...>; дата регистрации - 27.03.2013)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- ООО «Универсальный логистический комплекс» (141720, <...>

Доп. адрес: 115114, <...>;

- Внешний управляющий ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" ФИО2 (107140, Москва, а/я78)

об установлении сервитута

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд к ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут площадью 448 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 по точкам:

№ п/п	№ поворотной точки	Координаты		Расстояние, м
№ п/п	№ поворотной точки	X	Y	Расстояние, м
	н1	448488,37	2223100,05	4,02
	н2	448485,60	2223102,96	14,85
	н3	448475,00	2223092,56	8,03
	н4	448480,44	2223086,66	46,15
	н5	448446,62	2223055,27	41,85
	н6	448423,00	2223020,72	4,10
	н7	448425,84	2223017,76	42,32
	н8	448449,72	2223052,70	49,61
	н9	448486,20	2223086,31	8,31
	н10	448480,57	2223092,42	10,91
	н1	448488,37	2223100,05	0

На период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 12.09.2014 № ИА-14-302-502(913512), а именно:

- Строительство КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП6кВ ООО "РП Жуковский" до границ участка Заявителя. Протяженность каждой КЛ -0,5 км, сечение кабеля 120 кв. мм.

2. Установить ежемесячную рыночную стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 площадью 448 кв.м. в размере
4 317 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «Универсальный логистический комплекс», внешний управляющий ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании заявки ООО «Универсальный логистический комплекс» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: МО, г. о. Жуковский, правый берег р. Москвы, уч. №1, ПАО «МОЭСК» заключил с данным обществом договор технологического присоединения от 12.09.2014 № ИА-14-302-502(913512) и выданы технические условия.

В соответствии с заключенным договором ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить:

«Строительство двух КЛ-6 кВ, от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка Заявителя. Длина каждой КЛ-6 кВ 0,5 км, сечение кабеля 120 кв.мм.».

С целью исполнения обязательств по Договору к выполнению подрядных работ ПАО «МОЭСК» по договору строительного подряда от 03.07.2015 № ПС-46/2015 привлекло ООО «ИЦ Энергострой».

При производстве проектно-изыскательских работ выявлено, что трассы КЛ-6 кВ проходят по территории ООО «РП Жуковский» (кадастровый номер 50:23:0040110:92, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок №1).

Предложение об установлении сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 30.07.2018г. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "НЭП": ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли строительство ПАО "МОЭСК" двух КЛ-6 кВ, от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка Заявителя. Длина каждой КЛ-6 кВ 0,5 км, сечение кабеля 120 кв.мм.» без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности прокладки линии электропередач минуя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92, определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами для ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком на период строительства (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

установление сервитута на земельный участок с КМ50:23:0040110:92, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «РП Жуковский» для осуществления строительства линии электропередачи 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с К№50:23:0040110:105, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный логистический комплекс», является единственно возможным вариантом для ПАО «МОЭСК».

1. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «РП Жуковский», для осуществления строительства линии электропередачи 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с К№50:23:0040110:105, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный логистический комплекс», является единственно возможным вариантом для ПАО «МОЭСК».

2. Согласно разработанной ПАО «МОЭСК» рабочей документации прохождение трассы ЛЭП 2КЛ-6 кВ запроектировано от существующей в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка ООО «Универсальный логистический комплекс».

Эксперты пришли к выводу, что учитывая наличие подземных и надземных коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы ЛЭП 2КЛ-6 кВ запроектировать иной маршрут прохождения трассы ЛЭП от РУ-6 кВ РП-Жуковский невозможно.

3. Представить иной наименее обременительный вариант установления сервитута для осуществления строительства 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ООО «Универсальный логистический комплекс» не представляется возможным.

4. Ширина устанавливаемого сервитута, с учетом напряжения проектируемых КЛ - 6 кВ составляет 4м. С учетом изложенного, экспертами разработан единственный Вариант №1 установления сервитута в границах земельного участка с К№50:23:0040110:92, для осуществления строительства 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств Заявителя на основании сведений ЕГРН о границах земельного участка с К№50:23:0040110:92, с наименьшим обременением земельного участка собственника, а также с учетом действующих норм и правил, а также представлены координаты поворотных точек.

5. Рыночная стоимость права пользования земельных участком на период строительства (оплата за сервитут) в определенных границах составляет 4317 руб/мес.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представитель ответчика возражал против выводов, изложенных экспертами в ходе проведения экспертизы, а также против исковых требований.

Ответчик указал, истец не представил доказательств права собственности на земельный участок или иную недвижимость, в целях использования которой необходимо установление ограниченного права пользования участком, принадлежащим ООО «РП «Жуковский».

В материалы дела представлен договор технического присоединения (ТП), заключенный между истцом и ООО «Универсальный логистический комплекс».

Условия договора ТП и технические условия (приложение N 1 к договору ТП) не затрагивают прав и обязанностей ответчика, поскольку ни в договоре ТП, ни в технических условиях не указан земельный участок, по которому должна будет пройти ЛЭП, также как и заранее не установлено обязательство по строительству именно по земельному участку ответчика.

Законность (незаконность) заключения договора ТП между истцом и третьими лицами не является предметом спора, и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение ПАО "МОЭСК" своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса объектов заявителя к электрическим сетям истца, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что истец не доказал невозможности обеспечения свои нужд без установления сервитута.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92 является единственно возможным вариантом для ПАО «МОЭСК».

Ответчик возражал против установления сервитута без определенного срока действия.

Однако ответчиком не учтено, что в силу норм гражданского законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рассматриваемом случае истец просит установить сервитут для строительства и дальнейшей эксплуатации КЛ-6кВ

Таким образом, истцом доказана необходимость установления сервитута на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик полагает, что эксперты при проведении экспертизы не учли то обстоятельством, что на участке с кадастровым номером 50:23:0040110:92 ответчик ведет строительство торгового комплекса, на которое получено положительное заключение экспертизы. Ответчик отметил, что при получении положительного заключения не предполагалось наличия кабельных линий МОЭСК.

Однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство того, что установление сервитута повлечет невозможность строительства торгового центра – отсутствуют какие-либо отказы уполномоченных органов по данному основанию, не имеется судебных актов, которые бы указали на невозможность строительства в таких условиях. Соответственно, данный довод ответчика носит предположительный и неподтвержденный характер.

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы учли расположение коммуникаций на участке, также рекомендовали установить окончательное местоположение прохождения трассы ЛЭП после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций.

Ответчик полагает, что экспертом не рассмотрена возможность установления кратчайшего пути прохождения кабельных трасс, не учтены требования СНИП.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в экспертном заключении эксперты отметили, что при проведении экспертизы они руководствовались следующими документами:

- Разработанная ПАО «МОЭСК» рабочая документация (РП) прохождения трассы ЛЭП: «Строительство 2КЛ-6 кВ от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка Заявителя; Установка ячеек КСО-298 в сооружаемом РП-6 кВ (РП Жуковский), в т.ч. ПИР: МО, го Жуковский, правый берег р. Москвы, уч. №1»;

- фактически существующая карта местности.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При проведении экспертизы эксперты пояснили, что проведение трассы ЛЭП по иному маршруту более обременительным, трассы будет пролегать через большее количество земельных участков.

То обстоятельство, что альтернативный путь является более коротким не является основанием для признания такого пути наименее обременительным. Доказательств того, что экспертами ошибочно установлен наименее обременительный вариант установления сервитута, ответчик не представил.

Ширина участка под сервитут составляет 4 м, и, соответственно, не имеется оснований полагать, что размещение трассы ЛЭП приведет к нарушению каких-либо правил и охранных зон.

Кроме того, эксперт и представители истца пояснили, что в соответствии с действующим законодательством наименее обременительным для владельцев земельных участков является укладка сетей к сетям, к уже существующим обременениям.

Обременение иных, свободных земельных участков, охранными зонами, не представляется целесообразным.

Ссылка на иные нарушения, на которые указывает ответчик, также не принимается судом во внимание, поскольку не имеется доказательств таких нарушений, которые бы привели к ошибочным выводам экспертов.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Данные условия установлены в ходе судебного разбирательства. Соответственно, исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

№ п/п	№ поворотной точки	Координаты		Расстояние, м
№ п/п	№ поворотной точки	X	Y	Расстояние, м
	н1	448488,37	2223100,05	4,02
	н2	448485,60	2223102,96	14,85
	н3	448475,00	2223092,56	8,03
	н4	448480,44	2223086,66	46,15
	н5	448446,62	2223055,27	41,85
	н6	448423,00	2223020,72	4,10
	н7	448425,84	2223017,76	42,32
	н8	448449,72	2223052,70	49,61
	н9	448486,20	2223086,31	8,31
10	н10	448480,57	2223092,42	10,91
11	н1	448488,37	2223100,05	0

3. Взыскать с ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.