Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Конышевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Экситон"

третье лицо – Открытое акционерное общество "Экситон"

о взыскании 19 650 руб. 19 коп.,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 17.05.2012г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – ОАО ОКБ «Экситон») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 650 руб. 19 коп.

Определением от 21.05.2012г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Экситон" (далее – ОАО «Экситон»).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истце и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены (ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ЗАО СГ «УралСиб» указывает на то, что 03 февраля 2011 года произошло падение глыбы льда с крыши здания на территории завода ОАО ОКБ «Экситон» по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Указанное транспортное средство на момент наступления страхового случая было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №27573/0031 от 12.11.2010г.

Повреждения транспортного средства были зафиксированы и отражены в акте осмотра от 05.02.2011г. и справке ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области от 09.03.2011г.

Постановлением ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области от 08.02.2011г. в возбуждении уголовного дела по указанному выше случаю было отказано.

В соответствии с направлением на ремонт, заказом-нарядом, счетом специализированного автосервиса и актом согласования к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 19 835 руб., а с учетом износа - 19 650 руб. 19 коп. (расчет на л.д.24).

Признав случай страховым, ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением №21666 от 29.04.2011г. выплатило страховое возмещение в размере 19 835 руб.

Поскольку организацией, ответственной за содержание зданий и сооружений, с которых произошло падение снега, по мнению истца является ОАО «ОКБ «Экситон», к последнему предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 19 650 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; лицо, виновное в причинении вреда; факт выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом заявлены к ответчику ОАО «ОКБ «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы (заявление о наступлении страхового события, страховой акт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району), содержат сведения о том, что страховой случай произошел на территории ОАО «Экситон» по адресу: МО, <...>.

Кроме того, суброгационое требование от 31.08.2011г. адресовано истцом также ОАО «Экситон», которое является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>) с регистрационными данными, отличными от данных ОАО «ОКБ «Экситон».

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что страховой случай произошел по вине ОАО «ОКБ «Экситон», иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Копылов