Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тривиум-XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, выраженные в отказе принять копии документов, истребованные на основании требования о предоставлении документов № 56/3 от 25.06.2008 г. и обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области принять документы, заверенные уполномоченным лицом.

Уточнение иска принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тривиум-XXI» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (т. 1 л.д. 56).

В соответствии со ст. 89 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области 27.03.2008 г. было вынесено решение № 56 о проведении выездной налоговой проверки. В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено в отношении налогоплательщика требование № 56/3 от 25.06.2008 г.

Во исполнение указанного требования заявителем были представлены истребованные документы согласно описи (т. 1 л.д. 11-15). В связи с тем, что должностное лицо налогового органа отказалось принять документы налогоплательщика, сделав отметку об этом на описи представленных документов, заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в представленном в материалах дела отзыве и пояснениях в судебных заседаниях просило в удовлетворении заявленных требований отказать, так как у налогоплательщика имелась возможность представить документы по требованию Инспекции через канцелярию.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 НК РФ права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов соотносятся друг с другом непосредственно, то есть обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленная ст. 23, п. 5, НК РФ, корреспондируется с обязанностью налогового органа соблюдать при истребовании документов законодательство о налогах и сборах (п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ), действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности и т.д.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом, как следует из статьи 89 НК РФ, выездная проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Заявитель исполняя свою обязанность по исполнению требования № 56/3 от 25.06.2008 г., представил налоговому инспектору документы согласно описи исх. № 53/К от 05.08.2008 г. Главный государственный налоговый инспектор ФИО4, отказывая в принятии документов, указала, что на них отсутствовала подпись руководителя и главного бухгалтера, документы заверены лицом, не имеющим на это право.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представленные документы заверены ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.01.2008 г., которая в соответствии со ст. 185 ГК РФ является уполномоченным представителем юридического лица.

Ссылка заинтересованного лица на Инструкцию по делопроизводству, утвержденную Приказом УФНС России Московской области от 28.08.2006 № 01-03-01/143, согласно которой при подаче документов в инспекцию проставляется штамп, входящий номер, а также об имеющейся возможности Общества представить документы через канцелярию, отклоняется судом. Указанная «Типовая инструкция по делопроизводству в инспекциях федеральной налоговой службы межрайонного уровня; инспекциях федеральной налоговой службы по районам и городам Московской области в условиях эксплуатации системы электронного делопроизводства», утвержденная Приказом УФНС России по Московской области от 28.08.2006 г. № 01-03-01/143 является должностной инструкцией налоговых органов, обязанность по исполнению которой возложена на государственный орган и не может вменена налогоплательщику. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего заявления является действия Инспекции по отказу в принятии представленных налогоплательщиком документов, осуществленные инспектором Межрайонной ИФНС России № 20 по МО. Порядок представления документов в налоговую инспекцию по требованию о предоставлении документов (представление через канцелярию или непосредственно инспектору, проводящему проверку) не регламентирован нормативными правовыми актами, в связи суд считает, что налогоплательщик не может быть ущемлен в праве представления документов непосредственно государственному налоговому инспектору.

В части указания заинтересованного лица на то, что оспариваемое действие не повлекло нарушения прав налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд считает необходимым указать следующее:

Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением № 95 от 19.05.2008 г. и возобновлено с 04.08.2008 г. решением № 159 от 04.08.2008 г.

Требование о предоставлении документов № 56/3 было вручено Обществу 25 июня 2008 года, Т.е. в период действия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Согласно п.9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Общество 06 августа 2008 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок представило истребуемые инспекцией документы.

06 августа 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по МО была составлена справка об окончании выездной налоговой проверки, которая была вручена 07 августа 2008 г. представителю заявителя. По смыслу п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о её назначении и до дня составления справки о проведенной проверки.

Таким образом, в день предоставления документов, проверка была фактически уже закончена.

При таких обстоятельствах, последующее предоставление Обществом истребованных, но не принятых Инспекцией документов, является предоставлением их за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, установленного законом десятидневного срока, что квалифицируется согласно п.1. ст. 126 НК РФ как налоговое правонарушение, за которое Общество было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании решения № 153 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 84-88).

На основании изложенного, суд считает, что действия Инспекции не соответствуют требованиям п. 2 ст. 93 НК РФ и ст. 185 ГК РФ, предоставляющие право юридическому лицу представлять документы в налоговый орган через уполномоченное лицо с надлежаще оформленной доверенностью.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии копий документов, представленные на основании требования № 56/3 от 25.06.2008 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Тривиум-XXI», поэтому подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, выраженные в отказе принять копии документов, истребованные на основании требования о предоставлении документов № 56/3 от 25.06.2008 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области принять документы, заверенные уполномоченным лицом.

Возвратить ООО «Тривиум-XXI» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 25.08.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 318 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко