Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о признании решений, принятых по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ», состоявшегося 21.01.2016г., по итогам которого был оформлен Протокол № 1/2016 от 21.01.2016г., неправомерными.

Определением суда от 17.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 20.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СБК «Уран» и ООО ТПК «Инвестсервис».

Отводов составу суда не заявлено.

Представители ООО «СБК «Уран», ООО ТПК «Инвестсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие.

Исковые требования ФИО1 заявлены на основании ст.ст. 14, 16, 31.1, 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на нарушение порядка его уведомления о проведении общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» 21.01.2016г. Также ФИО1 утверждал, что решения на указанном собрании были приняты в отсутствие необходимого кворума. Истец также отметил, что решениями общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. было одобрено заключение сделок с имуществом Общества на заведомо невыгодных условиях. Так, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в аренду в соответствии с принятым на общем собрании от 21.01.2016г. решением об одобрении сделок, согласно которому рыночная стоимость переданного в аренду с правом выкупа имущества составляет 5 074 283 248 руб. 00 коп., тогда как условиями сделки стоимость последующего выкупа имущества составляет всего 200 000 000 руб. 00 коп. ФИО1 также указал, что из текста протокола общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» № 1/2016 от 21.01.2016г. и приложенных к нему документов невозможно установить существенные условия одобренных решением общего собрания сделок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что протокол общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. № 1/2016 содержит все существенные условия сделок, заключение которых одобрено принятыми на собрании решениями. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство основано на положениях статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015г. № 25 разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в настоящем случае невыполнение истцом требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЭСКОРТ» создано в марте 2005 года и зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в качестве юридического лица 22.03.2005г.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, участниками Общества значатся ФИО1, владеющий 45 % уставного капитала общества, и ФИО3, владеющий 55 % доли уставного капитала общества.

25.12.2015г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭСКОРТ» № 77 АБ 8632773, в силу которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «ЭСКОРТ» в размере 55%. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «ЭСКОРТ» общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным способом, своей доли или части доли третьему лицу. При этом, в случае продажи доли согласие других участников не требуется. При отчуждении иным способом согласие других участников требуется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016г. ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о новом участнике ООО «ЭСКОРТ» в ЕГРЮЛ, однако 21.01.2016г. регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.07.2015г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 6915/15/50021-СД, регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запрещены.

В соответствии с абз.1 п.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭСКОРТ» № 77 АБ 8632773 от 25.12.2015г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом в силу абз.1 п.11 вышеуказанной статьи, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале ООО «ЭСКОРТ» в размере 55% перешла к ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи доли с ФИО3, т.е. 25.12.2015г.

Судом установлено, что 21.01.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЭСКОРТ». Принятые на указанном собрании решения отражены в Протоколе № 1/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола, на общем собрании присутствовали ФИО5 – представитель участника ООО «ЭСКОРТ» ФИО2, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 55%, а также ФИО6 – представитель ФИО1, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 45%.

Общим собранием участников ООО «ЭСКОРТ» были приняты решения по следующим вопросам:

- об одобрении крупной сделки – договора субподряда на выполнение работ на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка № 1. Объект 110-Ю. Секция-4100-Производство водорода» стоимостью 4 161 579 374 руб. 50 коп. с ООО «ТПК ИНВЕСТСЕРВИС» (договор субподряда);

- об одобрении сделок – договоров аренды имущества Общества с правом выкупа ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС».

По вышеуказанным вопросам повестки дня общим собранием были приняты следующие решения:

- одобрить сделку – Договор субподряда во всех существенных условиях согласно Приложению 1 к настоящему Протоколу;

- одобрить сделку – Договоры аренды во всех существенных условиях согласно Приложениям 2(1), 2(2), 2(3) к настоящему Протоколу.

По обоим вопросам повестки дня представитель ФИО2 голосовал «За» принятия решений, представить ФИО1 – «Против» принятия решений.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ», оформленные протоколом № 1/2016 от 21.01.2016г., удостоверены нотариального, что подтверждается представленным свидетельством 77 АБ 8832887, выданным нотариусом города Москвы ФИО7

От подписи протокола № 1/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. представитель ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном в материалы дела протоколе. Однако факт присутствия представителя истца на собрании не оспаривается истцом и отражен в вышеуказанном свидетельстве, выданном нотариусом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п.10.5.17 Устава ООО «ЭСКОРТ» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 (пятидесяти) процентов имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из смысла вышеуказанных норм права, а также из содержания п.10.7 Устава ООО «ЭСКОРТ» следует, что решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается простым большинством голосов участников Общества.

Решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г., оформленные протоколом № 1/2016 от 21.01.2016г., приняты 55% голосов участников Общества. Необходимый кворум для принятия соответствующих решений имелся.

Доводы истца, касающиеся того, что ФИО2 на момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников Общества участником ООО «ЭСКОРТ» не являлся и не имел права голосовать по вопросам повестки дня собрания, являются несостоятельными. ФИО2 стал участников ООО «ЭСКОРТ» после нотариального заверения сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенной с ФИО3, т.е. 25.12.2015г., о чем было указано ранее.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ», поскольку второй вопрос повестки дня, указанный в полученном им уведомлении, отличался от второго вопроса повестки дня вопроса, по которому внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение, также не может быть признана судом обоснованной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из текста представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ», направленного ФИО1, второй вопрос повестки дня собрания изложен следующим образом:

- одобрение сдачи в аренду имущества Общества с правом выкупа ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

Как уже было отмечено, второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. был сформулирован следующим образом:

- об одобрении сделок – договоров аренды имущества Общества с правом выкупа ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС».

Смысл и содержание вопросов повестки дня, отраженного в направленном истцу уведомлении и вынесенного на голосование на общем собрании, в сущности, идентичны. Различия имеются лишь в формулировке вопроса, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о повестке дня собрания.

Кроме того, в силу п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников от 21.01.2016г. присутствовали все участники Общества, в том числе, на собрании присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня представитель ФИО1 Следовательно, оспаривая принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭСКОРТ» решения, ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, и если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку ФИО1 обладает всего 45% голосов от общего числа голосов участников ООО «ЭСКОРТ», а все решения на собрании 21.01.2016г. принимались большинством голосов мажоритарным владельцем доли в уставном капитале Общества – ФИО2, суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемого решения недействительным не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения для него существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений не представлено.

Заявляя о недействительности принятых на общем собрании участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. решений, истец также привел доводы о том, что сделки, совершение которых одобрено принятыми на указанном собрании решениями, являются для Общества убыточными. Истец ссылался на то обстоятельство, что стоимость переданного в аренду ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» с правом выкупа имущества ООО «ЭСКОРТ», согласно представленного истцом отчета № 04/08-1-2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, составленного ООО «ПрофОценка и Экспертиза» от 09.08.2016г., составляет 5 074 283 248 руб. 00 коп., тогда как договором аренды предусмотрен выкуп указанного имущественного комплекса по цене 200 000 000 руб. 00 коп.

Из доводов истца также следует, что сделки по передаче имущества Общества в аренду, одобренные общим собранием, в любом случае недействительным, поскольку согласия на передачу в аренду имущества от его залогодержателя – ПАО Сбербанк России, получено не было.

Ответчик возражал против оценки принадлежащего ООО «ЭСКОРТ» имущественного комплекса, представил рецензию на отчет эксперта № 04/08-1-2016 от 09.08.2016г., составленную ЗАО «Гориславцев и К. Оценка», а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ЭСКОРТ», и просил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭСКОРТ».

Однако в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопрос о признании недействительными сделок, заключенным в соответствии с оспариваемыми решениями, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

С учетом изложенного, проведение оценки имущества при рассмотрении заявленных в иске требований не является необходимой. Определение судом цены имущества путем проведения судебной оценочной экспертизы в данном случае не будет иметь правового значения для правильного разрешения именно данного конкретного спора.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭСКОРТ», оформленных Протоколом № 1/2016 от 21.01.2016г., недействительными.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 90, пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, оспариваемые решения общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» были приняты 21.01.2016г., на общем собрании участников Общества при принятии оспариваемых решений представитель истца присутствовал, следовательно, ФИО1 должен был узнать о принятых решениях в день принятия этих решений. В то же время, настоящий иск направлен ФИО1 в арбитражный суд 05.04.2016г. (канцелярией суда иск зарегистрирован 06.04.2016г.), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, являющегося пресекательным.

Доводы истца о том, что о принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭСКОРТ» от 21.01.2016г. решениях ФИО1 узнал только после получения протокола указанного общего собрания, направленного в адрес истца уведомлением от 29.03.2016г., не могут быть признаны судом обоснованными. Так, присутствуя на общем собрании участников Общества от 21.01.2016г. и голосуя по вопросам, вынесенным на повестку дня, представитель ФИО1 не мог не знать о содержании соответствующих вопросов и о принятых по ним решениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова