Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение города Луховицы "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" (далее – МБУ «КББХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) № 3/138/08 от 26.03.2012.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО при осуществлении осмотра территории по ул. Куйбышева, г. Луховицы Московской области, выявлено нарушение порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании подъездных путей к кладбищу, а именно: асфальтовое покрытие у кладбища для стоянки транспорта не очищено от снега (высота снежных заносов до 1м), вход и въезд в ворота от снега не убраны до твердого основания, снег не вывозиться, а складируется у ограждения кладбища.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

26.03.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении МБУ «КББХ» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ № 3/138/08, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

26.03.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено постановление № ТУ № 3/138/08 о привлечении МБУ «КББХ» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МБУ «КББХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 22. Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория (п. 9).

Из материалов дела следует, что МБУ «КББХ» на основании постановления главы городского поселения Луховицы № 159-П от 25.05.2012 получило в оперативное управление кладбище по ул. Куйбышева г. Луховицы, общей площадью 12га.

Согласно ст. 2 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание территории (внутри территории и подъездные пути), то есть МБУ «КББХ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях МБУ «КББХ» события и состава административного правонарушения имеются фотоснимки от 23.03.2012, подтверждающие факт наличия нарушение порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании подъездных путей к кладбищу по ул. Куйбышева, г. Луховицы Московской области.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях МБУ «КББХ» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22. Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МБУ «КББХ» судом установлена и подтверждается материалами дела, у МБУ «КББХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия МБУ «КББХ» мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МБУ «КББХ».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что МБУ «КББХ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель МБУ «КББХ» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив в полном объеме обжалуемое постановление административного органа, суд пришел к выводу, что административным органом назначено МБУ «КББХ» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом необоснованно применено МБУ «КББХ» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, суд считает постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении № 3/138/08 от 26.03.2012 подлежащим изменению в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3/138/08 от 26.03.2012, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения города Луховицы "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева