Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-18793/2019 по иску Дудко А.А. и Власовой М.В. к ООО «АС» (ИНН 5047110953, ОГРН 1095047012191, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лермонтова, д. 1/2), с участием в деле третьих лиц: Корнева А.В. и Кобзарева Ф.В. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АС», оформленных протоколом № 1/19 от 14 января 2019 года. Также истец просит взыскать с ООО «АС» в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 60 000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как участника ООО «АС».

Определением от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле №А41-18793/2019 в качестве соистца привлечена ФИО2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ФИО2, Общества и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «АС» (далее – Общество), которым принадлежит 26% и 8 % доли в его уставном капитале.

Остальными участниками Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ФИО4 и ФИО3, которые владеют 15% и 51% долей в уставном капитале ООО «АС», соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что 14 января 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «АС», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества с возложением обязанности по подсчёту голосов;

2. Утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год;

3. Объявление дивидендов по результатам 2017 финансового года;

4. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных средств участниками Общества;

5. Увеличение уставного капитала Общества путем принятия в Общество третьего лица;

6. Одобрение сделки купли-продажи доли в праве на здание между Обществом и ФИО5 по договору № 02 от 22.11.2014;

7. Одобрение сделок по отчуждению долей Обществу участниками Общества на оснований соглашений об отступном;

8. Одобрение покрытия участниками судебных расходов Общества по взысканию дебиторской задолженности Общества;

9. Прекращение полномочий действующего генерального директора Общества;

10. Назначение нового генерального директора Общества;

11. Смена юридического адреса Общества;

12. Отчет Генерального директора ООО «АС» о финансовом состоянии компании за все время ее деятельности, с указанием цифр расходов и прибыли;

13. Предоставление Генеральным директором ООО «АС» документов о финансовой деятельности компании ООО «АС» за все время ее деятельности, с отражением всех финансовых вложений и задолженностей перед кредиторами, а так же прибыли:

-полученной от реализации домов построенных на средства компании;

-сдачи в аренду одного общего дома;

-сдачи в аренду мест для стоянок лодок;

-использование проката лебедки, принадлежащей компании, для спуска лодок на воду;

-за использование территории Общества, связанного с хранением контейнеров, снегоходов и квадроциклов, принадлежащих ИП ФИО3;

-за использование территории Общества, связанного с ведением прокатной деятельности ИП ФИО3;

-сдача в аренду и продажа иного имущества принадлежащего компании ООО «АС»;

14. Предоставление Генеральным директором ООО «АС» документов об оставшемся имуществе компании ООО «АС», и имуществе числившимся на ее балансе;

15. Назначение финансовой проверки деятельности компании ООО «АС», для определения её финансового состояния;

16. Отчет Генерального директора ООО «АС» о принятом им решении: не продлевать договор аренды воды с МОВУ;

17. Пригласить на очередное общее собрание участников ООО «АС» представителя собственника воды, расположенной на территории клуба BoatHause.

18. Отчет Генерального директора ООО «АС» о полученных штрафах и по каким причинам они были наложены на Общество;

19. Предоставление Генеральным директором ООО «АС» следующих документов:

-протокол общего собрания за 2017г. заверенного надлежащим образом, для всех его участников.

-протокол общего собрания за 2018 г. заверенного надлежащим образом, для всех его участников.

20. Отчет Генерального директора ООО «АС» о сделке совершенной 13.04.2017г. по продаже 1/5 доли в здании (кадастровый номер 50:10:0020409) ФИО3;

21. Иные вопросы, связанные с деятельностью Генерального директора ООО «АС».

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов, общим собранием участников Общества в лице одного участника ФИО3 (51% доли в уставном капитале Общества), приняты по всем вопросам положительные решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них прав участника общества, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истцов о проведении спорного собрания участников Общества. Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора, совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные, установленные судом обстоятельства позволяют прийти у выводу, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истцов, являющихся в совокупности владельцами 34% доли в уставном капитале ООО «АС» о проведении спорного собрания и повестке последнего не представлено, истцы в указанном собрании не участвовали по вопросам повестки дня не голосовали.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Из оспариваемого решения от 14.01.2019 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Вместе с тем, протокол №1/19 от 14.01.2019 истцами и ФИО4, совместно владеющими 49% доли в уставном капитале Общества, не подписан.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «АС» от 14.01.2019 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, решения общего собрания ООО «АС» от 14.01.2019 ничтожны в силу указания закона (п.106 Постановления №25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №07-02/19 от 07.02.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №008 от 07.02.2019 на сумму 60 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в остальной части несение ФИО1 судебных расходов, их размер - 30000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «АС», оформленные протоколом № 1/19 от 14 января 2019 года.

Взыскать с ООО «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин