Решение № А41-19033/20 от 15.04.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          Дело № А41-19033/20

15 апреля 2021 года       

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело  № А41-19033/2020

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171)

к ООО "ГАЗНИСТРОЙ" (ИНН 5018093615, ОГРН 1045003355231),

третье лицо - МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании передать квартиры,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  ООО "ГАЗНИСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 112 200 000 рублей за неисполнение обязательств по передаче квартир по инвестиционному контракту от 13.10.2003 №СМР2003/1821Д.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Дмитровского района Московской области (правопредшественником Истца, Администрацией) и ЗАО «Стройметресурс» (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт № СМР-2003/1821Д от 13.10.2003, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области (Министерство) - № 108/04-03 от 28.08.2003, на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина).

В редакциях дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2008, зарегистрированного в Министерстве №108-13/04-09 от 10.07.2009; дополнительного соглашения № 178 от 13.03.2017, зарегистрированного в Министерстве № 108-24/04-17 от 28.03.2017; дополнительного соглашения № 179 от 13.03.2017, зарегистрированного в Министерстве № 108-25/04-17 от 28.03.2017, к Контракту, ООО "ГАЗНИСТРОЙ" выступает в качестве инвестора-застройщика.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 178, все права и обязанности Инвестора, в объеме, в котором они существовали на момент заключения указанного дополнительного соглашения, переходят к ООО "ГАЗНИСТРОЙ".

Третьей стороной Контракта являлось Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно п. 5.3.1, п. 5.3.2 Министерство обеспечивало выполнение Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилья в рамках инвестиционного Контракта, а также организовывало и обеспечивало контроль за реализацией инвестиционного проекта.

В рамках Контракта Администрация исполнила обязательства, возложенные условиями Контракта и дополнительных соглашений. Согласно п.2.4 Контракта, Администрация осуществила финансирование   строительства  объектов социального назначения, за счет средств местного бюджета; согласно п. 3.1.4 Контракта предоставила в аренду земельные участки под строительство.

В соответствии с п.3.7 Контракта, квартиры и нежилые помещения - доля Администрации, подлежат передаче Администрации с выполнением отделочных работ за счет Инвестора в объеме, необходимом для заселения указанных квартир очередниками города (района).

В соответствии с Дополнительным соглашением №178 от 13.03.2017 подлежит передаче Администрации, согласно п. 3 - 10,92% общей площади жилых помещений в жилом доме, что составляет 1 561,46 кв.м.:

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения №179 от 13.03.2017 к Контракту, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен - 2-ой квартал 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-4-11847-2018 получено застройщиком 04.10.2018.

Как указывает Истец, Ответчик не выполнил обязательства, указанные в п. 3.7 Инвестиционного контракта, в части передачи квартир с отделочными работами за счет Инвестора, в объеме, необходимом для заселения очередниками города.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что спорные квартиры были реализованы ответчиком третьим лицам, путем заключения договоров купли-продажи, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещение причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности третьих лиц на спорные квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

По общему правилу, определенному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Для взыскания убытков с лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом должны быть доказаны, помимо прочего, размер убытков.

Определением от 26.08.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилых помещений (с учетом типовой отделки) – 19 спорных квартир, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткину Александру Михайловичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 28-08/104/20, в котором эксперт определил рыночную стоимость жилых помещений на дату проведения исследования в общей сумме 70 003 000 рублей, с указанием на то, что согласно материалам дела № А41-19033/20 жилые помещения предполагались к передаче без чистовой отделки.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Башуткин А.М., который пояснил, что определял рыночную стоимость жилых помещений без учета отделки, поскольку по условиям Инвестиционного контракта № СМР-2003/1821Д от 13.10.2003 помещения истцу должны были передаваться без отделки.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткину А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 13.10.2020 №28-09/104/20, с учетом пояснений эксперта Башуткина А.М., суд установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку заключение не содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении от 26.08.2020.

Учитывая изложенное, определением от 02.12.2020 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилых помещений (с учетом типовой отделки) – 19 спорных квартир, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "ДМТПП" (ИНН 5007028759, ОГРН 1035000008889) Клевцовой Кристине Владимировне.

По результатам судебной экспертизы в суд представлен отчет № 09-оц/21 об оценке рыночной стоимости 19 жилых помещений (квартир), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16-19 февраля 2021 года составляет 112 200 000 рублей.

Оценив отчет № 09-оц/21, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В отчете экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основан на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что отчет, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав о оценив представленные в дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 112 200 000 рублей.

Возражения ответчика об уклонении истца от приемки подлежащих передаче квартир оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Поскольку заключение от 13.10.2020 №28-09/104/20, подготовленное экспертом ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткиным А.М., по результатам его исследования и опроса эксперта в судебном заседании, было признано судом ненадлежащим доказательством по делу, экспертом услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для выплаты эксперту ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткину А.М. вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 112 200 000 рублей убытков.

Взыскать с ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить УФК по МО (Финансовое управление АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) (03001070951 АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 190 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.11.2020 № 2984.

Возвратить ООО "ГАЗНИСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 4 500 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.08.2020 № 609.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.А. Кулакова