Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи А.Ю. Алиулловой,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Цэнтрум" к Управлению Росреестра по МО о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

третьи лица – ООО «Монтажпромстрой», ФГУП «Рублево-Успенской лечебно-оздоровительный комплекс» Управление делами Президента Российской Федерации

при участии в судебном заседании

согласно протоколу с/з

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Цэнтрум" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Апартаменты №1, площадь 269,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285020, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/027/2013-449 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №2, площадь 311,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285021, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/030/2013-280 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №3, площадь 305,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285022, номер и дата государственной регистрации права 50-01/034/2013-001 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №4, площадь 265,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285023, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/027/2013-450 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №5, площадь 301,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285024, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-183 от 06.12.2013г.,

расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №6, площадь 303,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:000000:285019, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-184 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 104, вл.1;

- Апартаменты №1, площадь 184,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:510, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/034/2013-002 от 06.12.2013г.,

расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 103, вл.1;

- Апартаменты №2, площадь 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:515, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-185 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 103, вл.1;

- Апартаменты №3, площадь 195,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:516, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-182 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 103, вл.1;

- Апартаменты №4, площадь 184,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:507, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-181 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д. 103, вл.1;

- Апартаменты №5, площадь 184,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:517, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-180 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д.103, вл.1;

- Апартаменты №6, площадь 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:508, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/033/2013-016 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д.103, вл.1;

- Апартаменты №7, площадь 190,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:509, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/033/2013-015 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д.103, вл.1;

- Апартаменты №10, площадь 199,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:506, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/033/2013-014 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д.103, вл.1;

- Апартаменты №11, площадь 195,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:514, номер и дата государственной регистрации права 50-50-01/025/2013-186 от 06.12.2013г., расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", д.103, вл.1.

И об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о вышеуказанных объектах недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Монтажпромстрой», ФГУП «Рублево-Успенской лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. От уточнения заявленных требований отказался.

Управление Росрестра по Московской области считает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Основанием для государственной регистрации права ООО «Монтажпромстрой» на вышеуказанные объекты явился, в том числе, Договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-1283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Цэнтрум».

Как пояснил Истец, на дату подписания Договора объекты строительства в эксплуатацию сданы не были, регистрация прав Истца отсутствовала, соответственно у последнего отсутствовало право передачи данных объектов недвижимости. Акты приема-передачи объектов не могли быть подписаны и не подписывались. В связи с чем передача инвестиционных прав и обязанностей в момент подписания Договора не произошла, соответственно у Управления отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ООО «Монтажпромстрой».

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монтажпромстрой" о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 года, заключенного 29.04.2013 между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-40654/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом судами было установлено, что 29.04.2013 между ООО "ЦЭНТРУМ" (Подрядчик-Инвестор" и - ООО "Монтажпромстрой" (Соинвестор) заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 года (далее - договор).

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора "Подрядчик-Инвестор" уступает, а "Соивестор" принимает права и обязанности, принадлежащие "Подрядчику- Инвестору", как Подрядчику-Инвестору по Договорам N УД-1283 д. N УД-1284 д. N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283д от 15 июля 2009 года в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству Зданий под Жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя Подрядчиком-Инвестором перед Распорядителем (УД Президента РФ) и Предприятием (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 договора стоимость предмета договора определяется Сторонами в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, которые подлежат перечислению "Соинвестором" "Подрядчику-Инвестору" в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления "Подрядчиком-Инвестором" документов и документов в подтверждение гарантий, указанных в пунктах 6.1 - 6.8 договора и подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 31.10.2013 N 14552 ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок определения имущественных прав сторон на вновь создаваемые объекты.

По оспариваемому договору были переданы права и обязанности Подрядчика-Инвестора по инвестиционным договорам, а не имущество, поименованное в п. 4.5 статьи 4 договора, поскольку на момент заключения данной сделки данного имущества не существовало.

Кроме того, судами было установлено, что оспариваемая сделка является не первой сделкой перевода прав по инвестиционным контрактам между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой". Между ООО "ЦЭНТРУМ" (Подрядчик-Инвестор" и - ООО "Монтажпромстрой" (Соинвестор) 29.04.2013 заключен договор о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года.

Как первая, так и вторая сделка совершены с ведома и согласия третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации. Сделки совершены в течение продолжительного срока, с интервалом более года и сторонами полностью исполнены.

Из этого следует, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой: передача прав и обязанностей по инвестиционным договорам. В частности, ООО "ЦЕНТРУМ" передало необходимую документацию, а ООО "Монтажпромстрой" - произвело оплату точно в том размере, который был предусмотрен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о действительности заключенного Договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу № А41-40654/14, обязательны при рассмотрении данного спора и не доказываются вновь.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрации права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 53 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, Истец не смог пояснить как его право нарушается привлеченным ответчиком по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд неоднократно предлагал Истцу уточнить правовые основания заявленных требований, сформулировать предмет заявленных требований, представить пояснения по выбранному способу защиты права, обосновать предъявление иска к Управлению Росреестра по МО, уточнить надлежащего ответчика по делу. Своим правом Истец не воспользовался, определения суда не исполнены.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Мурина