Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Курская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд Жилищная социальная ипотека» о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства в размере 34.326.212 руб.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с договором принял на себя обязательства по организации работ по проектированию, а ответчик производит в пределах своей доли финансирование проектирования и строительства жилого комплекса. Однако, на момент подписания акта приема передачи квартир, ответчик произвел частичную оплату квартир.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В письменном отзыве пояснил, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью работ в соответствии с договором и стоимостью переданных истцу квартир, указанных в акте, не основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, установил следующее:

Между сторонами спора 22 сентября 2006 г. заключен договор инвестирования строительства.

В соответствии с договором Некоммерческая организация «Фонд Жилищная социальная ипотека» (инвестор) производит в пределах своей доли финансирование проектирования строительства жилого комплекса по ул.Мыльникова в г.Курске, по себестоимости квадратного метра, которая определяется по согласованию с инвестором на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Заказчик в течении 30 календарных дней с момента согласования с инвестором проектно-сметной документации привлекает генеральную подрядную организацию на строительство объекта, и обеспечивает ввод в эксплуатацию указанного объекта в 4ом квартале 2007 г. в объеме утвержденного проекта.

Общая площадь объекта по предварительным материалам составляет 9 300 кв.м. (п.1.5 договора.).

Согласно п.1.6 договора, договорная цена 153.450.000 руб. является предварительной и подлежит уточнению сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол разграничения долей по жилому дому по ул.Мыльникова г.Курска.

Сторонами спора 03 декабря 2007 г. подписано дополнительное соглашение к договору, солгано которому в связи с увеличением стоимости строительства, общий объем инвестирования исходя из размера доли инвестора 7998,00 кв.м, составляет 135.967.000 руб.

В сумму инвестирования объекта включаются затраты по осуществлению функций заказчика, включая ведение технического надзора за строительными, монтажными и проектными работами, осуществляемого заказчиком в размере 4% от объема выполненных работ.

Таким образом, цена инвестирования строительства одного квадратного метра составит 135.967.000 / 7998 = 17.000 рублей.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, увеличение такой стоимости может иметь место только в случае проведения дополнительных работ, то есть изменение стоимости договора подряда поставлено законодателем в зависимость от корректировки объемов работ по договору подряда, но не иных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью работ в соответствии с договором и стоимостью переданных истцу квартир, указанной в акте, не основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Между сторонами спора 29.12.2007 г. подписан акт приема - передачи квартир.

Согласно акту приёма-передачи квартир от 29.12.2007 г. истец передал ответчику квартиры общей площадью 4352,75 кв.м., что составляет исходя из цены договора 17.000 рублей за 1 кв.м. 4352,75 х 17000= 73.996.750 рублей.

Таким образом, указанная в п.5 акта приема-передачи квартир стоимость передаваемых квартир в размере 170.293.212 руб. противоречит п.1.6 инвестирования строительства от 22.09.2006 г.

Кроме того в материалы дела представлен акт, согласно которому ответчику были переданы квартиры общей площадью 7974,31 кв.м. по данным БТИ.

Суду на обозрение представлен оригинал акта.

В связи с изложенным и руководствуясь ч.6 ст.70 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт, представленный в материалы дела ответчиком.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены круглыми печатями.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт о результатах реализации Договора инвестирования строительства от 22.09.2006 г. жилого комплекса по адресу: <...> от 29.12.2007 г. из которого следует, что вклад инвестора составил 135.967.000 рублей.

Доля инвестора в общей площади квартир жилого здания составляет по данным БТИ 7974,31 кв.м.

Ответчик, представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым произвел отплату в размере 135.967.000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны по договору исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сторонами 29.12.2007 г. был составлен акт о результатах реализации договора инвестирования строительства от 22.09.2006 г., согласно которому вклад инвестора составил 135.967.000 руб., в том числе НДС 20.740.728 руб. 81 коп., а все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручениям № 392 от 15.12.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 100.000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170, 173, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Гарькушова Г.А.