Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОХИМ"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - ответчик) о признании незаконным начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 7.3.4 контракта и взыскании денежных средств в размере 210 693,74 руб. в качестве оплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А41-19367/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ» (далее - ООО «ЕВРОХИМ», Поставщик) была подана заявка на участие в электронном аукционе (процедура № 0348200049718000689) на поставку хозяйственно-

бытовых товаров для нужд Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик, ГБУ МО «Мосавтодор») в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Сумма Контракта составляет 2 077 889 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 316 966 рублей 14 копеек.

В проекте контракта пункта об условии поставки товара прописано не было, следовательно Поставщик не мог догадаться каким транспортом нужно доставлять товар. Поставщику пришлось расформировывать большегрузную машину и отправлять товар малогабаритным транспортом, что повлекло за собой нарушение сроков поставки по контракту.

В процессе поставки товара партиями ООО «Еврохим» предоставляло всю документацию (Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты, акты- приема передач, реестры накладных, реестры ТОРГ 12) оформленных согласно приложениям к контракту.

Однако ответственное лицо при приемке товара отказывался подписывать документы ссылаясь на неправильное оформление. Требовал переделать документы, основываясь на том, что бухгалтерия Заказчика данные документы не примет. На просьбу Поставщика дать конкретные замечания по оформлению документов представитель заказчика дал рекомендации посмотреть образцы заполнения в интернете. Для корректного решения данного вопроса Поставщик запросил контактные данные бухгалтерии для согласования должным образом оформления документов. На что получил ответ, что «бухгалтерия согласованием не занимается и консультаций не дает»5.

Таким образом, процесс подписания документов со стороны заказчика был затянут.

В процессе общения и поставки товара партиями Заказчик требовал оформление транспортно-товарной накладной (далее - ТТН) особым образом на товар, мотивирую требованиями законодательства. При этом ответственное лицо Заказчика отказывалось предоставить контакты ответственных сотрудников бухгалтерии, выдвигавших требования по оформлению ТТН, более того была попытка отказать в принятии товара при отсутствии правильно с точки зрения бухгалтера оформленной ТТН.

23 августа 2018 года ООО «ЕВРОХИМ» был получен Мотивированный отказ от принятия Заказчиком поставленного товара в связи с невыполнением требований Контракта, а именно: недопоставка 9 позиций по количеству и несоответствие 8 позиций требованиям.

ООО «ЕВРОХИМ» проверило реестр загрузки и просило Заказчика пересчитать и сверить поставленный товар, т.к. согласно документации Поставщика весь товар в полном объеме был отправлен к Заказчику. Однако Заказчик отказал в пересчете и проверке товара, поэтому вплоть до 04 сентября 2018 года велась претензионная работа с Заказчиком. ООО «ЕВРОХИМ» допоставило недостающие позиции и привело в соответствие требованиям к товару по желанию Заказчика.

Не согласившись с начислением штрафа, ООО «ЕВРОХИМ» обратилось в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Как установлено судом, ответчиком удержана неустойка из стоимости поставленного товара и начисленная на основании п. 7.3.4 ,7.3.5. контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 207 788,92 руб. (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5 контракта).

Заключенный контракт в пункте 7.3.2 содержит указание на возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для начисления штрафа по пункту 7.3.4 (и его удержания в соответствующем размере) отсутствовали, поскольку контракт исполнен, товар допоставлен и заменен на товар надлежащего качества, следовательно, за указанные нарушения подлежат начислению пени (пункт 7.3.2), а не штраф (пункт 7.3.4).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 210 693,74 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 02.11.2018 в размере 13 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЕВРОХИМ" денежные средства в размере 210 693 руб. 74 коп. в качестве оплаты по Контракту , расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. 00 коп., , расходы на оплату представительских услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на нотариальные услуги в размере 13 780 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак