Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оператор специализированных стоянок МО", Министерство транспорта Московской области о взыскании с ответчиком солидарно 21 000 руб. - убытков за незаконное задержание транспортных средств.

Определением от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, Минфин Московской области.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Ответчик ООО "Оператор специализированных стоянок МО" отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Министерство транспорта Московской области представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчиков, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015г. решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареева М.Г. Постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 16.01.2015г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа 2 000 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

26 ноября 2014 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Орехово-Зуевское водитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, совершавший, в период с 26 ноября 2014 года по 06 декабря 2014года, рейс по маршруту «г. Набережные Челны - г. Нижнекамск - <...>» на закрепленных транспортных средствах: тягаче Мерседес Бенц с регистрационным номером <***> и полуприцепе с регистрационным номером АТ3703 16 RUS, был остановлен.

На водителя составлен протокол 50 AM № 087794 об административном правонарушении, транспортные средства задержаны.

Причиной составления протокола явилось, как указано в вышеуказанном протоколе «...отсутствовало ДОПОГ - свидетельство установленного образца на основании приказа Минтранса России от 09.07.2012 № 2Q2. У водителя имелось ДОПОГ - свидетельство 1197381 продленное 25.12.2012г. ЕФ КНИТУ-КАИ образовательным учреждением».

Как пояснил истец, оригинал ДОПОГа - Свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № 1197381 от 05.02.2010г., продленное 25.12.2012г. до 25.12.2015г. имелось у водителя ФИО4 с собой и было предъявлено сотруднику ДПС, однако данный документ он во внимание не принял и составил протокол.

Так как водитель ФИО4 не имел разрешения установленного образца по ДОПОГ на управление транспортными средствами, перевозящими опасный груз, то сотрудник ДПС капитан полиции ФИО6 (нагрудный знак 50-1234) транспортные средства задержал, согласно составленных протоколов о задержании транспортных средств:

- 50РУ № 162216 на тягач Мерседес Бенц с регистрационным номером <***>;

- 50РУ № 162217 на полуприцеп с регистрационным номером АТ3703 16 RUS.

Транспортные средства были помещены на платную стоянку.

В связи с тем, что груз необходимо было доставить в определенный срок в место назначения, при этом груз был под маркировкой «опасный груз», а подтверждение о подлинности документа водитель мог получить только через несколько суток, так как оно выдано (продлено) в г. Елабуге Республики Татарстан, то ФИО4 был вынужден согласовать данный вопрос с ИП ФИО1 и оплатить за сопровождение транспортных средств к месту стоянки и время, которое транспортные средства находились на платной стоянке.

Водитель ФИО4 оплатил через терминал по реквизитам, которые указал инспектор ДПС капитан полиции ФИО6 (нагрудный знак 50-1234), денежные средства в размере 21 000 руб. (6 000 руб. за сопровождение тягача + 10 000 руб. за сопровождение тягача + 2 000 руб. за стоянку тягача + 3 000 руб. за стоянку полуприцепа), что подтверждается чеками терминала 41284 от 28.11.2014г., расположенного по адресу: Пригородный (Малодубенское с/п), Орехово-Зуевский, б/н.

После предъявления терминальных чеков, подтверждающих оплату за сопровождение и стоянку транспортных средств, водитель ФИО4 смог забрать их и продолжить рейс по путевому листу.

На основании представленных документов, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ссылался на то, что у водителя ФИО4 был документ Свидетельство установленного образца на основании приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 202 - ДОПОГ, позволяющее водителю управлять транспортными средствами и перевозить «Опасный груз», в связи с чем истец полагал, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для задержания транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку. Как полагал истец, действия сотрудников ДПС изначально были направлены на задержание транспортного средства, ими не принимались меры и не обсуждались обстоятельства по устранению причин задержания.

В связи с тем, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ признаны незаконными, на основании которых и были задержаны транспортные средства Истцу полагал, что ему был причинен имущественный вред в размере 21 000 рублей, выразившийся в оплате за оказанные в силу закона услуги сопровождения и стоянки ООО «Оператор специализированных стоянок МО», в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик Министерство транспорта Московской области представил отзыв, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на п. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», организационное обеспечение деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств осуществляется исполнительным органом государственной власти Московской области, определенным Правительством Московской области, в пределах его компетенции. Деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области.

На основании указанных норм Министерством в декабре 2012 проведен конкурс (далее - Конкурс), по итогам которого по пяти конкурсным предложениям победителем признано ООО «ОСС МО». 29.12.2012 между Министерством и ООО «ОСС МО» заключены договоры на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств

на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Таким образом, ответчик Министерство транспорта Московской области полагал, что при проведении Конкурса действовало строго в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий, истцом же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконных действий со стороны Министерства.

В связи с чем ответчик Министерство транспорта Московской области считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО "Оператор специализированных стоянок МО" отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав ответчиков, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

ВАС указал, что при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате применения государственным органом мер обеспечения при административном производстве, судам необходимо оценивать:

- наличие у соответствующего органа права и оснований на применение обеспечительных мер в конкретной рассматриваемой ситуации;

- насколько применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу;

- имело ли место нарушение порядка применения обеспечительных мер;

- соответствует ли применение обеспечительных мер принципу соразмерности, имевшим место обстоятельствам, имели ли место злоупотребления со стороны государственного органа.

В п. 9 Информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

С точки зрения Президиума ВАС РФ, в случае, когда примененные меры обеспечения не соответствуют принципам разумности и соразмерности, либо применены при отсутствии достаточных фактических оснований, либо не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, либо не являлись необходимыми в данных условиях, то требования о возмещение вреда, причиненного применением таких мер, могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2014 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Орехово-Зуевское водитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, совершавший, в период с 26 ноября 2014 года по 06 декабря 2014года, рейс по маршруту «г. Набережные Челны - г. Нижнекамск - <...>» на закрепленных транспортных средствах: тягаче Мерседес Бенц Ахог с регистрационным номером <***> и полуприцепе с регистрационным номером АТ3703 16 RUS, был остановлен,.

Оригинал ДОПОГа - Свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № 1197381 от 05.02.2010г., продленное 25.12.2012г. до 25.12.2015г. водитель ФИО4 с собой и было предъявлено сотруднику ДПС, однако данный документ он во внимание не принял и составил протокол.

27.02.2015г. решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареева М.Г. Постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 16.01.2015г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа 2 000 руб., отменено.

В обосновании принятого судебного акта суд сослался на то, что с 01.01.2013 года выдача ДОПОГ-свидетельств старого образца (оранжевый бланк) прекращена. В связи с этим такие ДОПОГ-свидетельства, выданные после указанной даты, являются недействительными.

Установлено, что в настоящее время применяется порядок выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденный приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 202.

Из материалов административного дела видно, что ФИО4 получил ДОПОГ - свидетельство 05.02.2010 г., что подтверждается экзаменационной ведомостью №15.

В дальнейшем, 25.12.2012 г. срок действия ДОПОГ-свидетельства был продлен в установленном порядке до 25.12.2015 г., то есть данное решение было принято до 1 января 2013 г., когда был введен новый бланк ДОПОГ-свидетельства. Нарушений при продлении срока действия ДОПОГ-свидетельства судом не установлено, следовательно суд делает вывод о том, что указанный документ имел юридическую силу в течении всего продленного срока действия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. n 984-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 закона Санкт-Петербурга "о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Суд указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие у него субъективного права требования к ответчикам, просит взыскать солидарно 21 000 руб. - убытков за незаконное задержание транспортных средств.

Относительно искового требования о взыскании убытков, суд считает необходимым указать следующее.

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для наступления гражданской правовой ответственности должника является наличие состава гражданского правонарушения: наличие убытков; противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником; а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями.

Суд считает что истец не доказал ни одного из необходимой совокупности условий для наступления ответственности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истцом не представлено доказательств вины ответчиковООО "Оператор специализированных стоянок МО", Министерство транспорта Московской области в причинении истцу убытков в размере 21 000 руб., связанных с перемещением транспортных средств тягача Мерседес Бенц с регистрационным номером <***> и полуприцепа с регистрационным номером АТ3703 16 RUS. Кроме того, доводы истца о наличия солидарной ответственности ответчиков в связи с их совместными действиями по причинению вреда по основаниям ст. 1080 ГК РФ являются необоснованными и не нашедшими правового подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян