Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ___судьи Жоголевой Е.Н._____________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел __судья Жоголева Е.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) __ Конкурсного управляющего МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» Домино И.Н.

к _ ООО «Серпуховское ДРСУ»

3-е лицо: ГУ ФССП по Московской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

_от истца – Домино И.н.-пасп.

_ответчик – не явился(извещён)

3-е лицо: не явился(извещён)

установил:

Конкурсный управляющий МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Серпуховское ДРСУ», 3-е лицо - ГУ ФССП по Московской области о признании сделки –купли-продажи автомобиля от 24.03.2008г. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» и 000 «Серпуховское ДРСУ» 24 марта 2008 г. был заключен договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами, а также подписано приложение № 1 к указанному договору.

Автомобиль по договору купли - продажи был передан 000 «Серпуховское ДРСУ» 25 марта 2008 г. по акту приема - передачи автомобиля ЗИЛ - 433110с установкой насосной гидроочистной УНГ -150-30 с помпой в нарушение п. 2.1.1. Договора, который в котором предусмотрена обязанность по передачи товара после полной оплаты по Договору.

График платежей (приложение к договору № 1) предполагал оплату переданного автомобиля поэтапно:

100.000 рублей – в апреле, 100.000 рублей – в мае, 100.000 рублей – в июне, 100.000 рублей- в июле, 100.000 рублей – в августе, 127.000 рублей – в сентябре.

Получателем денежных средств по указанному договору являлся пристав исполнитель ФИО1, чьи реквизиты были указаны в п. 3.2. договора купли продажи автомобиля, платежи от 000 «Серпуховское ДРСУ» должны были поступать в счет погашения задолженности МУП ОЖХ «ПрОТОН», по сводному исполнительному производству.

26 мая 2008 Г. в отношении МУП ОЖХ «ПрОТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с абз. 1 П. 1 СТ. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В обоснование исковых требований изложил следующее:

В соответствии с абз. п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Вышеуказанная норма, запрещающая кредиторам обращаться к Должнику в индивидуальном порядке, также исключает для должника возможность индивидуальноrо удовлетворения требования отдельных кредиторов любым способом, в том числе и путем исполнения обязательств должника третьим лицом.

Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 31 августа 2005 г. № КГ-А40/8047-05.

Таким образом Договор, который допускает предпочтительное исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами третьими лицами нарушает права остальных кредиторов, а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную СТ. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Договор заключенный между МУП ОЖХ «ПрОТОН» и 000 «Серпуховское ДРСУ» предполагал погашение требований кредиторов за МУП ОЖХ «ПрОТОН» в ходе процедуры наблюдения, что является недопустимым в соответствии с установленным запретом в СТ. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Кроме того, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (МУП ОЖХ «ПрОТОН») начали действовать последствия установленные абз. 3 П. 1 СТ. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Поскольку после перечисления денежных средств от 000 «Серпуховское ДРСУ» на счет Службы судебных приставов по г. Серпухову в ходе процедуры наблюдения денежные средства были направлены судебным приставом на погашение требований ГУ-УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае включения их в реестр требований кредиторов были бы удовлетворены в третью очередь (в части пеней и штрафов, учитываемых отдельно в разделе 3.4 реестр требований кредиторов и погашаются после погашения основной суммы задолженности), таким образом были нарушены права других кредиторов, поскольку на момент введения процедуры наблюдения, и назначения арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования Уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Серпухов в размере 10.699.575,47 рублей, в том числе пени (штрафы) в размере 1.920.612, 40 рублей.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 24.03.2008г., а 26.05.2008г. в отношении МУП ОЖХ «ПрОТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим Домино ФИО3 образом, договор заключен в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в соответствии с 333.41 НК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 24 марта 2008 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО «Серпуховское ДРСУ» возвратить МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» автомобиль с установкой УНГ-150-30

марка а/м – ЗИЛ 433110,

государственные номерные знаки <***>,

год выпуска – 2002,

номер шасси -433110 2 346 5853,

номер двигателя – 508.10 20253296,

технический паспорт № 77 КА 17 37 79, дата выдачи 10.07.2002

VINXTZ 43311023465853 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с МУП обслуживания жилищного хозяйства «ПрОТОН» в пользу ООО «Серпуховское ДРСУ» сумму в размере 627.000 рублей, перечисленную во исполнение договора купли-продажи автомобиля в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Серпуховское ДРСУ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н.Жоголева