Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ваирвибе» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №03-46-081700-009 от 12.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области и Химкинской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 19.01.2018г. № 03-46-081700-2-01 в отношении ООО «Ваирвибе» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора управляющей компании ЗАО «Химки Групп»; уведомление № 03-46-081700-3-01 от 24.01.2018г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708, вручено генеральному директору, что подтверждается его подписью в уведомлении.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен акт проверки от 29.01.2018г. № 03-46-081700-4-01, согласно которому работы по устройству берегоукреплений и дноуглубление руслового пруда ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, без направления в установленные сроки в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Представитель общества при проведении проверки с указанными выводами не согласился, пояснил, что объекты переданы в аренду ИП ФИО3 для ведения хозяйственной деятельности, для размещения беседок и шатров.

29.01.2018г. в связи с выявленными нарушениями ООО «Ваирвибе» выдано предписание № 03-46-081700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.02.2018г.; предписание вручено лично представителю общества ФИО2 29.01.2018г., что подтверждается его подписью в предписании.

Сведения об оспаривании указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

В период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 02.02.2018г. № 03-46-081700-2-02 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708.

О проведении проверки общество было уведомлено посредством направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Ваирвибе» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена в связи с отсутствием организации; генеральному директору общества ФИО4 была передана телефонограмма.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 29.01.2018г. ФИО2 составлен акт проверки от 16.02.2018г. № 03-46-081700-4-02, в котором отражено следующее:

1) Работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;

2) Не осуществлена оценка соответствия берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

3) Не представлена проектная документация берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

4) ООО «Ваирвибе» не выполнило в установленный срок законное предписание от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01, выданное сроком до 13.02.2018г., что является нарушением ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

5) ООО «Ваирвибе» нарушило сроки направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала, строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства; на момент проверки выполнены работы по расчистке территории, ведутся земляные работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.02.2018г. в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Ваирвибе» составлен протокол № 03-46-081700-6-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, который получен представителем общества ФИО2 лично 16.02.2018г., что подтверждается его подписью в протоколе.

29.02.2018г. по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12.03.2018г., которая, как следует из почтового уведомления, не была доставлена в связи с отсутствием организации; дополнительно была передана телефонограмма представителю общества по доверенности ФИО2

12.03.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 03-46-081700-009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО2 12.03.2018г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 27.07.2010 № 239-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт произведения работ заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием извещения генерального директора общества о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2018г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2018г.; отсутствует состав административного правонарушения, общество не является субъектом правонарушения, поскольку спорные участки арендует ИП ФИО3; заявитель не является владельцем спорных земельных участков, поскольку право собственности на них признано отсутствующим в соответствии с решениями Химкинского городского суда Московской области; для строительства гидротехнических сооружений IV класса не требуется разрешение; административный орган не обосновал, что берегоукрепление является капитальным строительством.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и пр.); в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за все работы, проводимые на объекте, в том числе самостоятельно оплачивает штрафные санкции государственных, контролирующих и надзорных органов, выполняет все предписания, выданные контролирующими и надзорными органами.

В силу п. 2.3.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель обязан не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора, приобретённые им по настоящему договору.

Как следует из п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора в период действия настоящего договора арендатор обязан использовать арендуемый объект; поддерживать объект в надлежащем состоянии.

02.06.2017г. ООО «Ваирвибе» и ИП ФИО3 подписан акт приёма-передачи земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки в том качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, в каком они есть на момент составления акта.

26.06.2017г. по заявлению ООО «Ваирвибе» Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено решение № 50-09.01.01.017-П-РББО-С-2017-03969/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым ООО «Ваирвибе» предоставлен участок реки Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 2.3 указанного решения использование водного объекта (его части), указанного в п. 3.1 настоящего решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) недопущении нарушения прав других водопользователей, а также действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территорий водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта;

2) содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

3) оперативном информировании Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области, органа местного самоуправления муниципального образования «городской округ Химки Московской области» об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с настоящим решением;

4) своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

5) ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в срок до 01.10.2017, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство экологии и природопользования Московской области;

6) отказе от проведения работ на водном объекте (природном), приводящих к изменению его естественного водного режима;

7) использовании руслового пруда на реке Сходня для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в указанном в решении месте на водном объекте; проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ предусмотрено в мкр. Новогорск городского округа Химки Московской области;

8) проведении указанных в пункте 7 работ, характеризуемых следующими параметрами: площадь участка, предназначенного под проведения берегоукрепительных работ составляет 0,056987 км², протяженность участка берегоукрепления - 1050 м.; предусматривается возведение габионных конструкций; извлекаемые грунты планируются использовать для обратной отсыпки при проведении берегоукрепительных работ; объем извлекаемых грунтов при проведении работ составит - 70394,97 м. Срок проведения работ: по 30.12.2019 в соответствии с проектом;

9) согласовании с Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов мест осуществления складирования извлекаемых материалов и донных обложений при производстве дноуглубительных и иных работ;

10) отказе от проведения взрывных работ на основе ядерных и иных видов промышленных технологий, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества;

11) осуществлении мер по охране от загрязнения и засорения, предотвращению разрушения берегов руслового пруда на реке Сходня;

12) соблюдении режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос водного объекта, согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

13) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежегодного отчета выполнения водоохранных мероприятий и требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; срок – ежегодно, январь месяц;

14) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежегодного плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; Срок - ежегодно, до 01 декабря текущего года;

15) размещении временных зданий и сооружений, строительной техники и механизмов на специально отведенных строительно-административных площадках, находящихся за пределами прибрежных защитных полос водного объекта;

16) осуществлении строительных работ в строгом соответствии с проектными решениями;

17) запрещении ремонта и мойки спецавтотехники на месте проведения работ;

18) недопущении попадания горюче-смазочных материалов, отходов и других вредных веществ в русловой пруд на реке Сходня;

19) выполнении требований, предусмотренных статьями 6, 39, 42 и 50 Водного кодекса Российской Федерации;

20) проведении рекультивации и озеленения нарушенных земель после окончания работ;

21) при использовании акватории руслового пруда на реке Сходня для размещения причальных сооружений заключить договор водопользования в соответствии с «Правилами подготовки заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230.

Как следует из пояснительной записки ООО «Ваирвибе», общество планирует использование акватории руслового пруда для размещения стационарных причальных сооружений, а также для проведения берегоукрепления, с последующим устройством набережной, и дноуглубления в мкр. Новогорск г. Химки Московской области; в составе мероприятий по берегоукреплению и дноуглублению участка пруда проект предусматривает предотвращение подтопления территории, защиту береговой линии от оползней и эрозионных процессов.

Дноуглубление, согласно указанной записке, содержащей в себе также основные этапы работ, рассматривается с применением землесносного снаряда с подачей грунта в виде пульпы к береговой зоне в геотекстильные трубы для последующего обезвоживания иловых отложений; после частичного высыхания грунта его вывозят на полигон ТБО или используют для обратной отсыпки при берегоукреплении и устройства набережной. Вдоль береговой линии, по всей длине подпорной стенки, проектом предусмотрено устройство набережной в виде пешеходного тротуара шириной 5 м.; для организации мест отдыха и смотровых площадок планируется установка стационарных причальных сооружений в количестве 14 шт.

Как указано в заключении от 19.07.2017г. № 01-19/4670 о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда, расположенного на реке Сходня», выданном Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства, общая продолжительность работ по проекту составляет 10 месяцев, включая подготовительный период 10 дней; берегоукрепительные работы будут проводиться в зимний меженный период от минимальной отметки уровня воды и вверх по береговому склону. Управление согласовало осуществление деятельности по указанной проектной документации при выполнении ряда условий, в частности, при исключении проведения строительных работ на водном объекте в период нереста рыб (с 1 апреля по 10 июня).

Заявитель в своих пояснениях ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 положительного заключения экспертизы от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17 спорный объект берегоукрепления относится ко 2-му уровню ответственности и IV классу гидротехнических сооружений; в соответствии с СП 58.13330.2012 (Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003), утверждённым Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 623, IV класс относится к временным (на период водопользования до 30.12.2019г.), т.е. вспомогательным сооружениям, на строительство которых не требуется получение разрешения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы:

I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности;

III класс - гидротехнические сооружения средней опасности;

IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Указанным постановлением также установлены критерии классификации гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми временные гидротехнические сооружения, используемые на стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта постоянных гидротехнических сооружений, относятся к IV классу, однако данным критерием перечень гидротехнических сооружений, относящихся к IV классу, не ограничивается, в связи с чем отсутствуют основания относить данный класс гидротехнических сооружений к временным без прямого на то указания в проектной или иной документации.

В представленном заключении также отсутствует указание на признак временности возводимых сооружений, напротив, из указанного заключения, а также из решения от 26.06.2017г. о предоставлении водного объекта в пользование следует, что целью проводимых работ является проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как указывает п. 4.1 СП 58.13330.2012, на который, в том числе, ссылается заявитель, к временным гидротехническим сооружениям относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений.

При этом обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, разрабатывалось как временное сооружение, создаваемое только на период проведения иных работ. Указанный в решении срок – 30.12.2019г., является сроком проведения работ, а не сроком размещения гидротехнических сооружений; вместе с тем проектная документация не содержит такого этапа строительства, как демонтаж временных гидротехнических сооружений «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал капитальность возводимого объекта, судом также отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлено положительное заключение ООО «Арго» от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17, на титульном листе которого указано, что оно выдано на объект капитального строительства «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Довод заявителя о том, что на момент проверки заявитель не являлся владельцем указанных участков, поскольку право собственности на участки с кадастровым номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708 было признано отсутствующим решениями Химкинского городского суда Московской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 04.10.2017г. по делу № 2-3705/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080302:891, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 04.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2017г. по делу № 2-3777/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:861, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018г. решение суда от 20.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2017г. по делу № 2-3750/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16708, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 31.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Таким образом, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2018г. решения Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности ООО «Ваирвибе» на спорные участки отсутствующим не вступили в законную силу в связи с обжалованием указанных решений обществом.

Также суд учитывает, что после вынесения решений Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности на спорные участки отсутствующим общество не обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с уведомлением об отказе от проведения работ по берегоукреплению в связи с потерей интереса к данному проекту, фактически оставив предоставленный водный объект в своём пользовании. Указанные обстоятельства, а также факт обжалования решений Химкинского городского суда Московской области ООО «Ваирвибе», не могут служить доказательствами потери интереса заявителя к указанному проекту, в связи с чем данный довод общества судом также отклоняется.

Довод заявителя о том, что работы проводились ИП ФИО3, которому земельные участки были сданы в аренду, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор № 01-12-грунт на оказание услуг по доставке грунта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику место для завоза и складирования грунта; завоз грунта будет осуществляться силами и за счёт заказчика на объект по адресу: <...>.

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключён договор № 01/12-АТ на оказание услуг автотехники, в сооветствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актом № б от 28.02.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа.

25.12.2017г. между гр. ФИО5 и ИП ФИО3 заключён договор № 02/2107 на оказание услуг автотехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актами № 1 и № 2 от 31.01.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа и услуги экскаватора.

Оценив представленные договоры по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО3 ландшафтных и планировочных работ, земляных работ с целью берегоукрепления, защиты от оползней и эрозионных процессов, формированием откосов донной части реки, планировкой, выравниванием и требованием поверхности, выравнивание участков песчаной и гравийно-песчасной смесью, как указывают заявитель и третье лицо ИП ФИО3

Услуги автотехники доставки грунта, указанные в представленных договорах, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 проводил на участке какие-либо работы, поскольку конкретные цели предоставления автотехники в договорах и актах оказанных услуг не указаны, проект осуществляемых работ не представлен; земельный участок 50:10:0080302:891 ни в одном из представленных договоров не указан. И, как указано в заключении Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 19.07.2017г. № 01-19/4670, стоянки строительной техники, площадки складирования и временные помещения для строителей располагаются в непосредственной близости от строящегося объекта.

Из фототаблицы, приложенной к акту проверки, а также из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что техника во время проведения проверки находилась на берегу в непосредственной близости от руслового пруда; представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что работы по дноуглублению проводились.

Из представленных доказательств суд делает вывод, что строительные работы, послужившие основанием для вынесения предписания от 29.01.2018г. и постановления от 12.03.2018г., проводились на водном объекте – русловом пруду на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 11, где у ИП ФИО3 отсутствовало право на производство работ, поскольку по договору аренды ему были переданы земельные участки, а не водный объект.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора о проведении проверки судом отклоняются, поскольку все извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, все документы получил на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – в размере 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство без разрешения на строительство); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "ВАИРВИБЕ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева