Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1,

при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Восход»,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014;

установил:

компания Диамир ЛТД (далее – компания, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в части:

- ненадлежащей организации работы специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области;

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- ненадлежащей организации работы по предварительному расследованию в форме дознания;

- не осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

2. Восстановить нарушенные права компании Диамир ЛТД путём обязания начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 понудить судебного пристава - исполнителя исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «Восход» (далее - общество, должник, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие третье лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу А41-31368/12 у общества в пользу компании истребованы из чужого незаконного владения объекты недвижимости.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 27.12.2012, Арбитражным судом Московской области 23.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005941856, который компанией предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесено постановление от 29.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 13854/13/39/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

24.07.2013 исполнительное производство передано в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которому присвоен номер № 15855/13/49/50.

В рамках указанного исполнительного производства направлен запрос от 13.12.2013 № 12/06/30059 в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление) о возможности истребования недвижимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 144405 и передаче его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству № 15855/13/49/50.

21.01.2014 службой судебных приставов получен ответ управления от 20.12.2013 № 14/12082 о том, что спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 144405 и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего общества.

Посчитав, что старшим судебным приставом не совершены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118), действия, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требования и не осуществлено действий по организации и контролю за исполнением исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 90 Федерального закона № 229-ФЗ могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведённых норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимыми им действиями.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу А41-31368/12 у общества в пользу компании истребованы из чужого незаконного владения объекты недвижимости.

На основании выданного взыскателю 29.04.2013 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом заинтересованное лицо ссылалось на то, что недвижимое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу № 144405, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего общества на основании постановления следователя от 09.12.2010 (далее – следователь), и судьба данного доказательства в установленном порядке не разрешена.

Вместе с тем указанные заинтересованным лицом обстоятельства не отменяют исполнения им обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ. Ссылка заинтересованного лица на постановление следователя от 09.12.2010 также несостоятельна. То, обстоятельство, что недвижимое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего общества, не является основанием для возникновения (прекращения) гражданских прав (права собственности на объекты). Наличие у компании вещных прав на спорное имущество подвергалось судебной проверке. Преюдициальными судебными актами установлена законность прав компании в отношении истребуемых у общества объектов недвижимости.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев. Когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (пункт 6 части 3 статьи 81, часть 1 статьи 82 УПК РФ и).

Из содержания приведённых норм и их толкования во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о защите права частной собственности (статья 2, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 17, статья 35 Конституции Российской Федерации), а также выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П правовой позицией следует, что законность и обоснованность изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Изложенное исключает допустимость сохранения владения объектами недвижимости, переданными обществу в качестве вещественных доказательств после разрешения спора о праве на имущество и вступления в законную силу судебного акта обязывающего общество передать имущество компании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов ранее отказано в разъяснении исполнительного документа в связи с указанными им теми же обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, на момент возбуждения исполнительного производства судьба спорного недвижимого имущества разрешена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу А41-31368/12 (об истребовании из чужого незаконного владения у общества в пользу компании объекты недвижимости). Следовательно, у должника отсутствовала обязанность по ответственному хранению имущества как вещественного доказательства по уголовному делу, и не имелось оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание указанную норму закона, несовершение старшим судебным приставом перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признаётся арбитражным судом незаконным бездействием.

В нарушение приведённых выше норм старшим судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременных его действиях, направленных на принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12.

Суд считает, что у старшего судебного пристава имелась возможность реализовать свои права стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ, а также исполнить свою обязанность по доказыванию, предусмотренную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, чего не сделано.

В нарушение указанных норм, старшим судебным приставом не представлено доказательств законности допущенного им бездействия, равно как и отсутствия последнего. Только лишь направление запросов в следственные органы суд не принимает в качестве доказательств отсутствия оспариваемого заявителем бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12.

Суд вместе с тем не находит оснований для удовлетворения требований компании в полном объеме в том виде, в каком они сформулированы в заявлении, поскольку такие требования на законе не основаны.

С учетом изложенного суд полагает частично удовлетворить требования заявителя, основываясь на нормах действующего законодательства, что права и законные интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС № 005941856 от 05.10.2012 по делу № A41-31368/12.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов