Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Авиационная компания «Рубин» (далее - ОАО АК «Рубин») запретить ОАО АК «Рубин» использование результата интеллектуальной деятельности в отношении изделий ОАО «БЛМЗ».

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает на незаконное использование ответчиком конструкторской документации, правообладателем которой истец себя считает. Своими действиями по незаконному использованию конструкторской документации при изготовлении изделий, перечисленных в иске (л.д.5) ответчик нарушил исключительное право истца на использование результата интеллектуальной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил в письменном отзыве и в уточненном отзыве на иск, представленных в материалы дела (л.д. 22, 63).

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что передача конструкторской документации не влечет за собой передачу интеллектуальной собственности.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и в уточненном отзыве на иск ответчика, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец является серийным производителем колес, тормозов, агрегатов управления и частей к ним для целого ряда воздушных судов военного и гражданского назначения. Права ОАО «БЛМЗ» на производство продукции закреплены соответствующими документами. Истец является держателем подлинников конструкторской документации на производимые ОАО АК «Рубин» изделия.

Как указывает истец, ему стало известно, что без его согласия принадлежащая ему конструкторская документация реализуется ОАО АК «Рубин».

Посчитав, что производство и продажа ОАО АК «Рубин» перечисленной продукции является нарушением исключительных прав истца на объект авторского права – конструкторскую документацию, и, полагая, что при производстве соответствующих изделий использована именно его конструкторская документация, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, его исключительное право, вытекающее из принадлежащей ему конструкторской документации на изделия, перечисленные в иске (л.д. 5), гарантирует ему положение единственного производителя указанных изделий на территории России, а все иные лица, которые без его согласия производят такие изделия и продают их, являются нарушителями этого права.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1354 ГК РФ охрана права на изобретение предоставляется в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой, которая в данном случае состоит из двух независимых пунктов (первый и девятый по счету) и семи зависимых пунктов.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец утверждает, что нарушено его исключительное право. Своего согласия на использование ответчиком конструкторской документации истец не давал.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика по несанкционированному изготовлению продукции, предложению к продаже, продаже продукции, изготовленной на основе конструкторской документации, правообладателем которой истец себя считает, нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что ОАО АК «Рубин» в отсутствие разрешения ОАО «БЛМЗ» осуществляет производство и реализацию указанной в иске продукции ОАО «БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ответчику с заявлением о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в отношении изделий, перечисленных в иске (л.д. 5) в виде запрета использования результата интеллектуальной деятельности ОАО АК «Рубин».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – конструкторскую документацию для производства перечисленных в иске изделий (л.д.5), суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что ему принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – конструкторская документация для производства изделий, перечисленных в иске (л.д.5) обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ изобретения, промышленные образцы и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В ст.1225 ГК РФ конструкторская документация не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1233 ГК ОФ передача интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется посредством заключения лицензионного договора.

Однако сведений о лицензионных договорах, актах приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности – конструкторской документации на указанные в исковом заявлении изделия материалы дела не содержат.

Представленные истцом лицензии, акты передачи конструкторской документации были исследованы и оценены судом. Но указанные документы не являются доказательством правообладания ОАО «БЛМЗ» конструкторской документацией на изделия, указанные в иске (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание конструкторской документации, не представляется возможным установить, кто именно разработал конструкторскую документацию.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу норм закона защите подлежит форма «произведения». В то же время, описание какого-либо «произведения науки» и (или) экземпляра «произведения» истец в материалы дела не представил, а также не представил доказательств приобретения им исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО АК «Рубин» исключительных прав на «произведение» путем его использования в той или иной форме (подпункт 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, ст.1252 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенных исключительных прав как пресечение действий, нарушающих право.

Согласно п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» документом, документированной информацией является «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать». Аналогичным образом определение документированной информации дано п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из этого, конструкторская документация является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе.

Согласно ст. 772 ГК РФ правовая охрана результатов НИОКР, как объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только в случае соответствия их требованиям, указанным частью четвертой ГК РФ. В остальных случаях в отношении результатов НИОКР применяется иной правовой режим.

В настоящее время конструкторская документация, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (права обладателя документированной информации). Правовые же основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.

Для установления прав истцов на результаты НИОКР (конструкторскую документацию), предусмотренных Главой 38 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, и входящие в них объекты интеллектуальной собственности, необходимо установить факт обладания ими истцом в силу создания или получения их по соглашению с обладателем.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих создание конструкторской документации, нет оснований признавать ОАО «БЛМЗ» ее обладателем.

Исходя из представленного истцом решения № 21389-03 и сопроводительного письма к нему, следует, что документация на изделия КТ199.050 (070,080) передавалась в ОАО «БЛМЗ» и утверждалась только в целях серийного производства, а также назначении ответственным держателем коммуникации, что означает, что в случае пропажи или уничтожения документации на указанные изделия, ОАО «БЛМЗ» несет материальную ответственность по восстановлению или возмещению стоимости вторичной разработки документации на изделия.

Кроме того, наличие прав на техническую конструкторскую документацию должно быть отражено на балансе либо на абонентном учете предприятия, как имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО «БЛМЗ» является правообладателем конструкторской документации на изделия, заявленные в иске (л.д.5).

Факт производства ОАО АК «Рубин» контрафактной продукции, изготовленной на основании конструкторской документации, правообладателем которой является ОАО «БЛМЗ», не подтвержден документально.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что продукция, изготовленная на основании конструкторской документации, правообладателем которой считает себя истец, производится и поставляется ОАО АК «Рубин».

Кроме того, ОАО «БЛМЗ» не представило доказательств производства и продажи продукции, изготовленной на основании конструкторской деятельности, правообладателем которой, по мнению истца, он является. Следовательно, истец не доказал, что имеются нарушения ответчиком исключительного права истца.

Для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, достаточно доказательств факта нарушения исключительных прав.

Суд считает недоказанным факт нарушения ОАО АК «Рубин» исключительных прав ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указанные в вышеуказанных нормах процессуальные действия судом выполнены: доказательства проверены и исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Причем, все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, истец не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца.

Каких-либо доказательств правомерности заявленных ОАО «БЛМЗ» исковых требований истцом представлено не было.

Доводы истца, изложенные в иске, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суд рассматривает дело по тем документам, которые представлены сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71, 78 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать исключительные права истца нарушенными и необходимости судебной защиты указанных прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина