Решение № А41-20441/07 от 24.12.2007 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белодед С.Ф.                                 судей (заседателей)                                                            протокол судебного заседания вел Помощник судьи Дубовик O.B.             рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)                               ОАО «Завод Химреактивкомплект»                                       к ПБОЮЛ ФИО1                                                    

о взыскании 545.448руб.61коп.                                                   при участии в заседании:

от истца: ФИО2  пт отдртчикя- не ятшпг.я ичиещен                                                             

установил: ОАО «Завод Химреактивкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 506.794руб.78коп., пени в сумме 38.653руб.83коп.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.І ст.123 п.З ст.156 АПК РФ, возражений по иску не представил.

% »V1

2

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 38.653руб.83коп., о чем имеется подпись представителя в^

протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «Завод Химреактивкомплект» и ПБОЮЛ ФИО1 были заключены договоры аренды №171 от 26.10.2003 года, №03 от 05.01.2004 года, №203 от 20.12.2004 года,

№40 от 1.02.2006 года сроком - с 01.11.2003 года по 31.12.2003 год, с 01.01.2005 года по

1.12.2005 года, с 01.02.2006 года по 31.12.2006 год.

Согласно вышеуказанным договорам ОАО «Завод Химреактивкомплект» обязалось предоставить ПБОЮЛ ФИО1 за плату во временное пользование часть здания цеха №2 и деревообрабатывающее оборудование.

В соответствии с п.1.3, вышеуказанных договоров и Приложений №2 к договора арендная плата составляла:

с 01.11.2003 года по 31.12.2003 год:

- аренда части здания цеха №2 - 9.000 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 500,00 рублей за единицу в месяц

с 01.01.2004 года по 31.12.2004 год:

- аренда части здания цеха №2 - 12.200 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 500,00 рублей за единицу в месяц

с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год:

- аренда части здания цеха №2 - 32.000 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 3000,00 рублей в месяц

*t

Ответчик обязался оплачивать электроэнергию на основании показаний электросчетчика по утвержденному тарифу с учетом 5,5 % потерь на кабельных линиях и теплоэнергию (в зимний период) пропорционально потребленным Гкал.

В соответствии с п.2.1.4 и п.3.1, вышеуказанных договорах оплата производилась на основании выставленных ОАО «Завод Химреактивкомплект» счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Завод Химреактивкомплект» до 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2006 года по состоянию на 01 ноября 2006 года задолженность ПБОЮЛ ФИО1 по аренде составлШ? :o 535.167руб.03коп., акт подписан руководителями, подписи скреплены круглыми печатями (л.д.29).

По вышеуказанным договорам ПБОЮЛ Евсеевым А.Я. были внесены в кассу ОАО «Завод Химреактивкомплект» следующие суммы:

22.11.2006 года по приходно-кассовому ордеру №346 - 3000руб.

01.12.2006 года по приходно-кассовому ордеру №359 - 6000руб.

04.12.2006 года по счет фактуре №25 - 98 498руб.02коп.

04.12.2006 года по счет фактуре №26 - 9 400руб.

20.12.2006 года по приходно - кассовому ордеру №378 -15.000руб.

29.12.2006 года по приходно - кассовому ордеру №398 -10.000руб.

30.01.2007 года по приходно- кассовому ордеру №28 -7.500руб.

27.03.2007 года по приходно - кассовому ордеру №85 - 5000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за весь период действия договора в размере 506.794руб.78коп. в соответствии со ст.307,309 ГК РФ.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО «Завод Химреактивкомплект» и ПБОЮЛ ФИО1 были заключены договоры аренды №171 от 26.10.2003 года, №03 от 05.01.2004 года, №203 от 20.12.2004 года, №40 от 1.02.2006 года сроком - с 01.11.2003 года по 31.12.2003 год, с 01.01.2005 года по 1.12.2005 года, с 01.02.2006 года по 31.12.2006 год.

Согласно вышеуказанным договорам ОАО «Завод Химреактивкомплект» обязалось предоставить ПБОЮЛ ФИО1 за плату во временное пользование часть здания цеха №2 и деревообрабатывающее оборудование.

В соответствии с п.1.3, вышеуказанных договоров и Приложений №2 к договорам арендная плата составляла:

с 01.11.2003 года по 31.12.2003 год:

- аренда части здания цеха №2 - 9.000 рублей в месяц

- арендадеревообрабатывающего оборудования - 500,00 рублей за единицу в месяц с 01.01.2004 года по 31.12.2004 год:

- аренда части здания цеха №2 - 12.200 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 500,00 рублей за единицу в месяц с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год:

- аренда части здания цеха №2 - 32.000 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 3000,00 рублей в месяц с 01.01.2006 года по 31.12.2006 год:

- аренда части здания цеха №2 - 32.000 рублей в месяц

- аренда деревообрабатывающего оборудования - 3000,00 рублей в месяц

Ответчик обязался оплачивать электроэнергию на основании показаний электросчетчика по утвержденному тарифу с учетом 5,5 % потерь на кабельных линиях и^ теплоэнергию (в зимний период) пропорционально потребленным Г кал.

В соответствии с п.2.1.4 и п.3.1, вышеуказанных договорах оплата производилась на основании выставленных ОАО «Завод Химреактивкомплект» счетов, путем перевода

денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу ОАО

«Завод Химреактивкомплект» до 5 числа текущего месяца аренды.

Судом установлено, что в период нахождения в арендованных помещениях ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, плату по договору аренды вносил не

своевременно и не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2006 года по состоянию на 01 ноября 2006 года задолженность ПБОЮЛ ФИО1 по аренде составляло

535.167руб.03коп., акт подписан руководителями, подписи скреплены круглыми печатям*,

(л.д.29).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 29.12.2006r., в котором ответчик указал на то, что обязуется погасить задолженность по

арендной плате до 01.02.2007г.

21 сентября 2007г. истец направил в адрес ответчика письмо №51, в котором просит оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как просрочка оплаты задолженности фактически имела место суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив

расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные,

подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства

и не оспоренные ответчиком.

В части взыскания пени в размере 38.653руб.83коп. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика пропорционально взысканной сумме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 12.010руб.00коп., что превышает размер, установленный законом, в связи с чем, ОАО «Завод

Химреактикомплект» следует возвратить из Федерального бюджета РФ излишне

уплаченную госпошлину в сумме 56руб.66коп., перечисленную по платежному поручениг

№653 от 07.05.2007г.

Настоящая справка выдана ОАО «Завод Химреактивкомплект»      

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина в сумме         442руб. (четыреста сорок два) руб. 05 коп.                                                                                                                        9 перечисленная по платежному поручению (квитанции) от « 07 » мая                  200 7 г. № 653                     , подлежит возврату из бюджета на основании                                            

(наименование, дата судебного акта)

Решение от 24декабря 200^r.

Арбитражного суда Московской области     по делу № A41-Kl-20441/07

(наименование арбитражного суда)

копия

A41-Kl-20441/07

ОАО «Завод Химреактивкомплект»

142450 <...>

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1

ИНН <***>

Свидетельство о государственной регистрации ПБОЮЛ №50:16:05765/0 от 09.10.03г.

142400 <...>

24 декабря

A41-Kl-20441/07

ОАО «Завод Химреактивкомплект»

ПБОЮЛ ФИО1

взыскании 545.448 руб.бІкоп.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу ОАО «Завод Химреактивкомплект» 506.794 руб. 78 коп.

задолженности, 11.567 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, а всего 518.362 руб.73 коп.

РАЙОННОГО ОТДЕЛА Управления Федеральной службы судебных приставов по Московская <...> поступил исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 0095134 от24.12.2007, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, предмет исполнения: ДОЛГ, ГОСПОШЛИНА в размере 518362.73 руб. в отношении должника: ПБОЮЛ ФИО1, адрес должника РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ , НОГИНСКИЙ, 142400, Г НОГИНСК, УЛ ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.14, KB.64, ИНН в пользу взыскателя: ОАО *Завод Химреактивкомплект*, адрес взыскателя РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ , НОГИНСКИЙ, 107808, П СТАРАЯ КУПАВНА, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д.1.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель

установил:

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

постановил:

1. Возбудить исполнительное производство № 30/6963/59/4/2008 о взыскании с должника: ПБОЮЛ ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО *Завод Химреактивкомплект*, предмет исполнения: ДОЛГ, ГОСПОШЛИНА в размере 518362.73 руб.

2.Установить должнику срок со дня получения настоящего постановления 5 дней (ч. 12 ст.ЗО ФЗ) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскиваемую сумму перечислить в указанный срок на счет: Р/счет № <***>, БИК 044583001 Банк Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 Получатель УФК по Московской области Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <***> ИНН <***>, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю по адресу МО, <...> Каб № 8, тел. <***>, Приемные дни: понедельник 14-18ч., четверг 9-13 ч. представить копию платежного документа.

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

4. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

5. Предупредить, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Предупредить, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

7. Предупредить, что в случае злостного уклонения руководителя организации или

•л

гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных

бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут

быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

8. Копию постановления направить: должнику для исполнения; взыскателю и в орган,

выдавший документ, - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему

должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Должник: ПБОЮЛ ФИО1, адрес должника: РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ , НОГИНСКИЙ, 142400, Г НОГИНСК, УЛ ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.14, KB.64.

Взыскатель: ОАО *Завод Химреактивкомплект*, адрес взыскателя: РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, НОГИНСКИЙ, 107808, П СТАРАЯ КУПАВНА, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 1.

Орган, выдавший документ: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебный пристав-исполнительКАВЕРИНА Л.Б.

Примечание 1: при наличии в заявлении взыска . ) наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может удовлетворить данное ходатайство либо отказать в его удовлетворении.

Примечание 2: В соответствии со ст. 28 Ф3 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

К и/п № 30/6963/59/4/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

07 МАй 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№КГ -A41/4344-08
о возвращении кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округаНовоселов A.J1.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПБОЮЛ ФИО1,

на решение от 24 декабря 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект»

к ПБОЮЛ ФИО1

о взыскании 545448 рублей 61 копеек,

Установил:

ПБОЮЛ ФИО1 подана кассационная жалоба с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с кассационной жалобой ПБОЮЛ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ПБОЮЛ ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Приведенную в ходатайстве ПБОЮЛ ФИО1 причину нельзя признать уважительной, поскольку исходя из материалов дела, ПБОЮЛ ФИО1 направлялись определения о назначении даты слушания дела по адресу, который заявитель указывает в кассационной жалобе.

2

При этом указанные определения возвращались в суд с пометками на конвертах: «По истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба возвращается по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные недостатки кассационной жалобы ПБОЮЛ ФИО1 не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ПБОЮЛ ФИО1

3. Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

i

Арбитражный суд Московской области

в соответствии со ст. 137                 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации извещает, что заседание суда по рассмотрению заявления

ПБОЮЛ ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-

Kl-20441/07 по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект» к ПБОЮЛ ФИО1

состоится « 04 » июня 2008г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда, зал № 430 тел.: <***> (специалист).

Сторонам - обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Белодед С.Ф.

судей (заседателей)  

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании 

по иску ГзаятшеникУ^ ПБОЮЛ ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу

решения                                                                         

п0 ИСКУ        ОАО «Завод Химреактивкомплект»                                  

ПБОЮЛ ФИО1

к

Взыскании 545.448руб. 61коп.

установил:

24.12.2007г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу A41-Kl-20441/07 по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект» к предпринимателю без

образования юридического лица ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в

сумме 506.794руб. 78коп., пени в сумме 38.653руб. 83коп.

25.01.2008г. решение суда вступило в законную силу.

ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу A41-Kl-20441/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным принять заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения к рассмотрению.

Принять заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу A41-Kl-20441/07 по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению.

Назначить рассмотрение заявления на 29 июля 2008г. в 14час. ООмин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 430.

Сторонам представить письменные мнения по заявлению, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Белодед С.Ф.                                    судей (заседателей)                                                                 протокол судеб~ ного заседания вел   СекF ретаF рьГр ѵачеваА.А.                      

рассмотрев в судебном заседании                                                  

по иску (заявлению) ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект»

И11 ФИО1 к

о Взыскании 518.362руб.73коп.

при участии в заседании     

от истца - не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Московской области к заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-К1-20441/07 в соответствии со ст.327 АПК РФ.

Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу № A41-K1- 20441/07 с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Яковлевича взыскано в пользу ОАО «Завод Химреактивкомплект» 506.794руб.78коп.

задолженности, 11.567руб.95коп.расходов по госпошлине, а всего 518.362руб.73коп. В части

взыскания пени в размере 38.653руб.83коп. производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда от 24.12.2007г. не обжаловалось.

08.02.2008г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист №20441/07.

Указанный лист был направлен на исполнение в Ногинский отдел федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №30/6963/59/4/2008.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылаетсянато,что он обжалует решение суда от 24.12.2007г. в кассационной инстанции, в

связи с чем просит приостановить исполнительное производство в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ

«Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 20441Р/0е7 шенс иепм реАдрпбриитнриамжантоегло я субдез а Мообсркаозвосвкаонй ия облюарсити диочт е2ск4о.1г2о .20л0и7цга . по Евдсеелеу ва № AА4л1е-кKсе1я - І Яковлевича взыскано в пользу ОАО «Завод Химреактивкомплект» 506.794руб.78коп.

задолженности, 11.567руб.95коп.расходов по госпошлине, а всего 518.362руб.73коп. В части

взыскания пени в размере 38.653руб.83коп. производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда от 24.12.2007г. не обжаловалось.

08.02.2008г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист №20441/07.

Указанный лист был направлен на исполнение в Ногинский отдел федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №30/6963/59/4/2008.

Определением ФАСМО от 29.04.2008г. кассационная жалоба ПБОЮЛ ФИО1 A^ возвращена заявителю.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного

листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об

исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан

исполнительный документ.

Судом установлено, что Определением ФАСМО от 29.04.2008г. кассационна,

жалоба ПБОЮЛ ФИО1 возвращена заявителю, в связи с чем, у суда отсутству

основания для удовлетворения заявления должника и приостановления исполнительного производства по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 20,21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.184,186,327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПБОЮЛ ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу № A41-Kl-20441/07 отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД j
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0 9 ИЮЛ 2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

дп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/4344-08-Ж

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой T.B., Мойсеевой ЛА.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании жалобу ответчика -

ПБОЮЛ ФИО1

на определение от 29 апреля 2008 года № КГ-А41/4344-08

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Новоселовым А.Л.

по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект»

к ПБОЮЛ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (далее - ПБОЮЛ ФИО1) подана кассационная жалоба на решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Определением от 29 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю в

связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ПБОЮЛ ФИО1 просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 года, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что данное определение является необоснованным, так как срок был пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.Іст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу решение Арбитражным судом Московской области принято 24 декабря 2007 года.

В соответствии со ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 24 марта 2008 года (с учетом выходных дней). ПБОЮЛ ФИО1 кассационная жалоба подана за пределами указанного срока. Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства - ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, в связи с чем не являются препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ч.І ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы ПБОЮЛ ФИО1 произведено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а жалобу ПБОЮЛ ФИО1 без удовлетворения.

Л.А.Мойсеева

г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-A41 /4344-08-ж

Судья Новоселов А.Л. рассмотрев заявление ПБОЮЛ ФИО1

о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу

Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007 № 0095134

Установил:

ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007 № 0095134.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах заявление ПБОЮЛ ФИО1 подлежит возвращению применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

2

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007 № 0095134ПБОЮЛ ФИО1

Приложение: заявление на 2-х листах.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www. fasmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Белодед С.Ф.                                    судей (заседателей)                                                                 протокол судеб^ ного заседания вел   Помощник суJ дьи Ду бовик O.B.                рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ПБОЮЛ ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся

обстоятельствам по иску ОАО «Завод Химреактивкомплект»

ПБОЮЛ ФИО1

к

о Взыскании 545.448py6.6lKon.

при участии в заседании     

От заявителя: ФИО5

От истца - не явился, извещен

установил: Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2007г. по делу №А41-К1-20441/07 в соответствии со ст.312 АПК РФ.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не

представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, представления письменных документов в обоснование своей позиции. Суд счи^^т, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения настоящего заявления доказательства.

Заслушав выступление заявителя, рассмотрев представленные доказательства, суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу № A41-K1- 20441/07 с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Завод Химреактивкомплект» 506.794руб.78коп. задолженности, 11.567руб.95коп. расходов по госпошлине, а всего 518.362руб.73коп. В части взыскания пени в

08.02.2008г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист №20441/07.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.311,312 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела и принятии по нему судебного решения, истцом в адрес ответчика в нарушение ст.125 АПК РФ не направлялось исковое заявление, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и представлять необходимые документы.

Кроме того, заявитель указал на то, что истец не учел, что часть долга в раз^^е

23.000руб.была им погашена. Заявителю стало известно, что часть оборудования и продукции, находившаяся на ответственном хранении у истца утрачена, часть продукции заменена на другую, что подтверждается, по его мнению, актами, составленными судебными приставами- исполнителями при проведении описи принадлежащего ответчику имущества.

Суд, заслушав выступления заявителя, изучив материалы дела установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу № A41-K1- 20441/07 с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Завод Химреактивкомплект» 506.794руб.78коп. задолженности,

11.567руб.95коп. расходов по госпошлине, а всего 518.362руб.73коп. В части взыскания пени в размере 38.653руб.83коп. производство по делу прекращено.

08.02.2008г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный^Й^т №20441/07.

Указанный лист был направлен на исполнение в Ногинский отдел федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №30/6963/59/4/2008.

В апелляционном порядке решение суда от 24.12.2007г. не обжаловалось.

Определением ФАСМО от 29.04.2008г. в удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением ФАСМО от 23.06.2008г. определение ФАСМО от 29.04.2008г. о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007г. предусмотрено, что существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на то, что истцом при расчете иска не учтена погашенная часть долга в сумме 23.000руб. не может быть признана обоснованной, поскольку данные факты были известны ответчику на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, непредставление ПБОЮЛ ФИО1 указанных документов в материалы дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с новым иском. Доводы об утрате истцом части имущества, принадлежащего ответчику при ответственном хранении, являются предметом нового иска, что не лишает ответчика обратится с надлежащими требованиями в суд.

При таких условиях суд находит заявление ПБОЮЛ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007г. по делу №A41 -К 1 -20441 /07 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184,186,311,312 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПБОЮЛ ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007г. по делу №А41-К1-20441/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.