Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании 1.435.275руб. убытков.

Определением от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ОАО «РОСНО».

В предварительном судебном заседании 18.12.2007г. истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 644.142руб.50коп. убытков. От остальной части требований отказался.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Истец пояснил, что 27.10.2004г. при взлете в аэропорту «Шереметьево» воздушного судна (ВС) А320 №VP-BDK, принадлежащего ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот»), выполнявшего рейс SU-283 по маршруту Москва - Рим, на начальном этапе набора высоты 12,5 м произошло столкновение самолета со стаей птиц.

В результате столкновения резко возросла вибрация двигателя №2, в связи с чем экипажем ВС А320 №VP-BDK было принято решение о возврате на аэродром вылета.

При осмотре ВС А320 №VP-BDK были обнаружены следы крови на внутренней поверхности входного устройства двигателя №2 с повреждением 4-х лопаток вентилятора двигателя, что отражено в Отчете по результатам расследования авиационного события с самолетом А320 № VP-BDK от 27.10.2004г.

При осмотре летного поля были обнаружены 3-и тушки птиц, что отражено в Техническом акте состояния летного поля аэродрома Шереметьево.

Комиссия, назначенная приказом по ОАО «Аэрофлот» №360 от 27.10.2004г. провела расследование инцидента с самолетом АЗ20 №VP-BDK и установила, что повреждение самолета произошло вследствие столкновения со стаей птицей после взлета на высоте 12,5 метров в аэропорту Шереметьево, а также вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения безопасности полетов ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОАО «МАШ»). Данное событие классифицируется как авиационный инцидент.

06 ноября 2003г. между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «МАШ» было заключено Соглашение №102-03 о предоставлении аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту Шереметьево, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (статья 2 договора).

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №102-03 от 06.11.2003г. по обеспечению орнитологической безопасности полетов, ОАО «Аэрофлот» были причинены убытки в размере 91.275,75 долларов США, состоящие из расходов на восстановление самолета – 81.021,85 долларов США и расходов, связанных с задержкой рейса и заменой воздушного судна на другое - 10.253,90 долларов США.

В связи с тем, что воздушное судно А320 №VP-BDK было застраховано по договору страхования №AIR0336 от 24.06.2004г. в ОАО СК «Москва», страховая компания возместила ОАО «Аэрофлот» ущерб в размере 41.275,75 долларов США – 265.558руб.58коп. по Платежному поручению №857 от 04.06.2007г. и 811.193руб.46коп. по Платежному поручению №369 от 15.03.2007г.

ОАО «РОСНО» как страховщик гражданской ответственности ОАО «МАШ» выплатило истцу 644.142руб.50коп. страхового возмещения по Платежному поручению №29791 от 20.04.2007г.

По расчету истца размер невозмещенного остатка ущерба составила 644.142руб.50коп., который истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на недоказанность истцом вины ОАО «МАШ» в инциденте, поскольку, по мнению ответчика, им надлежащим образом и в соответствии с утвержденными нормативными документами исполнялись обязательства по договору №102-03 по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Ответчик считает, что инцидент произошел вследствие виновных действий командира воздушного судна, который принял решение на взлет при неблагоприятной орнитологической обстановке в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.58 Воздушного кодекса РФ, п.7.3.2 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного Приказом Министра гражданской авиации СССР №77 от 08.04.1985г., п.п. 206, 207Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Министра обороны РФ Минтранса РФ и Российского авиационно-космического агентства №136/42/51 от 31.03.2002г., п.3.10Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО «Аэрофлот», утвержденного Генеральным директором ОАО «Аэрофлот» 28.01.2003г.

Ответчик также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в соответствии со ст.ст.783,720,725 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв, в которых возражал по доводам о пропуске срока исковой давности, считает, что к рассматриваемым требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Истец считает, что причиной столкновения ВС со стаей птиц является ошибочное решение диспетчера, разрешившего взлет самолета в условиях сложной орнитологической обстановки, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2003г. между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «МАШ» было заключено Соглашение №102-03 о предоставлении аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту ФИО4, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу в числе прочих услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (статья 2 договора).

Нормативными документами, в соответствии с которыми осуществляется орнитологическое обеспечение полетов, являются Руководство, утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации №209 от 26.12.1988г., Инструкция работы инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов ОАО «МАШ», Положение об организации орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево, утвержденное Приказом ОАО «МАШ» №212 от 11.06.2003г.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов по договору №102-03 ответчик представил выписки из журнала дежурств на октябрь 2004г., график дежурств инженеров-инспекторов по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на октябрь 2004г., докладную записку дежурного орнитолога от 27.10.2004г.; штатное расписание инженеров по безопасности полетов, утвержденное 10.12.2002г.; Положение об Инспекционной группе авиационной орнитологии ИБП, Положение об организации орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево, утв. Приказом №212 от 11.06.2003г.; Справку по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Шереметьево от 27.10.2004г.; должностные инструкции инженеров по орнитологическому обеспечению; инструкцию работы инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов; Аннотационный отчет о работе «Экологоорнитологическое обследование территории аэропорта Шереметьево и прилегающей 15 км зоны».

27.10.2004г. при взлете в аэропорте «Шереметьево» воздушного судна (ВС) А320 №VP-BDK, принадлежащего ОАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс SU-283 по маршруту Москва - Рим, на начальном этапе набора высоты 12,5 м произошло столкновение самолета со стаей птиц.

Техническим актом состояния летного поля аэродрома Шереметьево от 27.10.2004г. было зафиксировано обнаружение на летном поле трех тушек птиц.

Расследование инцидента с самолетом АЗ20 №VP-BDK было проведено комиссией, назначенной Приказом ОАО «Аэрофлот» №360 от 27.10.2004г.

По результатам расследования авиационного события с самолетом А320 № VP-BDK от 27.10.2004г. был составлен Отчет от 12.11.2004г., в котором установлено, что в результате столкновения самолета со стаей птиц резко возросла вибрация двигателя №2, в связи с чем экипажем ВС А320 №VP-BDK было принято решение о возврате на аэродром вылета.

При осмотре ВС А320 №VP-BDK были обнаружены следы крови на внутренней поверхности входного устройства двигателя №2 с повреждением 4-х лопаток вентилятора двигателя.

По результатам расследования комиссией дано заключение о том, что причиной вынужденной посадки самолета явилось увеличение уровня вибрации из-за попадания птицы в двигатель №2 при взлете самолета вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения безопасности полетов в аэропорте Шереметьево. Событие классифицировано как авиационный инцидент.

При этом в отчете отмечено, что в 3 квартале 2004г. в районе аэропорта Шереметьево произошло 18 случаев столкновения воздушных судов с птицами.

К Отчету от 12.11.2004г. имеется особое мнение членов комиссии – главного специалиста инспекции по безопасности полетов ОАО «МАШ» и руководителя группы авиационной орнитологии ОАО «МАШ», в которых указано, что причиной столкновения явилось неверная оценка экипажем ВС орнитологической обстановки, при которой командир ВС не вправе был принимать решение о взлете.

Из анализа представленных в дело материалов расследования инцидента – Отчета по результатам расследования, выписок из радиообмена «Экипаж-диспетчер» ВС А-320 рейс 283, докладных записок командира ВС, второго пилота, дежурного орнитолога судом установлено, что решение на взлет было принято командиром воздушного судна после получения разрешения диспетчера на взлет, и столкновение со стаей птиц произошло после взлета воздушного судна, на высоте 12,5 метров, когда командир ВС не мог своим решением повлиять на выполнение полета и остановить его.

С учетом изложенного суд находит необоснованным возражения ответчика о наличии вины командира воздушного судна, принявшего ошибочное решение на взлет, поскольку доказательств того, что в момент принятия такого решения командир ВС видел о наличии препятствий к полету в виде стаи птиц в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов по договору №102-03 от 06.11.2003г.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлены статистические Справки столкновений ВС с птицами за 2003 и 2004 годы, из которых усматривается, что в 2004 году произошло 40 столкновений, в том числе в 13 случаях повлекшие за собой повреждения воздушных судов.

Сведения, указанные в данных справках ответчиком не оспаривались.

Размер причиненного истцу ущерба согласно расчету составил 81.021,85 долларов США на восстановление воздушного судна, в состав которых входят: Расходы по калькуляции - 1.710,08 долларов США; ремонт поврежденных 4-х лопаток вентилятора двигателя №2 - 76.900 долларов США (счет №JVO-7226/28.11.05); транспортные расходы по импорту по доставке 4-х лопаток вентилятора двигателя №2 из ремонта - 20,00 долларов США; расходы на таможенное оформление при получении 4-х лопаток двигателя №2 - 64.488руб.72коп. и 107,84 долларов США (грузовая таможенная декларация №37442316, расшифровка сборов грузовой таможенной декларации; транспортные расходы по отправке 4-х лопаток вентилятора двигателя №2 в ремонт - 17,33 долларов США; расходы на таможенное оформление при отправке 4-х лопаток вентилятора в ремонт – 487руб.30коп. (грузовая таможенная декларация №40846770).

Расходы ОАО «Аэрофлот», связанные с задержкой рейса SU- 283/27.10.04г. ВС А320 №VP-BDK и заменой его на ВС ТУ154М № 85646 составили 10.253,90 долларов США, в состав которых входят: дополнительные услуги ОАО «Аэрофлот» по наземному обслуживанию ВС АЗ20 №VP-BDK - 4.296руб. (справка о расходах по аэропортовым сборам, акты №№ 33953, 34678 от 27.1О.2004г., счет-фактура №38146 от 05.11.2004г.); дополнительные расходы ОАО «Аэрофлот» по бортпитанию, связанные с заменой ВС АЗ20 №VP-BDK на ТУ 154 М №85646 - 827,35 долларов США (письмо №53.13/5070 от 24. 11.2004г.); эксплуатационные расходы, связанные с заменой типа А320 №VP-BDK на ТУ 154 М № 85646 для отправки пассажиров с прерванного рейса SU-283/27.10.04г. - 8.231,20 долларов США; прямые эксплуатационные расходы, связанные с вынужденной посадкой А320 №VP-BDK при выполнении рейса SU-283/27.10.04г. -1.046,00 долларов США (справка по прямым эксплуатационным расходам от 26.07.2006г.).

С учетом изложенного суд считает, что истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба, причиненного в результате авиационного инцидента 27.10.2004г.

Остаток ущерба, не возмещенный истцу, составил 644.142руб.50коп.

С учетом изложенного, так как истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда: факт наступление вреда; наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 644.142руб.50коп. убытков подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

Так как предметом спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, суд считает, что к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ущерб был причинен истцу 27.10.2004г., истец обратился в суд 26.10.2007г., срок исковой давности не пропущен.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 794.132руб.50коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.15,196,200,309,393 ГК РФ, ст.ст.102,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» в пользу ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» 644.142руб.50коп. убытков, 12.941руб.43коп. расходов по госпошлине, а всего 657.083руб.93коп.

В части требований о взыскании 794.132руб.50коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» из федерального бюджета 5.749руб.95коп. госпошлины.

Выдать справку.

Судья Бобкова С.Ю. РФ,