Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» (ОГРН 1025004707144, ИНН 5036009493) к ОАО «Доминанта-Энерджи» (ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «АТОМКОНВЕРС» (далее по тексту – ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (далее по тексту – ОАО «Доминанта-Энерджи», ответчик) о взыскании суммы реально понесенных затрат в размере 13 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу № А41-20475/11 по ходатайству сторон назначено по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ Консалт», в связи с чем производство по делу № А41-20475/11 приостановлено до окончания судебной экспертизы.

15.02.2012 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 054-11/О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу № А41-20475/11 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика сумму реально понесенных затрат в размере 12 707 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 255 974 руб. 50 коп., из которых: 175 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 50 974 руб. 50 коп. – расходы, связанные с выездом к месту проведения экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу № А41-20475/11 ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ Консалт» Токарева П.В. для дачи пояснений по заключению удовлетворено, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 25 апреля 2012 года.

23.04.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство эксперта ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ Консалт» Токарева П.В. о приобщении к материалам дела ответов на сформулированные ответчиком вопросы относительно экспертного заключения, и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований, просила судебные расходы перераспределить на ответчика.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что требования истца заявлены по ненадлежащим основаниям. Заявил ходатайство о поведении повторной комплексной экспертизы, мотивировав его тем, что предыдущая экспертиза фактически не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении, с учетом предоставленных 23.04.2012 в материалы дела ответов эксперта ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ Консалт» Токарева П.В. на сформулированные ответчиком вопросы относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами, которые сделаны экспертом Токаревым П.В., и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2007 между ОАО «Доминанта-Энерджи» (покупатель) и ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» (поставщик) был заключен договор поставки № ДЭ/ДП-2-17/07, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из сырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование: «УПТГ-КНС-2800» на базе компрессора «Свента», в количестве 1 шт., в комплектности, и по иным характеристикам, согласно приложениям к настоящему договору (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что поставщик осуществляет изготовление и поставку установки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения № 1, 2 и 4 к договору).

Цена товара определена сторонами в Спецификации к договору и составляет в общей сумме 13 800 000 руб. 00 коп., из них: стоимость Установки подготовки топливного газа УПТГ-КСН-2800 составляет 13 110 000 руб. 00 коп., стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и обучение персонала составляет 690 000 руб. 00 коп.

Передача сырья, необходимого для изготовления товара, производится покупателем по актам с отгрузкой в адрес поставщика (пункт 3.2.1 договора).

Пунктами 3.1.3 и 4.1 договора также предусмотрено, что поставщик в течение 45 дней с момента перечисления платежа обязан передать покупателю вместе с товаром техническую, гарантийную, разрешительную и бухгалтерскую документацию и паспорта.

В разделе 7 Технических требований на проектирование и поставку (Приложение № 4 к договору) изложены требования к документации, которая должна быть разработана поставщиком и предоставлена покупателю.

Приемка товара покупателем оформляется актом приема-передачи. В момент передачи товара оформляется товарная накладная ТОРГ-12 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставляемый товар должен быть надлежащего качества. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия Госстандарта РФ, технической документацией (паспортами), разрешениями Ростехнадзора на применение товара, руководством по эксплуатации товара.

За нарушение сроков выполнения поставщиком обязательств по договору он выплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора названный договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае допущения поставщиком просрочки исполнения обязательств по договору на срок более 20 календарных дней. В таком случае поставщик возвращает покупателю перечисленные по договору денежные средства. Кроме того, поставщик несет ответственность за невыполнение обязательств согласно параграфу 6 настоящего договора.

К договору сторонами подписан протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору поставки.

Так, пункт 3.2.1 в редакции поставщика дополнен обязанностью покупателя передать сырье для установки (компрессор «Свента» с комплектом технической, гарантийной и разрешительной документации на русском языке, а в протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали только исключение из текста договора поставки пункта 8.3 договора.

Во исполнение названного договора ответчик передал истцу сырье для изготовления установки, а именно: компрессор «Свента» EGS-S-65/250-WA с вспомогательным оборудованием, что подтверждается актом о приемке–сдаче оборудования в монтаж от 27.09.2007. В данном акте в графе «Заключение о пригодности к монтажу» сторонами указано, что поставщику передано оборудование в комплектности согласно технической документации (паспорта), а ниже – что документация отсутствует.

ОАО «Доминанта-Энерджи» платежными поручениями от 03.10.2007 № 1578, от 04.10.2007 № 1662, от 08.10.2007 № 1723, от 27.12.2007 № 2447 перечислило ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» 13 110 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за изготовление установки.

Письмом от 04.12.2007 № АК-04/398 истец уведомил ответчика о готовности установки и просил командировать специалистов для приемки оборудования.

Изготовленный поставщиком товар передан уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной (форма № ТОРГ-12) от 29.12.2007 № 46. Согласно описи, являющейся приложением к этой товарной накладной, ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» передало ОАО «Доминанта-Энерджи» контейнер (транспортный модуль) в количестве 3 штук; палетта № 1: короб – 2 штуки; палетта № 2: ящик ЗИП – 1 штука и 1 бочку компрессорного масла; палетта № 3: 2 бочки компрессорного масла; воздушно-жидкостной охладитель – 1 штука.

Истец также предоставил ответчику паспорт установки подготовки топливного газа УПТГ-КНС-2800 от 29.12.2007, в котором указал на то, что названная установка изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации, испытана и признана годной к эксплуатации.

ОАО «Доминанта-Энерджи» неоднократно обращалось к ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» с просьбой о предоставлении предусмотренной договором поставки технической документации на товар (письма от 05.02.2008 № 247, от 20.03.2008 № 682).

Истец письмом от 02.06.2008 № АК-04/156 сообщил ответчику о том, что ему был передан полный комплект технической документации за исключением технического описания, инструкции по эксплуатации и разрешения Гостехнадзора на применение. Названные документы ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» не может предоставить ввиду отсутствия у него комплекта технической, гарантийной и разрешительной документации на компрессорную установку «Свента».

Ответчик направил истцу претензию от 09.04.2009 № 600/09, в которой указал на то, что отказывается от установки ввиду невозможности ее эксплуатации в отсутствие необходимой технической документации. Указанная документация в нарушение ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» условий договора поставки не была передана покупателю. В данном обращении также содержится требование ОАО «Доминанта-Энерджи» о возврате 13 110 000 руб. 00 коп. и выплате 4 140 000 руб. пеней по договору поставки в срок до 25.04.2009.

Поскольку истцом требования ответчика, изложенные в претензии от 09.04.2009 № 600/09 не исполнены, ОАО «Доминанта-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу № А56-28477/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Доминанта-Энерджи» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 02.09.2009 отменено, по делу № А56-28477/2009 принят новый судебный акт, которым ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» в пользуОАО «Доминанта-Энерджи» взыскано 13 110 000 руб. 00 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 97 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу № А56-28477/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, изготовление блок-контейнера, размещение компрессорного блока «Свента» в качестве готового автономного узла, подводка электрического кабеля, трубопроводов, подводящих газ низкого давления и трубопроводов, отводящих газ высокого давления, было выполнено в соответствии с конструкторской документацией, разработанной ответчиком, которой предусматривается оформление паспорта на изделие, в котором указывается наименование и адрес изготовителя изделия, общие сведения и основные технические данные об изделии, заводской номер изделия, общие сведения и основные технические данные об изделии, заводской номер изделия, свидетельство о приемке и дата выпуска изделия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора техническая, гарантийная и разрешительная документация на товар состоит из общей на УПТГ-КНС-2800 технической (ТО, ИЭ, паспорт, схемы и др.), гарантийной и разрешительной документации, включающей в себя техническую (ТО, ИЭ, паспорт, схемы и др.), гарантийную и разрешительную документацию на компрессор «Свента», передаваемую покупателем поставщику в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Таким образом, истцом был передан ответчику полный комплект технической документации за исключением технического описания и инструкции по эксплуатации, а также разрешения Гостехнадзора на применение установки, которые в свою очередь не могли быть оформлены в связи с тем, что вместе с компрессорной установкой «Свента» истцу не был передан комплект технической ТО, ИЭ, паспорт, схемы и др.), гарантийной и разрешительной документации.

В период с момента заключения договора поставки № ДЭ/ДП-2-17/07 от 22.08.2007 и до передачи товара ответчику по накладной № 46 от 29.12.2007 истец неоднократно обращался к ответчику за дополнительными сведениями по техническим особенностям компрессора «Свента».

ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» в период с 03.05.2008 по 05.05.2008 были выполнены пуско-наладочные работы, не требующие включения в работу компрессора. По результатам работ, был составлен Акт № 326, направленный письмом № АК-04/133 ОТ 08.05.2008.

Поскольку эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте без подтверждения их соответствия требованиям промышленной безопасности и получения разрешения на применение не допускается, как указывает истец, ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» не имеет возможности выполнить пуско-наладочные работы на установке УПТГ-КНС-2800, требующее включения компрессора «Свента» в работу.

Претензией № 600/09 от 09.04.2009 истец отказался от товара, принятого по накладной № 46 от 29.12.2007.

По акту приема-передачи оборудования от 05.03.2009 спорная установка была передана ОАО «Доминанта-Энерджи» третьему лицу – ОАО «НОВОСИБИРСКНЕФТЕГАЗ» в рамках договора подряда № ДЭ/ДПд-1-8/07 от 23.06.2007. Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела № А41-45576/1- по исковому заявлению ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» к ОАО «Доминанта-Энерджи» об истребовании неосновательно сбереженного имущества в натуре.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для предъявления иска о взыскании компенсации на произведенные подрядчиком затраты явилось неосновательное обогащение ответчика в связи с взысканием с ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» по исполнительному производству № 46/43/6005/10/2010, возбужденному в рамках арбитражного дела № А56-28477/2009, стоимости полученного ОАО «Доминанта-Энерджи» товара и продажи установки третьему лицу.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы выполненный подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствут о том, что поскольку ответчик отказался от договора с подряда, следовательно, в соответствии со статьями 717, 729 ГК РФ он обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а также компенсировать подрядчику произведенные им затраты.

Как было отмечено ранее, с целью определения суммы реально понесенных затрат ООО «НПП «Атомконверс», связанных с изготовлением установки подготовки топливного газа «УПТГ-КСН-2800» на базе процессора «Свента» определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу № А41-20475/11 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость реально понесенных истцом затрат по состоянию на 2007 год, связанных с изготовлением установки подготовки топливного газа «УПТГ-КНС-2800» на базе компрессора «Свента», в соответствии с условиями договора поставки №ДЭ/ДП-2-17/07 включая стоимость оборудования, материалов и запасных частей, расходы по оплате труда работников истца непосредственно занятых в работах по изготовлению установки, а также стоимости поставки товара и передачи его ответчику (в том числе погрузо-разгрузочные работы).

Согласно заключению эксперта № 054-11/О от 15.02.2012 на основании анализа технической документации по объекту оценки и анализа рынка аналогичного оборудования стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «НПП «Атомконверс» при изготовлении установки подготовки топливного газа «УПТГ-КСН-2800» на базе процессора «Свента» по состоянию на 22.08.2007 составили с учетом НДС округленно 12 707 000 руб. 00 коп.

Относительно вопросов ОАО «Доминанта-Энерджи», сформулированных эксперту ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ Консалт» Токареву П.В. для дачи пояснений по заключению, экспертом представлены письменные пояснения.

Довод ответчика о том, что экспертом определена рыночная стоимость установки подготовки топливного газа «УПТГ-КСН-2800» на базе процессора «Свента», поскольку это указано в тексте отчета, а не стоимость реально понесенных затрат, связанных с изготовлением указанной установки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из расчета стоимости установки (таблица 8, стр. 26 отчета) экспертом произведен расчет фактической себестоимости установки с учетом НДС, исходя из затрат на основные, вспомогательные материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций, заработная плата, ЕСН, взносы в ПФР, взносы на страхование от несчастных случаев, прочие расходы, командировочные расходы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 255 974 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронного билета с подтверждением покупки, счетов из гостиничного комплекса № 20524 от 08.12.2011, № 20526 от 08.12.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру за транспортные услуги № 78 от 08-09.12.2011, договора на оказание юридической помощи от 16.11.2011, квитанции серии ЕБ № 000165 от 10.02.2012 об оплате суммы договора в размере 30 000 руб. 00 коп., платежного поручения № 299402 от 31.10.2011 на сумму 155 000 руб. 00 коп., платежной квитанции от 26.09.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 72-83).

Поскольку требования ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» о взыскании судебных расходов документально подтверждены, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ООО «НПП «АТОМКОНВЕРС» денежные средства в размере 12 707 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 255 974 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Доминанта-Энерджи» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 535 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина