Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОФИКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Водстрой» о взыскании с последнего 1843849,05 рублей, в том числе 573232,70 рублей основного долга по договору от 03.08.2006 №01, 90000 рублей в счёт возмещения стоимости экспертизы, 894000 неустойки, 286616,35 рублей неустойки.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309. 310, 393, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что, между Заказчиком (Генподрядчиком) ООО «Водстрой» и Инвестором-Застройщиком ООО «Профикс» заключен договор №01 от 03.08.2006, предметом которого являлось строительство объекта Административно-складского комплекса ООО «Профикс» (далее объект), по адресу: <...> дом15/1. В рамках реализации указанного договора сторонами подписано порядка 50 (пятидесяти) дополнительных соглашений, касающиеся увеличения объёма строительных работ. Инвестору-Застройщику было известно о том, что срок окончания работ, график производства работ и график финансирования работ не был согласован ООО «Профикс», но неоднократно приводило к срыву выбора надлежащего субподрядчика при проведении тендера, и, как следствие, к нарушению последовательности технологии производства работ. Строительные работы предмета спора (дополнительного соглашения №28 к договору) производились привлечённой специализированной субподрядной организацией - ООО «СкайТек». Генподрядчик - ООО «Водстрой» принял меры для понуждения субподрядчика - ООО «СкайТек» устранить некачественно выполненные работы - трещину в бетонных полах склада объекта строительства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу №А40-7129/09-37-150. Суд отказал в понуждении ООО «СкайТек» выполнить гарантийные обязательства по устранению трещин в полах по причине отсутствия у ООО «Водстрой» заключения строительной экспертизы. Таким образом, на протяжении с 16.06.2009 по 11.08.2009 ООО «Водстрой» в Арбитражном суде пытался понудить субподрядчика ООО «Скайтек» выполнить гарантийные обязательства. После отказа судом в удовлетворении в заявленных требованиях ООО «Водстрой» больше не обращался в суд с требованием к ООО «СкайТек», так как Застройщик - ООО «Профикс» уведомил Генподрядчика о привлечении сторонней организации для устранения недостатков в устройстве бетонных полов. Согласно иску ООО «Профикс» стоимость произведенных работ по устранению дефектов бетонного пола составляет 573 232,7 рубля. ООО «Водстрой» не обладает специальными познаниями в произведенных специализированных работах, и не может оценить 'действительную стоимость ремонта. На дату заключения спорного договора общая стоимость работ составляла 47 200 000 рублей, срок окончания работ - 31.07.2008. В процессе строительства объём дополнительных работ увеличился до 148 547 948 рублей, что оформлялось дополнительными соглашениями к договору, в том числе, спорным дополнительным соглашением №28 от 03.07.2008. Срок окончания работ в связи с появлением дополнительных работ согласован не был, а работы выполнялись по факту их выполнения: без графика работ и подтверждения финансирования. Таким образом, в договор были внесены существенные изменения, в которых не был указан срок окончания работ, а, следовательно, договоре стал не заключенным. Учитывая постройку и сдачу объекта в эксплуатацию без замечаний 17.11.2008, между сторонами сложились подрядные отношения, однако, нормы ответственности подлежат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а не размер пени и неустойка по договору, на которую ссылается истец. 14.08.2009 ответчиком получено уведомление от истца, о привлечении к устранению недостатков работ предмета спора иной подрядной организации, следовательно, расчет пени произведен не верно, указав срок просрочки 01.02.2012. После подписания промежуточных форм КС-2, КС-3 по предмету спора, но до даты приемки результата работ - 17.11.2008, истцу было известно об имеющих недостатках в устройстве бетонных полов, что следует из содержания искового заявления и переписки сторон, однако истец принял результат работ по Акту без замечаний. Истец письмом от 07.11.2008 просил ответчика обеспечить возможность эксплуатации склада с 17.11.2008, в устройстве бетонных полов которого имеются трещины. 17.11.2008 объект стал эксплуатироваться с теми недостатками, которые истец принял без замечаний.

Истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 573 232 (пятьсот семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 70 копеек, в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов пола сторонней организацией; денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости экспертизы; сумму неустойки по 1 тыс/день, что составляет на 01.02.2012 - 1133 000 (один миллион сто тридцать три тысячи) рублей; неустойку в сумме 286 616 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Заказчиком (Генподрядчиком) ООО «Водстрой» и Инвестором-Застройщиком ООО Профикс» заключён договор №01 от 03.08.2006, предметом которого являлось строительство объекта Административно-складского комплекса ООО «Профикс» (далее объект), по адресу: <...> дом15/1, сдачи готового Объекта Инвестору-Застройщику «под ключ» с оформленным Актом государственно-приемочной комиссии в срок до 01.07.2008.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 Договора и определялся по срокам начала работ - датой подписания договора, окончанием работ - датой подписания Распоряжения Администрации района по утверждению Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, но не позднее 31.07.2008.

В ходе исполнения сторонами Договора срок выполнения работ уточнялся и был продлён дополнительным соглашением б/н от 28.04.2008 на один месяц.

Дополнительным соглашением №28 от 03.07.2008 к договору №1 от 03.08.2006 (с приложением № 1) Истец и Ответчик определили и согласовали цену выполнения строительно-монтажных работ по устройству усиленных бетонных полов в складе Административно-складского комплекса в размере 3489784,60 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 532340,02 руб.

Указанные работы выполнены Ответчиком, результат строительно-монтажных работ устройству бетонных полов в складе передан Ответчиком по акту формы по акту о приемке выполненных работ № 21 от 28.07.2008 (Форма КС-2) в сумме 3 100 624,60 руб., работы оплачены Истцом в порядке предоплаты (авансом), претензий у Ответчика по денежным вопросам не возникло.

После завершении всех строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта, объект передан Ответчиком Истцу по Акту приемки-передачи Актом приемки объекта капитального строительства от 17.11.2008, позднее введён в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 № RU-50336000-098, выданного Главой городского округа города Щербинка, на основании которого 16.04.2009 ООО «ПРОФИКС» произвело государственную регистрацию права собственности на Объект.

В тоже время, работы по устройству усиленных бетонных полов склада в осях 7 17 на Объекте выполнены Ответчиком некачественно: 27.10.2008 Истцом и Ответчиком составлен акт о том, что представители обеих сторон обнаружили многочисленные трещины упроченного бетонного покрытия пола склада; 13.11.2008 Ответчиком составлен акт о том, что бетонные полы склада имеют многочисленные трещины в верхнем слое, и что «согласно договорных гарантийных условий работы по устранению трещин будут произведены в срок до 17.11.2008»; 03.02.2009 совместно Истцом, Ответчиком и ООО «ПОЛИ-Р» составлен акт о том, что представителями сторон обнаружена трещина бетонного основания и упрочненного бетонного покрытия пандуса склада, при этом технический надзор ООО «Водстрой» - ФИО1 собственноручно дописал - что трещина появилась в сопряжении монолитного фундамента и панелей ограждения рамки (деформационный шов); 15.05.2009 совместно Истцом и Ответчиком составлен акт о том, что осмотрено бетонное покрытие пола, на котором представители сторон обнаружили многочисленные трещины и частичное разрушение поверхности.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии и требования об устранении дефектов, о приведении результата работ в качественное состояние, соответствующее СНиПам и ТУ, Истцом было повторно предложено устранить недостатки в течение апреля месяца 2009 года. Требования Истца об устранении дефектов строительных работ содержаться в письмах в адрес Ответчика (исх. №78 от 03.06.2009), претензиями: № 94 от 29.06.2009; №97 от 06.07.2009; №101 от 15.07.2009.

ООО «ПРОФИКС» было вынуждено обратиться в ЗАО «Стройэкспертиза», с которой 19.02.2010 заключён договор № 0219-2 о проведении диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада.

ЗАО «Стройэкспертиза» 24.02.2010 произвело обследование, 16.03.2010 предоставило «Экспертное заключение по результатам диагностического обследования фибробетонного покрытия пола в здании склада административно-складского комплекса ООО «ПРОФИКС», расположенного по адресу <...>, согласно которому «Зафиксированные в ходе обследования дефекты являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 к монолитным полам и СНиП 3.04.01-87 к готовым покрытиям пола», «Технологическое состояние конструкции пола здания склада в соответствии с положением СП 13-102-2003 оценивается как граничное между ограниченно работоспособным и недопустимым состоянием, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для сохранности оборудования.»; «В виду наличия многочисленных дефектов, по своему характеру и степени повреждений не сопоставимы с возможностью дальнейшей эксплуатации конструкций пола, фибробегонное покрытие подлежит ремонту (расшивка и заделке трещин и выбоин полимерными составами) с частичной заменой отдельных карт и устройством нового покрытия в виде бетонной стяжки с армированием и упрочненным слоем.».

Стоимость провёдённой экспертизы составила 90 000 рублей (п/п от 27.02.2010 №74, №124 от 25.03.2010).

ООО «ПРОФИКС» заключило договор подряда с ООО «ГорПроектСтрой» №14/05 от 14.05.2010, по которому все необходимые работы по устранению дефектов пола выполнены, приняты и оплачены Истцом согласно Актам выполненных работ: №1 от 09.06.2010 на сумму 92 436 рублей, №2 от 28.06.2010 на сумму 79 192, 70 рублей, №3 от 01.07.2010 на сумму 147 000 рублей, №4 от 19.07.2010 на сумму 87 360 рублей, №5 от 26.07.2010 на сумму 71 274 рублей, №6 от 06.08.2010 на сумму 95 970 рублей.

Общая стоимость работ по устранению дефектов пола составила 573 232 рублей 70 копеек с учётом НДС.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4 п. 9 Договора №01 от 03.08.2006, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается двадцать четыре месяца с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в период гарантийной эксплуатации объекта будут обнаружены недостатки выполненных работ, подрядчик должен устранить недостатки работ за свой счет и в согласованные сроки.

В п.п. 2 п. 9 Договора №1 от 03.08.2006 предусмотрено, что Заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению №28 от 03.07.2008 к договору №1 от 03.08.2006 (т.1 л.д.21): в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ по устройству иных бетонных полов в складе в осях 7... 17 для Административно - складского комплекса, строящегося по адресу: <...>, заключен договор подряда с ООО «ЕвроДевелопментГруп». Стороны договорились, что Инвестор-Застройщик обеспечивает финансирование строительно-монтажных работ по Договору ООО «ЕвроДевелопментГруп» в объеме 9 784.60 руб., в том числе НДС 18% 532 340,02 руб.. Выполненные работы оплачиваются на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания Акта и Справки. При оплате выполненных работ аванс погашается единовременно.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В связи с тем, что срок окончания работ в связи с появлением дополнительных работ согласован не был, а работы выполнялись по факту их выполнения: без графика работ и подтверждения финансирования, дополнительное соглашение от 03.07.2008 №28 считается незаключённым.

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водстрой" в пользу ООО "ПРОФИКС" сумму убытков в размере 663.232,70 руб., в том числе 573.232,70 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на производство работ по устранению дефектов и 90.000,00 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Водстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10.639,95 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФИКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22.774,29 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Жоголева