Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-20575/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопарт» (ООО «Экопарт», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «ФИО1», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о расторжении договора ответственного хранения от 29 августа 2012 года, а также взыскании с ответчика убытков в размере 694 905 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 898 руб. 11 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор ответственного хранения от 29 августа 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Кроме того, истец просил понудить общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экопарт» механизм трансформации Series 710 1620/1400 с матрасом 1400Х150мм в количестве 40 штук; спинку Series 710 двойная с поддержкой подушек 1620 мм в количестве 40 штук; опору пластиковую МТ Series 710/711 в количестве 160 штук; зацеп царги Series 710/711 (3шт/к-т) в количестве 40 штук, а в случае невозможности возврата материальных ценностей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопарт» их стоимость в размере 694 905 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ФИО1», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора ответственного хранения от 29 августа 2012 года ООО «Экопарт» передало ООО «ФИО1» на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 694 905 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №452 от 28 августа 2012 года и Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 29 августа 2012 года.

Поскольку ООО «ФИО1» требования истца о возврате товара не исполнило, ООО «Экопарт» 16 апреля 2013 года направило в адрес ООО «ФИО1» уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 29 августа 2012 года с приложением Соглашения о его расторжении.

Кроме того, ООО «Экопарт» вновь просило возвратить истцу переданные на хранение товары.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО «Экопарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года ООО «Экопарт» (поклажедатель) и ООО «ФИО1» (ответственный хранитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать, а ответчик принять на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а впоследствии возвратить их поклажедателю.

Пунктом 2.1. договора установлено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Письмом №4 от 21 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 26 марта 2013 года возвратить товарно-материальные ценности, переданные на хранение (л.д. 13), однако ответчик данное требование истца не исполнил и переданные на хранение товарно-материальные ценности не возвратил.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Экопарт» 16 апреля 2013 года направило в адрес ООО «ФИО1 уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 29 августа 2012 года с приложением Соглашения о его расторжении.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по договору хранения обязательств по возврату товарно-материальных ценностей, что является существенным нарушением условий договора, при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Экопарт» о расторжении договора ответственного хранения от 29 августа 2012 года подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением вышеуказанного договора у ООО «ФИО1» не имеется оснований для удержания переданного ему на ответственное хранение имущества.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В том случае, когда имущество не может быть возвращено из-за его отсутствия, у истца возникает право требования на возмещение убытков, причиненных несохранностью имущества в размере его стоимости.

При таких обстоятельствах требования ООО «Экопарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «ФИО1» в пользу ООО «Экопарт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 898 руб. 11 коп., при этом недоплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопарт» удовлетворить.

Расторгнуть договор ответственного хранения от 29 августа 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экопарт» механизм трансформации Series 710 1620/1400 с матрасом 1400Х150мм в количестве 40 штук; спинку Series 710 двойная с поддержкой подушек 1620 мм в количестве 40 штук; опору пластиковую МТ Series 710/711 в количестве 160 штук; зацеп царги Series 710/711 (3шт/к-т) в количестве 40 штук, а в случае невозможности возврата материальных ценностей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопарт» их стоимость в размере 694 905 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопарт» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 898 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» госпошлину по иску в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская