Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сеалтек" о взыскании задолженности по договору № 1402/002-ПС от 14.02.2014г. в размер 1 416 046 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 813 руб. 05 коп., расходов по уплате г7осударсвтенной пошлины в размере 29 089 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (в настоящий момент АО «ОДК-ГТ», Заказчик) и ЗАО «Сеалтек» (в настоящий момент АО «Сеалтек», Исполнитель) был заключен договор №1402/002-ПС от 14.02.2014 года (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы САУ 4-х ГТА-8РМ на объекте строительства ПГУ-ТЭС 52 МВт, в г. Тугаев на общую сумму 2 832 092,37 руб.

Согласно п. 2.3 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 21.11.2014г.), Заказчик производит предоплату в следующем порядке:

- в размере 30% от стоимости договора (849 627,72 руб.) в течение 15 рабочих дней с
момента подписания сторонами Договора;

- в размере 10% от стоимости договора (283 209,24 руб.) в течение 15 рабочих дней после подписания технических актов окончания холодной наладки по САУ ГТА-8РМ №1;

- в размере 10% от стоимости договора (283 209,24 руб.) в течение 15 рабочих дней после подписания технических актов окончания холодной наладки по САУ ГТА-8РМ №2;

Во исполнение указанных условий, АО «ОДК-ГТ» выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2014 - 30.09.2019г., согласно которому, задолженность Исполнителя перед Заказчиком по Договору составляла 1416 046,20 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 16.04.2012 - 30.09.2019г. надлежащим образом оформлен и подписан уполномоченными на то лицами с обеих сторон по состоянию на 30.09.2019г.

В связи с тем, что строительство объекта было приостановлено Заказчиком, работы Исполнителем выполнены не были. В дальнейшем, после принятия решения о возобновлении строительства объекта, Заказчик привлек к выполнению работ на объекте комплексного подрядчика ООО «АВП-Групп», который выполнил все работы, связанные с достройкой объекта, своими силами, в том числе работы, выполнение которых являлось предметом Договора.

В настоящее время выполнение АО «Сеалтек» работ, предусмотренных Договором, невозможно, поскольку строительство объекта закончено, подписан акт по форме КС-11.

Письмом №01-01/10-0145 от 18.02.2020г. АО «ОДК-ГТ» уведомил АО «Сеалтек» об отказе от исполнения договора подряда №1402/002-ПС от 14.02.2014 года с требованием перечислить задолженность в размере 1416 046,20 руб. на расчетный счет АО «ОДК-ГТ» в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Указанное уведомление было получено Ответчиком 25.02.2020г. Таким образом, возврат неотработанного аванса должен был быть произведен до 11.03.2020г. Однако, до настоящего времени требование о возврате денежных средств в размере 1416 046,20 руб. не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец в обоснование своих требований указывает, что он отказался от исполнения (расторгнул) договора № 1402/002- ПС на основании письма от 18.02.2020 №01-01/10-0145.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца сохранить за собой право на судебную защиту, в то время как договор № 1402/002-ПС расторгнут в 2018 году. Факт расторжения истцом договора № 1402/002-ПС в 2018 подтверждается следующими документами.

Судом установлено, что в августе 2018 года истцом привлечен новый подрядчик «АВП-Групп». Косвенным подтверждением данного факта является статья в интернет-СМИ ЯРНОВОСТИ от 21.01.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство, свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор № 1402/002-ПС с 2018 года не в 2020 году.

Так, 03 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца претензию № 36-698 с требованием компенсировать ответчику в сумме 6 373 948,24 рублей по договорам № 1111/017-ПС и № 1402/002- ПС.

Истец отказал в компенсации указанных расходов и потребовал от ответчика возвратить задолженность по договорам:

4 895 391,73 рублей - по договору от 16.04.2012 № 1111/017-ПС;

1 416 046,20 рублей - по договору от 14.07.2014 № 1402/002-ПС.

В случае неисполнения указанного требования истец намерен обратиться в суд для защиты своих интересов с требованиями о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 10.12.2018 № 05/04-229.

Направление требования о возврате аванса, привлечение подрядчика свидетельствуют о расторжении истцом договора № 1402/002-ПС в 2018 году, иначе правовых оснований для требования о взыскании неотработанного аванса без расторжения договора у истца не имелось бы.

Факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в 2020 году, в данном случае не имеет правового значения, поскольку уже в 2018 году истец выразил такое намерение, предложив подписать соглашение о расторжении договора № 1402/002-ПС.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.11.2018г. – с даты направления истцом соглашения о расторжении договора № 1111/017-ПС.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.03.2022г.

Истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов за период с
16.04.2012 по 30.09.2019, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сложившаяся судебная практика не относит акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером обязанного лица, к документам, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Для акционерного общества таким лицом является единоличный исполнительный орган (ст. 69 Закона об АО).

Единоличный исполнительный орган акционерного общества действует без доверенности от имени общества, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Все остальные работники общества действуют на основании доверенностей, выданных от имени общества единоличным исполнительным органом.

При указанных обстоятельствах, главный бухгалтер не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежаще оформленной доверенности Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный Акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком подтверждено выполнение работы по договору № 1402/002-ПС в размере 1 416 046,20 рублей

Стоимость работ является фиксированной и составляет 2 832 092,37 рублей. В соответствии с условиями договора и согласно выписке по счету за 11.12.2014 истцом перечислен аванс 30% на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 849 627,72 рублей.

14 марта 2016 года ответчиком были выполнены шеф-монтажные работы по САУ ГТА-8РМ № I и САУ ITA-8PM № 2, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ. Со стороны истца акт подписан ООО «Интер РАО - Инжиниринг». представляющим интересы истца при проведении работ на ПГУ-ТЭС № 52 МВт в г. Тутаев на основании агентского договора от 13.11.2014 № Д/ИНЖ/12/04/7634.

22 марта 2016 года между ответчиком и истцом была подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы по холодной наладке САУ ГТА-8РМ № 1 и САУ ГТА-8РМ № 2 на общую сумму 566 418,48 рублен.

14.06.2016 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за 14.06.2016. Назначение платежа: «оплата 10% по сч. 5 от 23.03.2016 на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ САУ 4-х ГТА-8РМпо договору № 1402/002-ПС от 14.07.2014......

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств в сумме 566 418,48 рублей (1416 046,20 - 849 627,72) неправомерны. Данная сумма не является авансовым платежом, а является платой за выполнение работ по холодной наладке двух САУ ГТА-8РМ. Авансом является только сумма в размере 849 627,72 рублей.

В соответствии с графиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 2 к договору № 1402/002-ПС) работы, являющиеся предметом договора, должны осуществляться в следующей последовательности:

Газотурбинный агрегат М I (ГТА № 1):

шеф-монтаж;

холодная наладка САУ ГТА № 1;

Газотурбинный агрегат № 1 (ГТА № 2):

шеф-монтаж:

холодная наладка САУ ГТА № 2;

Комплексное опробование энергоблока М J

пробные пуски ГТА-1;

пробные пуски ГТА-2;

синхронизация генератора ГТА-1;

синхронизация генератора ГТА-2;

проведение комплексного опробования энергоблока № I;

проведение тестирования на нижней границе рег.диапазона и 4 разгрузки нагрузки.

Аналогичным образом выполняются работы в отношении САУ ГТА-8РМ № 3 и САУ ГТА-8РМ № 4, входящих в состав энергоблока № 2.

Как указал ответчик, к выполнению данных работ, ответчик не успел приступить в связи с тем, что истцом было приостановлено исполнение договора № 1402/002-ПС.

Поскольку стоимость каждого вида работ в договоре № 1402/002-ПС не определена, имеется только общая стоимость работ по договору в размере 2 832 092,37 рублей, ответчик исходит из того, что стоимость работ в отношении САУ ГТА-8РМ № I и САУ ГТА-8РМ № 2 составляет 1416 046,20 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по комплексному опробованию энергоблока № 1, подтверждается Общим журналом работ.

Из записи от 07.12.2015 (страница 15 журнала) следует, что ответчиком передана исполнительная документация по монтажу САУ ГТА № 1 и САУ ГТА № 2.

Согласно записям за период с 08.12.2015 по 20.03.2016 (страницы журнала с 15 по 23) ответчиком проводились работы по отладке алгоритмов и управления, наладке исполнительных механизмов, проверке защиты ГТА № 1 и ГТА № 2, производились пробные запуски ГТА № 1 и ГТА № № 2 (страницы 26, 27 журнала).

В записи от 21.03.2016 указано на подписание исполнительной документации и актов (страница 24 журнала).

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 416 046 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным к основному и также не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова