Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) У.Х. Сабиеву.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области)

о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сабиеву У.Х., ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г.;

- признать незаконным бездействие по несовершению действий, направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства;

- прекратить исполнительное производство № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление об отказе от иска в части требования о прекращении исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части прекращения исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сабиевым У.Х. на основании исполнительного документа – постановления от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ТО № 9 Управления регионального административно-транспортного контроля), предмет исполнения: штраф иного органа в размере 70 000 руб., в отношении должника: ООО «Красавтотранс», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд Московской области и решение по состоянию на 21.02.2022г. арбитражным судом не было принято, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО «Красавтотранс» исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, ООО «Красавтотранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства..

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указывалось ранее, 21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сабиевым У.Х. на основании исполнительного документа – постановления от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ТО № 9 Управления регионального административно-транспортного контроля), предмет исполнения: штраф иного органа в размере 70 000 руб., в отношении должника: ООО «Красавтотранс», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 02.12.2021г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.02.2022г. вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований; 10.03.2022г. в связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное решение по делу № А41-88129/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП (21.02.2022г.) постановление от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд Московской области и решение по результатам рассмотрения заявления ООО «Красавтотранс» принято арбитражным судом 10.02.2022г.; 21.02.2022г. заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу № А41-88129/2022. Доказательств обратного судебным приставом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из изложенных положений следует, что исполнительное производство может быть возбуждено только на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, пользуясь предоставленными Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочиями, судебный пристав перед возбуждением исполнительного производства должен был убедиться, что постановление административного органа от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таких действий судебный пристав не совершил.

Из положений законодательства об исполнительном производстве не следует, что отсутствие информации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности позволяет судебному приставу возбудить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении обжаловано Обществом в Арбитражный суд Московской области; определением арбитражного суда от 03.12.2021г. по делу № А41-88129/2022 заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу № А41-88129/2022 отказано в признании незаконным и отмене постановления 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении.

21.02.2022г. заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу № А41-88129/2022, которая до настоящего времени судом не рассмотрена и решение арбитражного суда не вступило в силу, следовательно, постановление МТДИ Московской области в законную силу также не вступило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП вынесено судебным приставом 21.02.2022г., т.е. до вступления в законную силу постановления от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято судебным приставом с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что МТДИ Московской области было известно о том, что постановление от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Московской области и которое принято к производству определением арбитражного суда от 03.12.2021г., однако несмотря на данное обстоятельство, постановление от 12.10.2021г. 50 АД № 005050 по делу об административном правонарушении, направлено административным органом в службу судебных приставов для принудительного исполнения с отметкой о вступлении в законную силу 06.12.2021г., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны государственного органа своими правами и полномочиями, что является недопустимым.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, и им получена 05.04.2022г. (почтовый идентификатор 10705369565975)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованных лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика получено ГУ ФССП России по Московской области 05.04.2022г. (почтовый идентификатор 10705369588318), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия и бездействие судебного пристава не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 66, 70, 71, 150, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Красавтотранс» от заявления в части требования прекратить исполнительное производство № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г. Производство по делу№А41-20777/22 в данной части прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области У.Х. Сабиева, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022г. № 231664/22/50017-ИП в отношении ООО «Красавтотранс».

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области У.Х. Сабиева, выразившееся в несовершении действий, направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес