Гражданский кодекс часть 1

- государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ГУП «УРиРУО», ответчик 2)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Правительству города Москвы об обязании ответчиков устранить недостатки, вызванные вследствие ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Стройсервис» является инвестором-заказчиком строительства дома по адресу: <...> (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. «А») на основании дополнительных соглашений к инвестиционному контракту № 3 от 21.01.2000 года между Правительством Москвы и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (дополнительные соглашения № 1 от 29.08.2000 года, № 2 от 14.07.2003 года, № 3 от 04.06.2003 года, № 4 от 27.07.2004 года, № 5 от 21.03.2007 года).

В целях эксплуатации дома собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, и во исполнение данного решения, создано товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2», на обслуживании которого данный дом находится с 01.02.2010 года.

Между ответчиком и гражданами (как являющимися членами ТСЖ «Маршала Жукова 76-2», так и не являющиеся членами ТСЖ) были заключены договоры долевого строительства или инвестирования.

В ходе управления домом истцом были выявлены факты ненадлежащего качества строительных работ, а именно: ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, а также отсутствие на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения, около 20% воздуховодов на самом нижнем уровне паркинга и 100% воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений не покрыты огнезащитным покрытием с момента сдачи паркинга в нарушение требований противопожарной безопасности.

Дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию на основании разрешения № RU77212000-000807 от 29.04.2008 года (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77212000-000807 от 29.04.2008 года, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2000738 от 29.04.2008 года).

Несмотря на наличие указанного разрешения, истец считает, что работы, подлежащие выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах, выполнены с недоделками, не позволяющими нормально эксплуатировать дом и проживать в нем жителям, а истцу выполнять функции по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.

Ссылаясь на то, что претензии по браку могут приниматься в течение 5 лет с момента сдачи нежилой части дома в эксплуатацию в 2008 году, а застройщик и другие стороны инвестиционного контракта ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу судом были удовлетворены ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил суд обязать ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда, выполнить работы:

а. по устранению дефектов укладки плитки на полу подвала, а именно в следующих помещениях:

- в подвале № 4 (самый верхний уровень, -1 этаж), согласно поэтажному плану подвала № 4 по техпаспорту дома: полностью помещения (коридоры) №№ 189 и 190 по экспликации (в помещении II общей площадью 531,1 кв.м. и 530,2 кв.м.).

- в подвале № 3 (уровень -2 этаж), согласно поэтажному плану подвала № 3 по техпаспорту дома: полностью помещение (коридор) № 13 площадью 619,6 кв.м. (находящееся в помещении V).

б. по покрытию огнезащитным покрытием воздуховодов, идентичным покрытию на остальных воздуховодах дома, на самом нижнем уровне паркинга и воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений, которые не покрыты огнезащитным покрытием с момента сдачи паркинга в нарушение требований противопожарной безопасности, а именно: подвал № 1 (уровень -4 этаж) в помещении II, помещении 60 площадью 286^6 кв.м;, над машиноместами 410, 409, 408, 407, 406, 401. Помещение 113 над машиноместами 333, 332, 331, 330, 329, 338. В помещении 478, кладовки 215, 244, 243 (коридор), 222, 239, 240, 246, 228.

Указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ по гидроизоляции потолка по периметру здания <...> и на прилегающей территории и стен подземного паркинга в местах протекания и осуществления монтажа на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений систему автоматического пожаротушения в размере 200.000 руб.

Вместе с тем, в утончениях, принятых судом в заседании от 13.11.2013 года, истец отказался от требований, заявленных к Правительству города Москвы, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков иск не признали, по заявленному ходатайству о проведении экспертизы возражали.

В отзыве на требования истца, ООО «Стройсервис» указало, что организация не может нести ответственности по заявленным требованиям, поскольку является заказчиком инвестиционного контракта, что установлено, вступившим в законную силу, судебными актами по делу № А41-49648/12; истцом не доказаны факты ненадлежащего качества выполнения строительных работ; гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем оборудования, материалов истек. Кроме того ООО «Стройсервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствующих в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО «Стройсервис» является инвестором-заказчиком строительства дома по адресу: <...> (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. «А»).

Однако, из содержания представленных ответчиком 1 судебных актов по делу № А41-49648/12, судом установлено обратное. Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 года разрешен вопрос о том, что ООО «Стройсервис» не несет ответственности перед ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» за некачественно выполненное строительство дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию ответчиком 1, а их переоценка, в силу вышеозначенных норм процессуального права, императивно запрещена.

Учитывая это, также подлежит отклонению довод ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, поскольку в решении суда первой инстанции по делу № А41-49648/12 установлено право ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» на предъявления иска по качеству работ в рамках инвестиционного контракта № 3 от 21.01.2000 года в течение пяти лет с даты введения объекта в эксплуатацию (29.04.2008 года).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем истцом не доказано, что заявленные недостатки были следствием некачественного выполнения работ на спорном объекте, а также то, что выявленные недостатки делают дом, расположенный по адресу: <...> непригодным для его эксплуатации и использования.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно заключению Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 года, утвержденного распоряжением Мосгоссройнадзора от 26.03.2008 г. № 189-Р/30, нежилые помещения и подземная стоянка, расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как явствует из обстоятельств дела и указано выше, объект строительства введен в эксплуатацию 29.04.2008 года, следовательно, в настоящее время истец не вправе ссылаться на недостатки, перечисленные в исковом заявлении, которые объективно являются явными, так как могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет два года.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт того, что недостатки результата работ заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обосновано, каким образом указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома, и не доказано, что они не могли образоваться вследствие эксплуатации помещений, так как с момента завершения работ до момента проведения экспертизы, представленной ТСЖ (произведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза») прошло более 6 лет.

При этом, из решения суда от 26.02.2013 года по делу № А41-49648/12 данная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства, со ссылкой на заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр», согласно которому экспертиза, представленная ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» является недопустимой для применения в целях судопроизводства, в связи с нарушением методики проведения экспертного исследования и оформления его результатов.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не может быть удовлетворено судом, поскольку для рассмотрения возможности его удовлетворения, необходимо, чтобы истец, в соответствии с разъяснениями Постановлениям Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Таких документов истцом в материалы дела представлено не было.

Ходатайство истца об истребовании документов для экспертизы отклоняется судом, так как ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» не обосновало, что запрашиваемая часть проектной документации на дом находится, либо должна находиться в указанных в ходатайстве организациях и не доказало, что самостоятельно обращалось за получением данных документов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Кроме того, из представленного письма-ответа НП «Федерация судебных экспериз» следует, что вопросы, поставленные истцом перед экспертной организацией не способны разрешить настоящий спор, поскольку установление факта наличия дефектов в настоящее время не докажет правомерность заявленных требований, в контексте установленных выше обстоятельств.

Вместе с тем ссылка истца на то, что ГУП «УРиРУО» несет солидарную ответственность по качеству работ в силу ст. 707 ГК РФ, признается судом несостоятельной, поскольку ни из инвестиционного контракта, ни из приложений к нему не следует, что ответчик 2 при строительстве жилого дома, осуществлял функции подрядчика.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец правомерность заявленных требований не доказал.

С учетом изложенного, в иске ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» надлежит отказать.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора, ответчик 1 прибегнул к услугам профессионального юриста, требование о взыскании с истца оплаты этих услуг в размере 60.000 руб., заявлено ООО «Стройсервис» в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком 1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 100 от 30.10.2013 года, предметом которого является оказание Адвокатом (Климовым С. В.) услуг Заказчику (ООО «Стройсервис») по юридическому сопровождению судебного разбирательства с ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в рамках настоящего спора, а так же дополнительное соглашение № 1 к нему.

Возмездность данной сделки подтверждается платежными поручениями № 873 от 11.11.2013 года и № 826 от 30.10.2013 года на сумму 60.000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком 1 расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-20913/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а так же фактор отсутствия у ООО Стройсервис» потребности дополнительного доказывания обстоятельств неправомерности требований к нему, в силу наличия судебных актов по делу № А41-49648/12, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.

В связи с этим расходы на оплату юридических услуг ответчика 1, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 40.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем ООО «Стройсервис» работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Н. М. ИВАНОВА