Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», Специализированная организация ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», МРИ ФНС № 3 по Московской области

о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации

при участии в заседании представителей согласно протоколу

установил:

Иск заявлен о признании недействительными торгов от 11.01.2005, проведенных специализированной организацией ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс» в отношении следующего недвижимого имущества - корпуса № 113 (ЦКЦ), площадью 8664 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании недействительным протокола о результатах указанных торгов и признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Истец считает, что предметом инициированных торгов стало имущество, изъятое из оборота, поскольку ФГУП «Звезда» с 1996 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена», включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации. По мнению истца в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…» ФГУП «Звезда» как предприятие оборонного производства относится исключительно к федеральной собственности независимо от доли военных заказов, вследствие чего имущество предприятие изъято из оборота.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Российский фонд федерального имущества – считает, что на ФГУП «Звезда» в полной мере распространяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют нормы федеральных законов, свидетельствующие в соответствии со статьей 129 ГК РФ об изъятии спорного объекта недвижимости из оборота.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. ООО «Радмила Л» против иска возражало по основаниям, изложенным в приобщенном в дело отзыве, ФГУП «Звезда» также просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав доказательства с учетом отзывов на исковое заявление, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» от 02.11.2006 истец установил, что корпус № 113 (ЦКЦ) общей площадью 8664 кв.м, инв. № 113, расположенный по адресу: <...>, числящийся в реестре федерального имущества и не исключенный из него на момент проверки, по акту передачи имущества от 24.01.2005 передано победителю торгов ООО «Радмила Л» на основании протокола о результатах торгов от 11.01.2005.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 истцу предоставлено право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом.

Поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту передачи имущества победителю торгов от 24.01.2005 спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ООО «Радмила Л» на основании протокола о результатах торгов от 11.01.2005.

Истец считает торги по реализации имущества должника не соответствующими требованиям закона, поскольку федеральное имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства № Л-2445/03, возбужденного 17.12.2002.

На основании заявки по договору № Н-779 от 02.11.2004 в счет погашения задолженности истца по названному исполнительному производству были проведены торги по реализации имущества должника.

Истец указывает, что торги по реализации спорного имущества проведены в нарушение статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как было арестовано и реализовано имущество, изъятое из оборота и на которое не могло быть обращено взыскание по долгам стратегического предприятия, каковым является ФГУП «Звезда».

Согласно статье 58 Закона взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Порядок отнесения имущества к ограниченному или изъятому из оборота определен в статье 129 ГК РФ. Согласно этой норме изъятые из оборота объекты должны быть прямо указаны в законе, а виды ограниченно оборотоспособных объектов определяется в порядке, установленном законом.

Имущество, реализованное на оспариваемых торгах, не может являться изъятым из оборота, поскольку не отвечает установленным статьей 129 ГК РФ критериям отнесения объектов гражданских прав к ограниченно оборотоспособным или изъятым из оборота.

Данный вывод суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 11 Информационного письма от 22.11.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», где указано, что вид имущества, изъятого из оборота, определяется в установленном законом порядке.

Истец обосновывает свои требования Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 12.07.1996, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и Указом Президента Российской Федерации № 1009 от 04.08.2004.

Суд отмечает, что Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 № 802 содержит перечень предприятий, запрещенных к приватизации, но виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается или ограничено, не называет. Более того, на момент проведения оспариваемых торгов 11.01.2005 это Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 507.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что включение ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в соответствии с Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 в перечень стратегических предприятий сделало принадлежащее этому предприятию имущество изъятым из оборота. Этим Указом утвержден перечень предприятий, приватизация которых запрещена. Поэтому включение ФГУП «Звезда» в Указ Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 не может само по себе свидетельствовать об изъятии имущества этого юридического лица из оборота.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на которое ссылается истец, также не содержит никаких норм, указывающих на виды объектов гражданских прав, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а содержит лишь нормы, разграничивающие объекты государственной собственности на объекты федеральной собственности, объекты собственности субъектов федерации и объекты муниципальной собственности. Никаких запретов или ограничений на оборот указанных объектов данное Постановление не содержит.

При рассмотрении дела суд исследовал также вопрос о возможности включения спорного имущества к имуществу мобилизационного значения.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ осуществляется Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997. Из анализа норм, содержащихся в названном Законе, следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.

Согласно статье 6 того же Закона организация разработки мобилизационных планов экономики отнесена к полномочиям Правительства РФ. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Перечень имущества мобилизационного назначения оформляются предприятиями в определенном порядке.

В соответствии с «Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам, к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование.

На запрос суда Федеральное агентство по промышленности (Роспром) в письме от 04.03.2008 № 10-113 дсп сообщило, что корпус завода № 113 (ЦКЦ) (спорное имущество) в перечне имущества мобилизационного назначения 2005 не значится.

Анализ приведенных выше норм дают суду основания считать, что закон, прямо указывающий на то, что спорный объект был изъят из оборота, отсутствует.

Поэтому имущество, реализованное на оспариваемых торгах, не может являться изъятым из оборота, поскольку не отвечает установленным статьей 129 ГК РФ критериям отнесения объектов гражданских прав к ограниченно оборотоспособным или изъятым из оборота.

Таким образом, суд, исследовав назначение имущества, явившегося предметом торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недвижимого имущества (корпуса № 113 (ЦКЦ)) ограниченно оборотоспособным или изъятым из оборота.

Спорное имущество было реализовано в порядке статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой в случае отсутствия у должника, организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 45 этого Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУП «ЭМЗ «Звезда» было прекращено не в порядке приватизации имущества, а на основании торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств о нарушении порядка организации, проведения торгов, подведения их итогов и передачи имущества победителю торгов.

Исходя из положений статей 448-449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными при установлении судом грубых нарушении правил проведения торгов, а также иных нарушений, которые могли привести к неправильной реализации имущества или неправильного определения победителя по иску заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств нарушения правил проведения торгов не представлено.

Суд учитывает также, что согласно пункту 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что иск был подан 02.11.2007, торги проведены 11.01.2005.

Согласно пункту 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденным 01.02.2005 Территориальное управление Росимущества по Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законны интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, истец в силу возложенной на него законом обязанности должен был узнать об отчуждении спорного имущества не позднее даты сдачи годового баланса за 2005 год, то есть не позднее 30.03.2006. С этого момента срок исковой давности истек.

Суд учитывает также, что организатор торгов ЗАО «Торговый дом «Уникоимпекс» проводило реализацию спорного имущества после размещения публичного извещения в средствах массовой информации – газете «Квартира. Дача. Офис» 09.11.2004, которая, как следует из сложившейся в регионе практики, используется в том числе для помещения сообщений о проводимых торгах. Таким образом, истец мог и должен был знать о том, что недвижимое имущество ФГУП «ЭМЗ «Звезда» выставлено на торги. С момента публикации срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ю.Г.Богатина