Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 1 355 894 руб. 10 коп., штрафа в сумме 677 947 руб. 05 коп., а также 23 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, пояснений по существу заявленных требований не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20 мая 2011 года между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (Застройщик) и ООО «Инвестпроект 1» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СГ-ДДУ/1К-001, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

02 августа 2011г. между ООО «Инвестпроект 1» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № К-БД—1/22/123, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,87 кв.м. (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, посчитанной с соответствующим понижающим коэффициентом: лоджии «0,5», балконы «0,3»), расположенной на 22-ом этаже многоквартирного дома, условный (строительный) № квартиры 123, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном жилом доме.

Пунктом 2.1 и Приложением № 1 к договору долевого участия установлена цена Объекта в размере 2 083 320,00 рублей.

Третьим лицом обязанности по Договору уступки выполнены надлежащим образом, оплата стоимости Квартиры была произведена в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия установлено, что Ответчик обязан передать Третьему лицу Объект не позднее 1 квартала 2013 года, то есть не позднее 31.03.2013 года.

22.05.2015 года сторонами договора подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира № 123, площадью 54,8 кв.м., расположенная на 22-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по строительном адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1.

15.10.2016 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный Истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1 от 26.10.2016 г. уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО1 уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право (требование) к ООО «СОЛИДСТРОГРУПП» по договору СГ-ДДУ/1К-001 участия в долевом строительстве жилого дома: сумму законной неустойки, в связи с нарушением Должником предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате законной неустойки.

Ответчик неустойку в сумме 1 138 951 руб. 04 коп. и штраф в сумме 569 475 руб. 52 коп. не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10, ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом заявлено требования о взыскании законной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 22.05.2015 г. в размере 1 355 894,10 рублей.

05 мая 2011 года ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» было получено Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома RU50321000-RC001811, выдано Администрацией городского округа Котельники Московской области.

20 мая 2011 года между Ответчиком и ООО «Инвестпроект 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ССГ-ДДУ/1К-01 от 20.05.2011 г., далее по тексту «Договор долевого участия».

02 августа 2011 года между ООО «Инвестпроект 1» и Третьим лицом был заключен Договор уступки права требования № К-БД-1/22/123.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки Третье лицо приобрел право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,87 кв.м. (с учетом площади лоджий, балконов, веранд), расположенной на 22 этаже, под условным номером 123, расположенной по строительному адресу: МО, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1 (далее - объект долевого строительства, Квартира).

Пунктом 4.1 Договора долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры - I квартал 2013 года. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома IVквартал 2012 г., что является единственно возможным для данного вида договоров, учитывая специфику и сложность строительства и инвестирования многоэтажных жилых домов.

При этом следует учитывать, что предполагаемый срок не является конкретным сроком исполнения обязательств, но может быть определен в соответствии со ст.ст. 314,431 ГКРФ.

Таким образом, при подписании Договора уступки права требования № К-БД-1/22/123 Третье лицо знало, что срок окончания строительства является ориентировочным, соответственно заключая указанный договор, осознавало принимаемый на себя риск.

В связи с тем, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию в вышеуказанный срок, Администрацией городского округа Котельники Московской области было продлено Разрешение на строительство сроком до 25 января 2015 года.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Также данная обязанность предусмотрена п. 4.4 Договора долевого участия.

На основании вышеуказанного пункта Ответчиком были направлены Третьему лицу уведомления о переносе сроков строительства жилого дома и соответствующее Дополнительное соглашение о переносе срока строительства жилого дома в четырех экземплярах, подписанное ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (исх. 906 от 16.10.2014 г. копия прилагается).

Третье лицо отказалось подписывать вышеуказанное Дополнительное соглашение, без объяснения причин и по указанному в уведомлении телефону с Ответчиком не связывалось.

23.12.2014 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50321000-50.

24 февраля 2015 года (исх. № 132 от 24.02.2015 г.) Ответчик направил Третьему лицу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В связи с тем, что объект долевого строительства ФИО1 не был принят, 22.05.2015 года ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» был подписан односторонний Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик считает, что срок исковой давности Истцом частично пропущен, в связи с истечением срока исковой давности за период с 01 апреля 2013 года по 08 января 2014 года, т.к исковое заявление Истца принято Арбитражным судом Московской области 09.01.2017 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2013 по 08.01.2014, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 570 621,34 руб.

При этом, судом учитываются разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, взыскивая сумму неустойки в размере 285 310,67 руб., суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 285 310,67 руб. с учетом примененного срока исковой давности, применив однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а не предусмотренную Законом двукратную.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с пунктом «а» статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей''.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 285 310,67 руб., заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 142 655,33 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о недействительности договора цессии судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность договора уступки (цессии) № 07/11 от 07.11.2016гю в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указывает ответчик, в связи с тем, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию в вышеуказанный срок, Администрацией городского округа Котельники Московской области было продлено Разрешение на строительство сроком до 25 января 2015 года.

На основании пункта 4.4. договора Ответчиком были направлены Третьему лицу уведомления о переносе сроков строительства жилого дома и соответствующее Дополнительное соглашение о переносе срока строительства жилого дома в четырех экземплярах, подписанное ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (исх. 906 от 16.10.2014 г. копия прилагается).

23.12.2014 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50321000-50. (копия прилагается).

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, в материалы дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства, в связи с чем, рассматривая настоящее заявление суд исходит из первоначально оговоренных сроков передачи Объекта Участнику долевого строительства.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 285 310,67 руб., штраф в размере 142 655,33 руб., госпошлину в размере 6 979,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 251,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова