Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеева Сергея Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» (ОГРН 10277000957300, ИНН 7708047457) и открытому акционерному обществу «Медстекло» (ОГРН 1025002586751, ИНН 5020002654) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

Матвеев Сергей Дмитриевич (далее по тексту – Матвеев С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» (далее по тексту – ОАО «ЦМД», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Медстекло» (далее по тексту - ОАО «Медстекло», ответчик 2) о взыскании 699 200 руб. 00 коп., составляющих прямой ущерб, причиненный ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров ОАО «Медстекло».

От ОАО «Медстекло» поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представители Матвеева С.Д. и ОАО «ЦМД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по материалам, представленным в дело.

ОАО «ЦМД» отзыв на исковое заявление не предоставило.

В заседании суда представитель ответчика 1 высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России № 26 по г. Москве копии налоговой декларации Юшина И.А. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что не декларирование доходов от продажи акций не является доказательством не осуществления платежа со стороны истца.

От истца через канцелярию Арбитражного суда Московской области в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: факса и.о. председателя Дигоровского районного суда Туккаева Р.С., факса секретаря Дигоровского районного суда Золоевой Э.Г., копии журнала регистрации дел Дигорского районного суда.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку в судебное заседание Матвеев С.Д. не явился, суд не имеет возможности в отсутствие истца реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ о разъяснении ему уголовно-правового последствия такого заявления. В этой связи заявление о фальсификации судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору № 4 купли-продажи акций от 29.09.2009 купил у Юшина Игоря Анатольевича 2 185 обыкновенных акций ОАО «Медстекло» по цене 320 руб. за одну акцию на общую сумму 699 200 руб. 00 коп. и 01.10.2009 произвел оплату акций в размере 699 200 руб. 00 коп. После оплаты 2 184 обыкновенных акций были переведены на счет депо № 024181000 в депозитарии ОАО «ЦМД».

Указанные 2185 акций составляли часть контрольного пакета акций в 24 500 штук (более 50% уставного капитала), принадлежащих ЗАО «КЛИНСТЕК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу № А41-7615/10 установлено, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 и исполнительный лист по делу № 2-260/09 от 18.08.2009, на основании которых произошло списание принадлежащих ЗАО «КЛИНСТЕК» 24 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Медстекло» государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1854, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая, являются сфальсифицированными, в связи с чем у Матвеева С.Д. истребованы 2 185 обыкновенных акций в пользу ЗАО «КЛИНСТЕК».

Полагая, что ущерб нанесен Матвееву С.Д. как в результате бездействия регистратора (ответчика 1), который не проявил должной осмотрительности для установления подлинности решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 и исполнительного листа по делу № 2-260/09 от 18.08.2009, так и действиями эмитента (ответчика 2), выраженными в незаконной передаче регистратору права вести реестр акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ответчик 1 ссылается на то, что контрольный пакет акций в 24 500 штук ранее принадлежал ООО «КЛИНМЕДСТЕКЛО», одним из участников которого был и Матвеев С.Д. Указал, что передача реестра акционеров ответчика 1 другому регистратору (ответчику 2) была инициирована именно истцом, занимавшим должность председателя совета директоров.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг) держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Исходя из пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

По смыслу указанной нормы права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) регистратора, может быть обращено к акционерному обществу.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Матвеева С.Д. о том, что регистратор не проявил должной осмотрительности для установления подлинности решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 и исполнительного листа по делу № 2-260/09 от 18.08.2009, не может быть принят во внимание суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу № А41-7615/10 установлено, что регистратор обращался в Дигорский районный суд РСО-Алания как по телефону, так и письменно с просьбой подтвердить/или опровергнуть факт вынесения Дигорским районным судом РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 решения.

Поддельность решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 и исполнительного листа по делу № 2-260/09 от 18.08.2009 была уставлена уже входе судебного разбирательства в рамках дела № А41-7615/10, когда суд Арбитражный суд Московской области обратился в Верховный суд Российской Федерации с просьбой провести служебную проверку.

Указанное свидетельствует, что на момент списания принадлежащих ЗАО «КЛИНСТЕК» 24 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Медстекло» с лицевого счета номинального держателя ОАО «ЦМД» предприняло все необходимые меры проверки подлинности решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу № 2-260/09 от 07.08.2008 и исполнительного листа по делу № 2-260/09 от 18.08.2009.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерной передаче ответчиком 1 ответчику 2 права держателя реестра акционеров общества.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в акционерном обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Медстекло» имеет более 500 акционеров.

При таких обстоятельствах, ответчик 1 не имел права вести реестр акционеров самостоятельно и был обязан передать ведение реестра акционеров независимому регистратору.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.01.2010 № 2-П, федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем более если речь идет о крупных эмитентах, таких как заявители по настоящему делу, - выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора; по настоянию акционерного общества в договор может быть включено и положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций. Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению - в целях обеспечения интересов акционеров - договора с одним регистратором и заключению нового договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах», именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Вместе с тем, как указал ответчик 1 в возражениях на иск, Матвеев С.Д. лично инициировал передачу реестра акционеров именно ОАО «ЦМД».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Медстекло» также не имеется признаков правонарушения.

Оказание услуг по ведению реестра акционера акционеров специализированным регистратором возможно только на основании соответствующего договора с эмитентом, предполагающего оплату этих услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор о ведении реестра № 03/04-2003 от 24.03.2003, по условиям которого регистратор был наделен правом взимания платы на исполнение распоряжений о передаче ценных бумаг (т.1 л.д. 111-114).

Закон об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах)

Абзацем 3 пункта 4 статьи 8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если эмитент исполняет эту обязанность ненадлежащим образом, к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, абзац 1 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах признает отношения, связывающие акционерное общество и акционеров, обязательственными.

Следовательно, привлечение эмитента к гражданско-правовой ответственности требует применения правил, содержащихся также в главе 25 ГК РФ.

Поскольку действия эмитента по ведению собственного реестра акционеров не являются предпринимательской деятельностью, применение ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности допустимо только при наличии вины эмитента, что предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, хищение акций сторонними лицами находится «вне контроля» эмитента при условии принятии им всех необходимых мер для надлежащего ведения и хранения реестра.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков в части наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина