Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косолаповым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК-колхоз "Красная Нива" к Администрация Мытищинского района

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПК-колхоз "Красная Нива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Мытищинского района о признании права собственности на следующие объекты:

- склад №6 инвентарный номер 141:045-6734, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 8.

- склад №7 инвентарный номер 141:045-5362, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 4.

- административно бытовой корпус, инвентарный номер 141:045-5285, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 3

- административно-производственный корпус, инвентарный номер 141:045-5364, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 7.

Представитель ответчика, третьих лиц: ООО «Компания «ЮСА», ГУП МО «Москоблгаз», ООО «Газпромтрансгаз Москва», ФИО1 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеются заявления ООО «Холдинг-Фрост», ООО «Холдинг-Континент», ООО «Холдинг-Система», ООО «Холдинг-Ренессанс» о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ООО «Холдинг-Фрост», ООО «Холдинг-Континент», ООО «Холдинг-Система», ООО «Холдинг-Ренессанс» отказались от заявлений о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ ООО «Холдинг-Фрост», ООО «Холдинг-Континент», ООО «Холдинг-Система», ООО «Холдинг-Ренессанс» от заявлений о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «Холдинг-Фрост», ООО «Холдинг-Континент», ООО «Холдинг-Система», ООО «Холдинг-Ренессанс» от заявлений о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Мытищинского района Московской области, в лице Главы Мытищинского района передала СПК-колхозу «Красная нива» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее деревни Еремино в бессрочное пользование.

На земельном участке были расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые в момент заключения договора предоставлены не были. 13 апреле 2008 г. колхозом «Красная нива» на основании Инвестиционного контракта № КН/ЮИ от 17 апреля 2006г. была завершена реконструкция комплекса складских и административнохозяйственных сооружений в составе: склад № 6,, склад № 7, административно-бытовой корпус, административной производственный корпус.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных реконструированных объектов было получено, ввиду отсутствия разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Поскольку пристройки к зданию были возведены без соответствующих разрешений, то, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГРК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно техническому заключению Главгосстройнадзор Московской области № 8/2 от 12.05.2008г. все реконструированные объекты соответствуют требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора № 3854 от 30.06.2003г.

Довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Исполнительного комитета Мытищинского городского
Совета народных депутатов от 10 сентября 1980 года зарегистрирован племзавод - колхоз «Красная Нива», который решением Общего собрания от 21 сентября 2000г. был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Красная Нива» (зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 28 сентября 2000г. №2p.№ 50:12:02134).

Согласно пп. а) п. 4.1 Устава СПК - колхоз «Красная Нива» имеет в
собственности основные неделимые (нераспределяемые фонды), определяемые решением общего собрания членов, которые включают: здания, сооружения, дороги, инженерные коммуникации, а также земли под постройками, дорогами, инженерными коммуникациями и прочие земли на основании инвентаризации, находящиеся на балансе СПК колхоза «Красная Нива». Предприятие преобразовывалось с сохранением целостности специализированных участков производств, включая складские помещения и объекты административно - хозяйственного назначения.

Из статьи 4 Устава СПК - колхоз «Красная Нива» следует, что учредители СПК - колхоз «Красная Нива» приняли на себя обязательства по внесению в его уставной капитал в качестве взноса причитающийся им имущественный и земельный паи.

Принимая решение о реорганизации племзавода - колхоза «Красная Нива» в СПК - колхоз «Красная Нива», колхозники (члены племзавода -колхоза «Красная Нива») использовали свои имущественные паи и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемый сельскохозяйственный производственный кооператив.

Следовательно, СПК - колхоз «Красная Нива» с момента реорганизации
племзавода - колхоза «Красная Нива» стал собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а бывшие колхозники - членами СПК колхоз «Красная Нива».

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за СПК-колхоз «Красная нива» права собственности на следующие объекты:

Выдать СПК-колхоз «Красная нива» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 196 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 234 от 01.06.11г.

В части требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора производство по делу прекратить.

Выдать ООО « Холдин-Система» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 229 от 20.10.11г.

Выдать ООО «Холдинг –Континет» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000руб., уплаченной по платежному поручению № 198 от 20.10.11г.

Выдать ООО «Холдинг-Фрост» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000руб., уплаченной по платежному поручению №268 от 20.10.11г.

Выдать ООО «Холдинг-Ренессанс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000руб., уплаченной по платежному поручению № 234 от 20.10.11г.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Плотникова