Гражданский кодекс часть 1

Ип ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" о взыскании суммы за фактически выполненные работы в размере 382 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 698 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 327 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 23 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 32110519517 от 23.08.2021г.

Определением суда от 0.04.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил произвести зачет требований в части взыскания основного долга и начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ, в остальной части требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее- ГАУ МО "Центрлесхоз", Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Подрядчик, истец) заключен Договор подряда (далее – Договор) № 32110519517 от 23.08.2021 года на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению (обработке (подготовке) почвы под лесные культуры) на лесных участках, расположенных в Звенигородском 3 лесничестве Московской области.

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по лесовосстановлению и лесоразведению (обработке (подготовке) почвы под лесные культуры) на лесных участках, расположенных в Звенигородском лесничестве 3 Московской области, проводимых в рамках исполнения государственного задания (далее – Работы).

На основании п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 6 к Договору) - с 23.08.2021 года по 31.08.2021 года.

Как указал истец, им выполнены работы в срок.

Согласно п. 2.2. Договора, «Общая цена Договора составляет не более 382 200 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек. Стоимость Работ НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В случае утраты подрядчиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, стоимость Работ по Договору рассматривается как включающая в себя НДС. счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.».

31 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к сдаче.

Ответчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения уведомления, в присутствии представителя Истца рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их проверку, в том числе, проводит экспертизу результатов исполнения договора на предмет фактического соответствия объемов и качества выполненных работ, соблюдения утвержденного Календарного плана и иных требований, изложенных в настоящем Договоре и приложений к нему (п.4.2 Договора).

13 сентября 2021 года истец в адрес ответчика с использованной электронной системы ЭДО ООО «Финтендер крипто» направил Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик при отсутствии замечаний, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения мероприятий, возвращает истцу подписанные Акты сдачи - приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие результаты работ принимаются, а какие не принимаются (в случае непринятия работ перечисляются причины отказа в принятии) (п.4.3 Договора).

Работы истцом выполнены в полном объеме, согласно требованиям, указанным в техническом задании и в соответствии с календарным планом. Ответчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не направлялся, что является основанием считать работы принятыми и подлежащими оплате в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.6. Договора, «Объем работ, предусмотренный Договором, подлежит оплате по мере фактического выполнения работ, что должно подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний.».

13 сентября 2021 года истец в адрес ответчика с использованной электронной системы ЭДО ООО «Финтендер крипто» направил документы для оплаты (Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, универсальный передаточный документ).

Согласно п.2.4. Договора, Оплата работ Подрядчику по общему правилу осуществляется по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 5, в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (без примечаний о доочистке лесосеки и прочих оговорок, согласно которым работы считаются не выполненными), при условии получения Заказчиком оригинала счета. посредством перечисления денежных средств со счета Заказчика. При непредоставлении оригиналов: актов принятых работ, счета, счета-фактуры (или универсального передаточного документа) и иных первичных документов, требующихся для выполнения оплаты за выполненные работы, срок оплаты отодвигается пропорционально периоду непредоставления всех документов или какого-либо документа, при этом Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с п.3.2.3. Договора, Заказчик обязан при отсутствии мотивированных возражений осуществлять приемку и оплату работ согласно условиям настоящего Договора.

На 24.12.2021 год выполненные работы в сумме 382 200 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек ответчиком не оплачены.

27 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию, в котором предлагал решить вопросом о возмещении денежных средств мирным путем, в досудебном порядке.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Проект Договора со всеми Приложениями, включая календарный план, был размещен в составе закупочной документации, подрядчик имел возможность с ним ознакомиться. При этом, Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью истца, однако на этапе проведения закупки от него никаких предложений (замечаний, запросов) не поступало.

Выполнение предусмотренных Договором и Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) работ должно быть закончено, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 6 к Договору) и Сведениям об обязательствах сторон и порядке оплаты (Приложение № 2 к Договору), не позднее 31.08.2021 года.

Предусмотренные Договором и Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) работы были приняты у Подрядчика 14.12.2021 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку указанный документ был подписан Подрядчиком посредством электронной цифровой подписи (серийный номер сертификата:

19F81AF00EDACAAA949DA0FE0C19D0384), что подтверждается листом подписания документа (ID документа в ПИК (портал исполнения контрактов) 27805028), ID документа в ЭДО 6fbc225b-l Ifd-4aa2-b2b4-9ae386a4d8cc.

Таким образом, поскольку датой окончания подрядных работ в соответствии с условиями Договора подряда № 32110519517 от 23 августа 2021 года, является дата 31.08.2021 года, Подрядчик работы по лесовосстановлению и лесоразведению (искусственному лесовосстановлению) в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), к указанной дате не выполнил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в размере 39 748,80 руб., в соответствии с п. 5.2. Договора. Ответчик просит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 382 200 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратить частично зачетом встречного однородного требования на сумму 39 748 руб. 80 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, исходя из следующего.

Истец указал, что он не мог оценить риск в части неоплаты ответчиком, причитающей на законных основаниях в рамках договора подряда №32110519517 от 23.08.2021 года суммы за фактически выполненные работы.

Также, истец пояснил, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры подряда на выполнение работ, истец неоднократно доказывал свой профессионализм, так как подходил к исполнению обязательств по договору добросовестно и выполнял обязательства по договору строго в установленные сроки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи лесных насаждений в рамках договора подряда №32110519517 от 23.08.2021 года не предусмотрен. И в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ ответчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в срок, установленный Договором (с 23.08.2021 года по 31.08.2021г.), о чем незамедлительно были проинформированы представители ответчика, ответственные за приемку выполненных работ. Ответчик не отрицает, что работы истцом выполнены.

31.08.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к сдаче.

Ответственные представители ответчика в присутствии истца провели комиссионное обследование участка на предмет качества выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней согласно п.4.2 Договора. Комиссией принято решение о надлежащем исполнении обязательств по договору и передачи документов на оплату. При отсутствии возражений у комиссии ответчика, истец 13.09.2021 года направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ и Счет на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заместителем директора (по охране лесов) ФИО3 14.12.2021 года, а Счет на оплату подписан генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз» 01.10.2021 года.

Также суд обращает внимание, что Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен 13.09.2021 года, в период необходимый для приемки выполненных работ. Возражение на качество выполненных работ от ответчика не поступало.

Как указал истец, причина несвоевременного подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ истцу неизвестна, но может предположить, что из-за частой смены руководства и времени необходимого для изготовления электронной подписи.

При этом частая смена руководства, а именно генерального директора, не может являться причиной для неисполнения обязательств ответчиком по оплате по договору за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ со стороны истца отсутствует, начисление ответчиком пени не обосновано.

Ответчик ссылается на п.3.1. и 3.1.1 Договора как основание для
возможности не принимать результат работ и не оплачивать их.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку отсутствие документа о назначении ответственного лица за выполнение работ по договору не может влиять на качество выполненных работ. При этом в период выполнения работ в рамках Договора ответственным лицом со стороны Подрядчика выступал ФИО1, следовательно, оформление приказа на самого себя не имело необходимости.

Ответчик, посчитав, что непредоставление документа на ответственное лицо со стороны Подрядчика повлияет на качество работ, мог приостановить работы до устранения замечаний.

Вместе с тем, допуск ответчиком истца к выполнению работ суд расценивает как отсутствие нарушений со стороны истца по исполнению договора.

Ответчик в отзыве указывает, что сдача-приемка выполненных работ
осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам,
указанным в Приложениях №7, №8, оригиналы актов подписываются сторонами,
скрепленные подписями и печатями, а также отсутствует счет-фактуры либо УПД.

Суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, противоречащий условиям договора. Так, в Приложении №3 к договору указан перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении договора. В данный перечень входит Счёт на оплату и Акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, направление данных документов на бумажном носителе не обязательно, но в случае необходимости по требованию ответчика истец мог бы предоставить. По причине неоплаты ответчиком работ на основании документов, направленных в электронной форме, истец 20.06.2022 года направил документы на оплату в бумажном виде, но и после этого оплата не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма направления документов на оплату не влияет на намерения ответчиком выполнить свои обязательства по оплате.

Также суд принимает во внимание то, что истец работает по упрощённой системе налогообложения, следовательно, счет-фактуры не представляется, о чем также прописано в п. 2.2. Договора, следовательно, оснований для требования предоставить счет-факторы у ответчика отсутствуют.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ в размере 382 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2021г. по 24.12.2021г. в размере 7 698 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.3. Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5 (Пять) % от общей цены Договора, определенной в пункте 2.2. настоящего Договора. Упущенная выгода Подрядчика возмещению Заказчиком не подлежит.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021г. по 24.12.2021г. в размере 6 327 руб. 25 коп.

На основании п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к рассматриваемому делу следует учитывать, что п.5.3 Договора прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ) статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 1 июня 2015 г.), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор б/н оказания юридических услуг от 20.12.2021г., Акт приема-передачи документов от 20.12.2021г., расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022г.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 40 000 рублей.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму за фактически выполненные работы в размере 382 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 698 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова